Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/820 E. 2025/1072 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/820 Esas KARAR NO : 2025/1072

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 K. YAZIM TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak ödeme emrinin 23.09.2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, ancak söz konusu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığından Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında şikayet davası açtıklarını ancak şikayete konu senedin yeterince incelenmemesi sebebiyle davanın reddedildiğini, icra takibi senet vasfına haiz olmayan bir evrakla yapılmış olup senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebi ile imzaya itirazları cihetinde ve ayrıca borçlu olmadıklarının tespiti ile davanın kabulünü, takibin borçlu müvekkili yönünden durdurulmasını, haksız olan alacaklı-davalının asıl alacağın %20′sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup Kambiyo Senetlerinden kaynak- lanmaktadır. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı tarafça takibe konu edilen 217.500,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için dava açılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, senedin geçersiz olduğu, senette tahrifat olduğu iddiaları dile getirilmesine rağmen davacının mahkememizdeki ifadesinde senetteki imzanın kendisine ait olduğunu, 2007 yılında çalıştığı iş yerinde kendisinden çok sayıda senede imza alındığını, senetten dolayı borçlu olmadığını beyan ettiği ve böylece dava dilekçesi ile çelişen beyanlarda bulunduğu, basit yargılama usulüne tabii olan davada tüm iddiaların dava açılırken ileri sürülmesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde imza itirazında bulunduğu halde mahkemedeki ifadesinde farklı beyanda bulunması, senedin geçersizliğine ve tahrifat iddiasına ilişkin soyut beyanlarda bulunması, somut bir iddianın olmaması, imzanın sonradan kabullenilmesi, iş ilişkisi kapsamında senet düzenlendiği iddiasının sonradan dile getirilmesi, buna dair herhangi bir dava açıldığına dair bilgi olmaması karşısında davacının iddialarını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL nispi harç + 3.450,00 TL tamamlama harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 2.893,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA dair,

Davacı vekili ile davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır