İlk Derece Mahkemesi 2024/82 E. 2025/106 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/82 Esas KARAR NO : 2025/106 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2024 KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında yazılı cari hesap sözleşmesi mevcut olmaksızın müvekkilinin sattığı mallardan kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından satılan ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, kesilen faturaların davalı borçlu tarafından itirazsız kabul edildiğini, müvekkilinin ödenmesi için yapılan harici görüşmelerden sonuç alınamayınca İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine, faiz oranına ve takipte işlemiş faize itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin alacağının tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın varlığının kesin olarak ortaya çıkacağını, bu nedenle davalı borçlunun takip tarihi itibariyle 52.467,96-TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini, davalı borçlunun itirazlı alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk sürecine ve iş bu davaya dair dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun davetiye ile davalı şirkete tebliğ olunmuş, ancak davalı tarafça dilekçeler aşamasında davaya cevap verilmemiş, duruşmalara iştirak edilmemiştir. DELİLLER: 1- Cari Hesap Ekstresi 2- İzmir ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... Makina Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Metal Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin 18/12/2023 tarihinde 52.467,96-TL asıl alacak üzerinden başlatılan takipte ödeme emrinin borçlu tarafa 25/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisi tarafından 26/12/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile dosya alacaklısına takip tarihi itibarıyla böyle bir borcun bulunmadığı, takibin dayanağı olarak belirtilen cari hesap kaydının dayanaksız olduğu, taraflar arasında bu miktarda bir sözleşme ve ticari iş bulunmadığını, faiz oranının çok yüksek gösterildiğini beyanla borca, faize, faiz oranına ve her türlü fer'ilerine itirazla takibin durdurulmasını talep etmiş, itiraz üzerine icra müdürlüğünün 28/12/2023 tarihli kararı ile itiraz süresinde olduğundan kesin olarak durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 3- Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları Taraf şirketlere ait en son sicil kayıtları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 4-Vergi Dairesi Kayıtları Taraf şirketlerin 2023 yılına ait BA-BS formları ilgili Vergi Dairelerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 5-Bilirkişi raporu Mahkememizce, davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 04/12/2024 havale tarihli raporda özetle; Davacı şirketin incelemeye ibraz olunan ticari defterlerinin, 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64.maddesinin üçüncü fıkrasına dayanılarak hazırlanmış olan 19.12.2012 tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazete'de Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile Maliye Bakanlığınca müştereken yayımlanmış olan Ticari Defterlere İlişkin Tebliğe göre elektronik ortamda (e-defter olarak) tutulduğu, dolayısıyla elektronik ortamda (e-defter olarak) 2023 yılı 08-09-10-12 ayları ticari defterlerinin beratlarının ibraz olunduğu, ilgili aylarda davacının mali mührünün süresinde olmadığının tespit edildiği, Davacı tarafın incelenen muavin kayıtlarında; davalının 120 Alıcılar hesabı altında 120.10.104... Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak açık hesap alacak bakiyesi olduğunun görüldüğü, Bu hesaba göre taraflar arasındaki ilişkinin 10.08.2023 tarihinde başladığı 2023 yılı içinde (Ağustos- Aralık /2023 arası) muhtelif tarihlerde olmak üzere 6 adet toplam 226.178,16TL lık fatura karşılığında alacak tahakkuku yapıldığı buna karşılık 31.08.2023 tarihinde 125.710,20 TL, 10.10.2023 kayıt tarihinde 48.000,00 TL olmak üzere tahsilat yapıldığı 18.12.2023 takip tarihi itibariyle 226.178,16-173.710,20=52.467,96 TL alacak bakiyesi bulunduğunun görüldüğü, Dava dosya içeriğinde yer alan Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün müzekkereye cevabında ... Makina Demir Çelik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2023 yılı BS formlarına göre; 2023 yılı içinde ... Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne 3640528061 vergi sicil numarası ile 5 adet toplam (KDV hariç) 173.865,47 TL lık E-Belge ile satış yapıldığının görüldüğü, Yine Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden 02.02.2024 tarihli müzekkereye cevabında davalı mükellefin dairelerine 01.10.2017 tarihinde Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünden nakil geldiğini ve faaliyetine devam ettiğinin bildirildiği, 2023 yılına ait Form Ba belgelerinin incelenmesinde; davalı ...şirketinin davacı ... Makina Demir Çelik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden 2023 yılı içinde 5 adet toplam (KDV hariç) 173.865,47 TL lık E-Belge karşılığı mal satın aldığını beyan etmiş olduğunun görüldüğü, Bu halde, muavin kaydında yer alan 29.08.2023 tarihli 17.539,44-TL bedelli faturanın taraflarca BA-BS beyanlarının yapılmamış olduğunun anlaşıldığı, Davalı taraf 5 adet toplam (KDV hariç) 173.865,47 TL lık E-Belge karşılığı mal satın aldığını beyan etmiş gözükmekle KDV dahil 208.638,56-TL bedelli mal almış taktir edildiği durumda, davacının muavin kaydında kendisi aleyhine ödeme kayıtları mahsup edildiğinde, 208.638,56- 173.710,20= 34.928,36-TL alacaklı olabileceği, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, faturaya dayalı açık hesap alacağı sebebiyle açılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde Davacı tarafça, davalı şirket ile aralarında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde, açık hesap ilişkisinden kaynaklanan 52.467,96-TL alacağın tahsili istemiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, takibin davalının vaki itirazı sebebiyle durdurulması sebebiyle eldeki dava ile itirazın iptali talep edilmiştir. Borçlu şirket yetkilisi, takibe itiraz dilekçesi ile alacaklıya borcu bulunmadığından bahisle takibe, borca, faize ve fer'ilerine itiraz etmiştir. Davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafa ticari defterlerin ibrazı konusunda tebligat çıkarılmış, usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından ticari defterler ibraz edilmemiştir. Burada, davalının ihtara ve tebligata rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olmasının hukuki sonuçlarına değinmek gerekirse, uyuşmazlığın tarafı davalının ticari defterleri olduğu halde bunları mahkemeye ibraz etmek istememesi durumunda, defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırılmış olan davacının birbirini doğrulayan defterlerindeki kayıtların davalı aleyhine delil kabul edilmesi gerektiği nazara alındığında, davacının ticari defterlerindeki birbirini doğrulayan kayıtlara göre değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davacının ticari defterleri ve kayıtları üzerinde ve ilgili vergi dairelerinden celp edilen taraf BA-BS formları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden, Tarafların incelenen ticari defterleri ile sunulan kayıt ve belgelerden, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun taraflarca iddia ve ispat edilmediği, bu durumda taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, "önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu" olarak kabul edilen açık hesap ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gereklidir. İncelenen davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve bu kapsamda aldırılan bilirkişi raporu ile dosya kapsamında toplanan deliller doğrultusunda, davacı tarafça davalıya açık hesap alacağına konu edilen 03/08/2023 tarihli ... numaralı 71.245,15-TL bedelli, 11/08/2023 tarihli ... numaralı 53.551,87-TL bedelli, 29/08/2023 tarihli ... numaralı 24.000,00-TL bedelli, 29/08/2023 tarihli ... numaralı 17.539,44-TL bedelli, 25/09/2023 tarihli ...numaralı 35.841,70-TL bedelli, 25/09/2023 tarihli MME2023-592 numaralı 24.000,00-TL bedelli altı adet faturanın düzenlendiği, incelenen davacı ticari defterlerinde bu faturaların kayıt altına alındığı, davacı ticari defterlerine göre davalı tarafında davacıya toplam 173.710,2‬0-TL ödeme yapıldığı, bu surette davacı ticari defterlerinde izlenen alacak miktarının 52.467,96-TL olduğu, celp edilen davacı BS formu ile davalı BA formunda taraflar arasındaki mal alım satım karşılaştırma analizi sonucunda tarafların birbiri ile uyumlu şekilde BA- BS formlarında toplam (KDV hariç) 173.865,47-TL ticari alış verişinin bulunduğu, davacı ticari defterleri ile tarafların BA-BS formları arasındaki bu farkın davacı tarafından davalıya düzenlenen 29/08/2023 tarihli ... numaralı 17.539,44-TL bedelli faturanın BA- BS formlarında yer almamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça ihtilaf konusu olan 29/08/2023 tarihli... numaralı 17.539,44-TL bedelli faturanın BA- BS formlarında yer almamasının davalı tarafından faturaya haksız olarak itiraz edilmiş olmasından kaynaklandığı, fatura konusu malın da davalıya teslim edildiği ifade edilerek e- irsaliye belgeleri sunulmuş ise de, davacının incelemeye sunduğu (... nolu e- irsaliyelerin 29/08/2023 tarihli ... numaralı 17.539,44-TL bedell fatura ile ilişkili olmadığı, bu durumda davacı tarafça sunulan deliller itibariyle, davalı tarafça itiraz edilen 29/08/2023 tarihli ... numaralı 17.539,44-TL bedelli fatura konusu malın davalıya teslimi olgusunun ispat edilemediği, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından davacının 29/08/2023 tarihli ... numaralı 17.539,44-TL bedelli fatura dışında açık hesap ilişkisinde yer alan 5 adet toplam (KDV hariç) 173.865,47-TL, KDV dahil 208.638,56-TL bedelli mal teslim ettiği kabul edilerek, davacının ticari defter kayıtlarında yer alan davalıdan yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 34.928,36-TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın bu miktar üzerinden davanın kabulüne, takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin, bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkili arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 34.928,36-TL'lik kısım yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (6.985,67-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.385,95-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 633,69-TL peşin hacın mahsubu ile bakiye 1.752,26-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2024/270 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.396,55-TL'sinin davalıdan, 1.203,45-TL'sinin davacıdan yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça peşin harç olarak yapılan 633,69-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 5.696,60-TL yargılama giderinden (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi rapor ücreti+ başvurma harcı) kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.792,27-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine, 9-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul edilen ve reddedilen kısımlar gözetilerek HMK'nın 341/4. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 30/01/2025

Katip ... ¸

Hakim... ¸