İlk Derece Mahkemesi 2024/813 E. 2025/1035 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/813 Esas KARAR NO : 2025/1035

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ile davalı şirket ... projesi kapsamında kitap basımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili söz konusu kitapları bastığını, malı davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirket basımı yapılan kitaplara ilişkin ödemeye yapmadığını, kendisine müvekkil tarafından kesilen faturaları da sürekli olarak reddettiğini, kesilen faturalar davalı şirket tarafından kabul edildiğini, ödeme yapılmadığını, müvekkilinin baskı tesisinde çekilen fotoğraflardan ve işe ilişkin mesaj kayıtları ile ses kayıtlarında da müvekkilin söz konusu işi yaptığı aşikar olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın söz konusu işe ilişkin basında haberleri çıktığını, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü kendi internet sitesinde de projeye yer verdiğini, ... Projesi kapsamında düzenlenen açılış töreninde ... Başkanı ... ile müvekkil şirket yetkilisi ... yer aldığını, açılış töreni ...'nin sitesi olan "..." sitesinde de yayınlandığını, baskı yapan şirketin müvekkili şirket olduğu; satış, dağıtım ve pazarlama yapan şirketin de davalı şirket olduğu açıkça yer aldığını, davalı şirket müvekkilden teslim aldığı kitapları ... Büyükşehir Belediyesi'ne satmak üzere müvekkili şirketten aldığını, ilgili belediyeye sattığını, bedelini de iktisap ettiğini, dava şartı olması sebebiyle arabuluculuk yoluna başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının bu itirazda kötü niyetli olduğu sabit olduğunu, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirket, kitap yayıncılığı faaliyeti gösterdiğini, öğrencilerin, 100 kişiden oluşan tarihi ve kültürel milli değerleri daha iyi tanıyabilmeleri amacıyla hazırlanan kitapları, Türkiye çapında Valilikler, Milli Eğitim Müdürlükleri, Belediyeler, kamu kurumları ile işbirliği içinde öğrencilerle buluşturduğunu, bölgeden bölgeye değişmekle bazı Belediyeler, kamu kurumları 100 kişilik kitap setlerinden, bazı kişilerin çıkarılması yeni kişiler eklenmesi talebinde bulunduklarını, bu talepler kitap setinin genelinde az değişiklikler meydana getirdiğini, müvekkili şirket faaliyetleri çerçevesinde zaman zaman davacı şirket ile kitap basımı konusunda ticari ilişki tesis ettiğini, davacının, müvekkili tarafından ücreti ödenmesine rağmen, müvekkile teslim etmediği fazlaya ilişkin adet ve hakları saklı kalmak kaydıyla 943.000 adet kitap bulunduğunu, söz konusu kitaplar, davacı tarafından müvekkili üzerinden çok uzun zaman geçmesine rağmen teslim edilmediğini, müvekkili, davacı tarafından zarara uğratıldığını, kitapların zamanında teslim edilmemesi nedeniyle artık söz konusu kitapların müvekkili şirket açısından ekonomik bir değeri de kalmadığını, müvekkili şirketin davacıya karşı her türlü yasal yollara başvuru haklarının saklı tuttuklarını, müvekkili şirket faaliyetleri çerçevesinde zaman zaman davacı şirket ile kitap basımı konusunda ticari ilişki tesis ettiğini, davacının icra dosyasına, işbu davaya konu ettiği alacak iddialarına ve dayanak yaptığı faturalara ilişkin, müvekkili şirket davacı tarafla herhangi bir ilişki tesis etmediğini, siparişte bulunmadığını, dolayısıyla bu alacak iddialarına konu kitaplar, materyaller de müvekkili şirkete teslim edilmemiş, davacı tarafın iddiasının aksine söz konusu faturalar kabul edilmediğini, davacı taraf kendi ifadesiyle, dava konusu alacak iddialarına konu ticari ilişkiyi müvekkili şirketi temsil ve ilzam yetkisi olmayan, müvekkili şirketin çalışanı, ortağı olmayan ... ile kurduğunu dava dilekçesinde belirttiğini, bu hususa ilişkin olarak her türlü yasal yollara başvuru haklarını saklı tuttuklarını, davanın reddini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğuna kanaat getirmesi halinde dilekçelerinin 2. paragrafında izah ettikleri davacı tarafından müvekkile teslim edilmeyen 943.000 adet kitabın güncel değerinin tespitini, davacının alacak iddialarına konu ettiği dava konusu kitapların, materyallerin gerçek değerlerinin tespitini, müvekkili şirkete teslim edilmeyen kitapların değerinin, alacak iddialarına konu ettiği kitapların, materyallerin, bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkememizdeki dava 30/12/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ....İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 2.506.920,00 TL ....İcra Dairesi 2024/... dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak şartıyla fatura alacağı (istenen: yıllık reeskont avans), 536.704,00 TL ....İcra Dairesi 2024/... dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak şartıyla geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.043.624,00 TL alacağın tahsili için takip başlattıklarını, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını, ... ... Anonim Şirket vekili tarafından takibe ve borcun tamamına olan itiraz ettiklerini, takibin ve icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda: "Davacının, e-Defter uygulamasına tabi mükellef olduğu; Vergi Usul Kanunu ve e-Defter Tebliği hükümleri gereğince, e-defterlerm ve bunlara ait beratların oluşturularak yasal süresi içinde Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) sistemine yüklendiği, ayrıca fiziki olarak tutulması gereken envanter defterinin yasal süresi içinde noterce tasdik ettirildiği ve muhasebe kayıt sisteminin ilgili mevzuata uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine konu ... numaralı faturada yer alan 350.000 adet "..." kitapçığının, 14.11.2023 tarihli tutanak İle davalının bildirdiği adrese teslim edildiği anlaşılmıştır. Aynca, işbu fatura ile icra takibine konu diğer faturaların içeriğinin taraflarca çeşitli medya ve tanıtım mecralarında bilgilendirme ve reklam amaçlı olarak kullanıldığı, davacının ticari defter kayıtlarında, davalı ... ... A.Ş. hakkında tutulan 120.025.T71 numaralı cari hesabın, 31.12.2024 tarihli ve ... numaralı kapanış maddesiyle 2.506.920,00 TL alacak bakiyesiyle kapatıldığı, bu kapsamda davacının davalıdan 2.506.920,00 TL tutarında alacaklAolduğu, ve bu alacağa takip tarihine göre 636.740,10 TL. faiz hesaplandığı, davalı ... ... Anonim Şirketi'ne ilişkin olarak yapılan karşılaştırmalı ahş-satış analizi sonucunda, 2024 dönemi BA (Alış Bildirimi) formumda, davacı tarafça düzenlenen herhangi bir faturaya yer verilmediği tespit edilmiştir." şeklinde raporlarını sunmuşlardır. Davacı vekili tarafından 19/11/2025 tarihinde taraflarca karşılıklı olarak sulh olunduğu, taraflar dava konusu tüm alacaklar, tüm talepler, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve sair tüm hususlarda sulhe vardıklarını, bu kapsamda HMK'nın 315. Maddesi uyarınca dosyanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi talebini içerir sulh dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından 17/12/2025 tarihinde tarafların karşılıklı olarak sulh olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine dair dilekçe sunulmuştur. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dava konusu üzerinde tarafların sulh olduğu, sulh protokolü uyarınca davacının 19/11/2025 tarihli dilekçesinde tüm alacakları, tüm talepler vekalet ücreti, yargılama giderleri ve sair tüm hususlarda sulhe vardıkları anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve arabuluculuk ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair,HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi.23/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır