İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/812 E. 2025/416 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/812 Esas KARAR NO : 2025/416

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka ar asında Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince davalıya Ticari Kredi Kartı tahsis edilmiş olduğunu, davalı şahsın söz konusu Kredi Sözleşmesi'ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, ancak davalıların imzalamış olduğu sözleşmelerin hükümlerine aykırı davranarak sözleşmeler uyarınca tahsis edilen, Ticari Kredi Kartı borcunu ödememiş olduklarını, bunun üzerine davalılara ... 11. Noterliğinin ...tarihli, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ödenmeyen; anapara, faiz, kur farkı, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 125.863,45 TL'nin ihtarname masrafıyla birlikte 3 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususlarının ihtar edilmiş olduğunu, ancak davalılara işbu ihtarnamenin gönderilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğinden borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı doyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, her iki borçlunun da yetki itirazı yapması üzerine dosyaların yetkili icra müdürlüklerine gönderilerek ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kefil ... hakkında ve ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ... hakkında icra takibine devam edilmiş olduğunu, ancak işbu dosyalardan gönderilen ödeme emirlerine de borçlular tarafından itiraz edilmiş olup takiplerin durmuş olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş ise de borçlular ile yapılan müzakereler sonucu anlaşmaya varılamamış, anlaşmama olarak sürecin tamamlanmış olduğunu, ... ile yapılan görüşmeler sonucu imzalanan ... tarihli, ... nolu anlaşmama tutanağı ve ... ile yapılan görüşmeler sonucu imzalanan ... tarihli, ... dosya numaralı anlaşmama son tutanaklarını dilekçeleri ekinde sunduklarını, takibe konu alacağın, davalıların imzalamış olduğu sözleşmeler gereği tahsis edilen Ticari Kredi Kartından kaynaklanan kullanım ve harcamaların ödenmemesi neticesinde oluşan borçlar olduğunu, takipte talep olunan faizin davalıların imzaladığı sözleşmeler ile kabul edilmiş ve müvekkili bankanın yasalarla belirlenen oranlara uygun olarak işlettiği faiz olduğunu, ayrıca başlatılan yasal takip neticesinde yapılan masraflar ve belirlenen vekâlet ücretinin de hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle borçluların yaptığı itirazın hukuka aykırı olduğunu, usulüne uygun şekilde başlatılan takibe davalılar tarafından haksız ve yasal dayanağı olmayan nedenlerle itiraz edildiğinden işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, ayrıca davalılar borçlu olduğunu bildiği halde borca itiraz ettiğinden, icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; .. Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyaya ve ... İcra Dairesi ... esas sayılı icra dosyalarına yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 133.720,11 TL ticari kredi kartı alacağının tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, takip talebinde davalı ...'nun kefalet limitinin 10.000TL olarak gösterildiği, davalıların süresinde sundukları yetkiye itiraz üzerine alacaklının borçluların yetki itirazı doğrultusunda ...yönünden takibin ... Adliyesine , davalı şirket yönünden takibin İstanbul Adliyesine gönderilmesini talep ettiği, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kefil ... hakkında ve ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile asıl borçlu şirket hakkında takibe devam edildiği, yetkili icra müdürlüklerince yeniden gönderilen ödeme emirlerine karşı borçlular tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, itiraz edilmesi üzerine icra takiplerinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalılardan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-)Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Ltd.Şti arasında 14.11.2022 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ... ’da iş bu sözleşmeyi 14.11.2022 tarihinde 10.000.00 TL kefalet limiti ile mütesil kefil olarak imzadığı, 2-)Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu ... Şti’ne -... nolu Kredi Kartı kullandırıldığı, -Banka taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Sözleşmenin Feshi İle Kartların İptali” Başlıklı 26.Maddesinin “ Banka, Son Kullanma Tarihi'nden önce, kötüye kullanımı, limit aşımı veya Üye'nin sözleşmenin herhangi bir hükmüne uymaması nedenleri ile veya başkaca haklı sebeplerin varlığı halinde kartların kullanımını durdurabilir veya kartları iptal ve sözleşmeyi feshedebilir. “ kendisine vermiş oluduğu yetkiye istinaden hesabı 17.04.2024 tarihinde kat ettiği tespit edilmiştir. (ek: 1 ) -6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefilin şirket yetkilisi olduğu sözleşmeyi 100.000.00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. ASIL BORÇLU ...ŞTİ YÖNÜNDEN Davacı banka kredi kartı alacağına ilişkin, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E dosyasına yapmış olduğu itiraz neticesinde yapılan hesaplamaya göre sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 25.06.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 117.047.14 TL asıl alacak 10.773.41 TL işlemiş faiz ve 538.67TL bsmv olmak üzere toplam 128.359.22 TLalacaklı olduğunun tespit edildiği, 117.047.14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğinin, KEFİL ... YÖNÜNDEN ¸ Davacı banka kredi kartı alacağına ilişkin, davalının ... İcra Müdürlüğü ...E dosyasına yapmış olduğu itiraz neticesinde yapılan hesaplamaya göre sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 25.06.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.000.00 TL asıl alacak 166.83 TL işlemiş faiz ve 8.34 TL bsmv olmak üzere toplam 10.175.17 TLalacaklı olduğunun tespit edildiği, 10.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğinin,.." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. ... Sözleşmesinin incelenmesinde; Davalı ...Tic. Ltd Şti'nin asıl borçlu olduğu, davalı...'nun 10.000TL limitle sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür. TBK'nın 589/1. maddesi gereği kefil; asıl borç ve borçlunun kusur ve temerrüdünden kefalet limiti ile kendi temerrütünün hukuki sonuçlarından ise kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın sorumludur (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 07.03.2017 tarihli ... Esas ve ...Karar sayılı ve 21.12.2016 tarihli ... Esas ve... Karar sayılı emsal kararları). Bir başka anlatımla kendi temerrütü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. Kefil, takipten önce temerrüte düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen ve ana paraya dahil olan akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı .... Ltd Şti ile davacı banka arasında ... Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının kefaletinin 6098 sayılı TBK'nun 583. maddesine uygun olduğu, kefalet tarihinin, miktarının ve müteselsil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı, davalının, asıl borçlu şirketin yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatine gerek olmadığı imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacının davalılardan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalı ...'nun asıl borçlunun kusur ve temerrüdünden kefalet limiti ile sorumlu olduğu, kendi temerrüdünden kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın sorumlu olduğu, davalı tarafından keşide edilen ... 11. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asıl borçlu ile birlikte 14.06.2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 117.047,14 TL asıl alacak, 10.773,41 TL işlemiş faiz, 538,67TL BSMV olmak üzere 128.359,22 TL toplam alacak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, 117.047,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... İcra Dairesi ...sayılı dosyasında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 10.000,00 TL asıl alacak, 166,83 TL işlemiş faiz, 8,34TL BSMV olmak üzere 10.175,17 TL toplam alacak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, 10.175,17TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 117.047,14 TL asıl alacak, 10.773,41 TL işlemiş faiz, 538,67TL BSMV olmak üzere 128.359,22 TL toplam alacak üzerinden davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 117.047,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacağın % 20'si olan 25.617,85 TL icra inkar tazminatının davalı ... Ticaret Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine, 3-... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 10.000,00 TL asıl alacak, 166,83 TL işlemiş faiz, 8,34TL BSMV olmak üzere 10.175,17 TL toplam alacak üzerinden davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 10.175,17TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Kabul edilen alacağın % 20'si olan 2.035TL icra inkar tazminatının davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 8.768,21-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.283,61-TL. harcın mahsubu ile bakiye 6.484,60-TL. harcın davalılardan alınarak (davalı ...'nun yargılama giderinin 513,58-TL.'sinden sorumlu tutulmasına) hazineye gelir kaydına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı ...'nun yargılama giderinin 2.376-TL.'sinden sorumlu tutulmasına) davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı + 2.283,61-TL. peşin harç toplamı olan 2.711,21-TL.'nin davalılardan alınarak (davalı ...'nun yargılama giderinin 214,72-TL.'sinden sorumlu tutulmasına) davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 8.000-TL. bilirkişi ücreti + 2.000-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 10.000-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 9.599-TL'nin davalılardan alınarak (davalı ...'nun yargılama giderinin 760,24-TL.'sinden sorumlu tutulmasına) davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.455,64-TL.'nin davalılardan alınarak (davalı ...'nun yargılama giderinin 273,68-TL.'sinden sorumlu tutulmasına) hazineye irad kaydına, geriye kalan 144,36-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.