İlk Derece Mahkemesi 2024/809 E. 2025/634 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/08/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, devraldıkları ... Termik Santrali ile davalı arasında imzalanan sözleşmelerin hizmet alım tipi olup, anahtar teslim işi olduğunu, davalının işçilerinden ...'nın davalı şirkette iş akdiyle çalıştığını, davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava, aynı mahkemenin 2015/... esas ve 2019/... karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını, teşekkülden tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararı istinaf kararıyla kesinleştiğini, dava dışı ...'nın Kamu İhale Kanunu çerçevesinde müvekkil teşekkülden hizmet alımı ihalesini alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, işe alınmalarında, her yıl yenilenen ihalelerde yeni firmayla iş akdi yaparak çalışmaya devam etmelerinde ve işten ayrılmalarında hiçbir şekilde müdahil olmadığını, teşekkülün sadece ihale makamı olup, muhatabı ihaleyi kazanan firma olduğunu, yasaya ve usule uygun olarak yapılan ihaleler sonrası ihale konusu işi yüklenen firmalar işçileri temin ettiğini, işçilerin işe alınıp alınmaması hususu kendilerini ilgilendiren bir husus olmadığını, firmalarla teşekkül arasında yapılan sözleşmelerin tümünde firmaların çalıştırdıkları işçilere olan sorumlulukları düzenlendiğini, sözleşmelere ve şartnamelere göre işçinin ücret ve diğer alacaklarından teşekkülün sorumlu olacağına ilişkin sözleşme hükmü olmadığı gibi aksine çalıştırdığı işçilerin tüm ücret ve masraflarının yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, teşekkülün sadece ihale makamı ve ihale yolu ile verilen iş anahtar teslim işi olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin mahkeme kararının dava dışı ...' nın vekili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu, teşekkül tarafından icra dosyasına 17.11.2020 tarihinde 30.203,03TL ödeme yapıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında alacağın müvekkili idareden tahsiline karar verildiği ve ödemeye esas olan işçinin de diğer davalıların işçisi olarak çalışmış olduğu ve davalılarla yapılan sözleşmede de bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmü yazılı olduğundan müvekkil idarenin ödemiş olduğu miktarı rücuen davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde davacının üst iş veren sıfatıyla dava dışı üçüncü kişiye ödemiş olduğu bir kısım işçilik alacaklarının kısmen 100,00TL olarak davalıdan rücuna ilişkindir.Mahkememizce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyası ile ... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce dosya nitelikli hesaplamalar bilirkişisine tevdi edilerek var ise rücu edilebilecek miktarın hesaplanmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin 24/02/2025 tarihli raporunda; "a) Davacı ...'in ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... Esas, 2019/... Kararında dava dışı ...'nın asıl işvereni olduğunun kabulü ile işçilik alacaklarına istinaden ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı icra dosyasına 30.203,03 TL. ödediği anlaşılmaktadır.b) Davacı firmalarla teşekkül arasında yapılan sözleşmelerin tümünde firmaların çalıştırdıkları işçilere olan sorumlulukları düzenlendiğini, sözleşmelere ve şartnamelere göre işçinin ücret ve diğer alacaklarından teşekkülün sorumlu olacağına ilişkin sözleşme hükmü olmadığı gibi aksine çalıştırdığı işçilerin tüm ücret ve masraflarının yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, teşekkülün sadece ihale makamı ve ihale yolu ile verilen iş anahtar teslim işi olduğunu iddia ederek ödemiş olduğu 30.203,03 TL. rücu talep etmiştir. Davalı firmanın ... kayıtlarına göre dava dışı ... 'nın çalışmış olduğu son alt işveren olarak sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.c) Uygulamada da asıl işveren sıfatını haiz kamu kurum ve kuruluşları tarafından, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere işçilik alacaklarına ilişkin ödeme yapılması halinde, işçiye yapılan tüm ödeme yönünden alt işverenlere rücu edildiği görülmektedir. Kamu kurum ve kuruluşu asıl işverenin, alt işverenlere yönelen rücu taleplerine ilişkin olarak hizmet sözleşmelerinde, ihale evraklarında teknik ve idari şartnamelerde ve diğer taraflar arasında karşılıklı düzenlenen belgelerde yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm olan hallerde asıl işverenin ödemiş olduğu miktarın tamamını ilgili alt işverenden rücuen tahsilini talep edebileceği, aksi halde tarafların eşit oranda sorumlu olmaktadır. Dosya içerisinde yer alan idari ve teknik şartnamelerde düzenleme olmaması nedeniyle davacının ödemiş olduğu 30.203,03 TL. nin tamamını rücu edebileceğine ilişkin görüşünü " bildirmiştir.Dosyaya davacı tarafından CD içerisinde sunulan sözleşmenin 20. Maddesi ile çalıştırılacak personele ilişkin yükümlülükler yönünden idari şartnameye atıfta bulunulmuştur. İdari şartname incelendiğinde davacının üst işveren sıfatıyla ödediği işçilik ücretlerini rücu edebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu durumda genel hükümlerin uygulanması gerekir. ... 15. ve 23. Hukuk Daireleri'nin güncel kararlarında istikralı biçimde belirtildiği üzere, "Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir." (... 23. Hukuk Dairesi 26.01.2021 Tarih 2019/ Esas. 2021/ Karar sayılı ilamı).Netice itibariyle ...'ın yukarıda zikredildiği üzere müstakar hale gelmiş uygulaması nazara alınarak, davacının, davalı ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması sebebiyle genel hükümlere göre rücu hakkının mevcudiyetinin kabulü ile, bilirkişi tarafından hesaplanan 30.203,03 TL'nin davalıdan rücuuna karar vermek gerekmiş ve davanın kabulü ile 30.203,03-TL'nin 18/11/2020 tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalından tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABÜLÜ ile; 30.203,03-TL'nin 18/11/2020 tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalından tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.063,16-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL peşin harç, 515,00-TL ıslah harcı toplamı olan 942,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.120,56-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-7155 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 3.068,00-TL muhakeme masrafı, 427,60-TL peşin harç, 515,00-TL ıslah harcı, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.438,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı açıkça okundu usulen anlatıldı. 22/05/2025

Katip ✍e-imzalı

Hakim ✍e-imzalı