Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/776 E. 2025/407 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/776 Esas - 2025/407 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/776 Esas KARAR NO : 2025/407

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ: 17/04/2025 K.YAZIM TARİHİ: 13/05/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkil şirketin alıcı, davalı şirketin ise satıcı olduğu bir sözleşme düzenlendiğini, düzenlenen satış sözleşmesinin ... Belediyesi Aydınlatma Direkleri Projesine ilişkin olduğunu, taraflar arasında dekoratif aydınlatma direklerinin yapımı ve imalatı için 23/10/2023 tarihinde 3.242.790,00TL değerinde sözleşme düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme bedeli davalı şirkete ödendiğini, sözleşmenin beşinci maddesi gereği imal edilen malların, sözleşmenin kurulması tarihinden itibaren en geç 4 ya da 5 hafta içinde müvekkili şirket ifası gerektiğini, ancak sözleşmenin üzerinden aylar geçmesine rağmen sözleşme gereği imal edilip teslim edilmesi gereken mallar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin borcunu geç ifa etmesi ve sözleşmede kararlaştırılan şeklin dışındaki mallarla ifa edilmesinden kaynaklı müvekkili şirketin ... Belediyesinden alması gereken hak edişlerini alamadığını, davalı şirketin borcunu geç ve sözleşmede kararlaştırılan mallar dışından ifa edilmesinden dolayı müvekkili şirketinin yaklaşık olarak 1.000.000,00TL zararı oluştuğunu, müvekkile şirketin bu zararından davalı şirket sorumlu olduğunu, müvekkili şirket, davalı şirkete ihtarda bulunmuş olmasına rağmen borcunu ifa etmeyip temerrüte düşmüş olup bu fiilinden dolayı da müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirket zararının karşılanması adına noter aracılığıyla davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, bu durumların Batman ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş numaralı delil tespiti davasında bilirkişi tarafından tespit edildiğini beyan ederek, davanın kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu 100,00TL'nin (fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak koşuluyla) davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Batman ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ihtarname ve tebliğ şerhi, davalı yanın ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, taraflar arasında düzenlenen dekoratif aydınlatma direklerinin yapımı ve imalatı işi gereğince davalı şirketin ifa etmesi gereken borcunu zamanında ifa etmediği ve sözleşmede kararlaştırılmış mallardan farklı malların ifasından kaynaklı oluştuğu iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir. Taraflar arasında 23/10/2023 tarihli ve 3.242.790,00TL tutarlı satış sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedildiği, sözleşme uyarınca davalının, 2 tip ve 200 kalemde dekoratif elektrostatik boyalı aydınlatma direklerini davacıya teslim etmeyi üstlendiği anlaşılmıştır. Davacı yan sözleşme konusu aydınlatma direklerinin geç, eksik ve ayıplı teslim edildiğini iddia ederek zarar talebiyle işbu davayı açmıştır. Dosya arasında bulunan tespit raporundan keşif anında dekoratif yol aydınlatma direklerinin kurulu halde olması sebebiyle yükseklik ölçmeye müsait olmadığı belirtilerek ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nün teslim alma ve değerlendirme raporuna göre bir değerlendirme yapılarak rapor tanzim edildiği, keşif anındaki durumla ilgili bir tespitin yer almadığı görülmüştür. Davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamede de eksik teslim edilen direklerin, geç ve ayıplı teslim edilen direklerin net bir şekilde belirtilmediği görülmüştür. 6100 sayılı HMK m. 119/1-e gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini bildirmek, m. 194 gereğince de taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğü vardır. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur. Bir davada haklı çıkabilmek için soyut veya genel hatlarıyla bir iddiayı ortaya koymak yeterli değildir. Aynı zamanda bu iddiaların, ispata elverişli hale getirilerek zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılması gerekir. En azından iddianın araştırılabilmesine yönelik somut bilgi ve açıklamaların sunulması gerekir. İddia somutlaştırıldıktan sonra hâkim ve karşı taraf, bunun üzerinden savunma ve yargılama yapabilecektir. Soyut iddialar ve vakıalar üzerinden değerlendirme yapılması mümkün değildir. Somutlaştırma yükü, genel anlamda tarafların açıklama ödevinin bir parçası ve layihalar teatisi aşamasındaki tezahür şeklidir. Somutlaştırma yükü, basit yargılama ve kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda da geçerlidir. HMK m. 31 gereğince, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim, m. 31 ve 119/1-e gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir. Mahkememizce davacı tarafa, HMK madde 194 kapsamında uyuşmazlığa konu işin ne zaman tesliminin yapıldığını, ne kadarının hatalı/farklı, ne kadarının geç/eksik teslim edildiğini açıklaması, hatalı ürünler sebebiyle oluşan zararının ne olduğunu açıklaması ve buna göre delillerini sunması için kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde davacının somutlaştırma yükümünü yerine getirmediği, davacı vekili duruşmadaki beyanında müvekkilinin kanser tedavisi gördüğünü ve yeniden süre verilmesini talep ettiği, mahkememizce davacı vekiline bu mazereti belgelendirmek üzere kesin süre verildiği, belgelendirilmesi halinde yeniden süre verilmesinin değerlendirileceğinin bildirildiği, ancak bu sürede de bilgi ve belge sunulmadığı, buna göre davacının somutlaştırma yükümünü yerine getirmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacıya iddiasını somutlaştırması için verilen kesin süreye rağmen iddia somutlaştırılmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2025

Katip Hakim e-imzalı e-imzalı