İlk Derece Mahkemesi 2024/775 E. 2026/67 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/734 Esas KARAR NO : 2026/65

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ... Şirketi ile davacı müvekkil şirket arasında 01.02.2012 tarihinde müvekkili tarafından teslim edilen pompa ve kamyonların davalı tarafından işletilmesini ve bakımını konu alan, pompa kamyon bakım ve işletme sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı şirket tarafından alt işveren sıfatıyla bir kısım işçiler çalıştırıldığını ancak işbu işçilerin işçilik alacakları ödenmediği için bu işçiler tarafından üst işveren sıfatıyla müvekkili şirket aleyhine alacak davaları açıldığını, bu davaların davalı ... şirketine de ihbar edildiği halde davalı ... şirketi tarafından takip edilmediğini ve bir kısım davaların derecaattan geçerek kesinleştiğini ve icra takibine konu edildiğini ve haciz baskısı altında müvekkili şirket tarafından ödemelerin yapılmak zorunda kalındığını, bu işçilerden olan dava dışı işçi ... için de ... 6.İş Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyasına istinaden müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak tarafların anlaşamadıklarını, taraflarca imzalanmış sözleşmelerde yer alan kesinleşen mahkeme kararları gereğince müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tüm kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yargılama giderleri, yargılama harçları, mahkeme ve icra vekalet ücretlerinin davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini teminen işbu davanın açılmak zorunda kalındığını, bildirerek davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan müvekkili tarafından teslim edilen pompa ve kamyonların davalı tarafından işletilmesini konu alan, bakım ve işletme sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca davalı şirket tarafından işveren sıfatı ile ödemek zorunda olduğu işçilik hak ve alacaklarının, iş mahkemeleri kararları ve icra ödeme emirleri doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ödenmiş olması nedeniyle bu işçilerden olan ... için ... 6.İş Mahkemesi ... E....K. sayılı dosyasına ödenmiş olan tutarların Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden, icra baskısı altında müvekkili şirket tarafından davalı şirket işçisi olan ...'e üst işveren sıfatıyla ödenmek zorunda kalınan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret, yıllık izin ücreti, mahkeme vekalet ücreti, icra vekalet ücreti, yargılama giderleri harçlar ve bunların işlemiş faizlerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak tutara ıslah edilmek üzere şimdilik 15.000.00 TL'nin dosyaya ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan rücuan alınarak davacı müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesi, ücret ve masrafların da karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesi ile ... 6. İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası (Davacı: ...) için yapılan ödemelere karşı rücu talebinde bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden çalışan işçilerin ikame ettiği davaların tamamının davalı sıfatı ile ...'ya karşı ikame edildiğini, bu davalardan Müvekkili ...'a ihbar edilen davaların Müvekkili adına takip edildiğini, ödeme belgeleri sunulduğunu ve gerekli savunmaların yapıldığını, dolayısıyla işbu davanın kendilerince takip edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunun görüldüğünü, ... 6. İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına ihbar olunan olarak vekaletname ve cevap dilekçesi sunularak savunma yapıldığını, rücu talebine konu edilen ...) ... tarihleri arasında çalışma döneminin yalnızca bir bölümünde taşeron olan Müvekkil Şirketin çalışanı olarak çalıştığını, SGK Hizmet Döküm Cetvellerinin tetkiki ile Müvekkili Şirket bünyesindeki çalışma sürelerinin sabit hale geleceğini, aleyhe kabul olmamakla birlikte anılan süreler haricinde Müvekkili Şirkete bir rücu talebi yansıtılabilmesinin zaten mümkün olmadığını, çalışma sürelerine bakıldığında; (....) 15/06/2012-20/06/2014 - Müvekkili Şirketteki çalışma süresine bağlı kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, bildirdikleri banka hesap dökümleri celp ve tetkik edildiğinde bu hususun sübuta ereceğini, davacı tarafın dilekçesinin devamında davaya konu Sözleşmenin "5.4.2, 6.1.9., 7.2. Maddeleri" gereğince Müvekkili Şirketin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı tarafından teslim edilen pompa ve kamyonların müvekkili tarafından işletilmesini konu alan ve 01.02.2012 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren sözleşme dolayısıyla kurulduğunu, işbu sözleşmesel ilişkinin işin bitimi ile sona erdiğini,... 'in 15/06/2012-20/06/2014 tarihleri arasında davalıya bağlı olarak çalıştığı iddiasıyla alacak talebinde bulunulduğunu, davacı ... 'in 15/06/2012-20/06/2014 tarihleri arasında Müvekkili Şirket çalışanı olduğunu, bu halde alt işveren sorumluluğu altında Müvekkili Şirket bünyesinde yapılmayan çalışmalara ilişkin talepte bulunulamayacağını, talep tarihleri ile işten ayrılış tarihleri karşılaştırıldığında işçinin işten ayrılış tarihlerinin müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra olduğunun görüleceğini, buna göre iş akdinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmaması (özellikle kıdem ve ihbar tazminatı yönünden) önemli olacağına göre işçilerin yalnızca son işverenleri ve asıl işverenin sorumlu olacağının gözetilmesi gerektiğini, zira müvekkili bakımından herhangi bir kesintisiz çalışma olgusunun söz konusu olmadığını, işçi-davacılar asıl işveren bünyesindeki çalışmaları yönünden talepte bulunduklarını bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; dava, davacı ile davalı arasındaki bakım ve işletme sözleşmesi konusu işte davalının çalıştırdığı işçi ...'in açtığı davada ... 6. İş Mahkemesinin verdiği karar doğrultusunda davacının ödediği işçilik alacaklarının sözleşme gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 11.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Davalı ...Şti. dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu süre kapsamında kıdem tazminatından sorumlu olacağı için söz konusu davalının ödenen kıdem tazminatının sadece 22.153,50 TL’lik kısmından sorumlu olacağı ve bu tutara dava tarihi itibariyle 9.530,25 TL işlemiş faiz hesabının yapıldığı, Takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 11.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " yapılan ek inceleme sonucunda: A. Davacı itirazları açısından kök raporumda yapmış olduğum değerlendirmelerimde herhangi bir değişiklik gerektirmediği, B. Mali ve muhasebesel açıdan davalı ... Şirketi’nin dosyaya sunduğu belgeler incelendiğinde davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına işçilik alacakları alanında uzman hesap bilirkişisi ... tarafından sunulan 17.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Hukuki durumun, dosya kapsamının ve delillerin nihai takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı talepleri haklı görüldüğü takdirde alacak tutarlarının (Madde 6.2 ve 6.3 de belirtilen ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti dahil ve hariç olarak) aşağıdaki gibi olduğu; Alacağın Türü Davalı sorumluluk Tutarı (İhbar Taz. Ve Yıllık İzin Ücreti Dahil) TL Davalı Sorumluluk Tutarı (İhbar tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti hariç) TL Kıdem Tazminatı (Madde:6.1.) 5.004,82 5.004,82 İhbar Tazminatı (Madde: 6.2) 4.513,49 - Yıllık İzin Ücreti (Madde: 6.3.) 2.086,42 - Fazla Mesai Ücreti (Madde: 6.4.) 5.003,16 5.003,16 UBGT Ücreti (Madde:6.5.) 234,19 234,19 Hafta Tatili Ücreti (Madde: 6.6.) 5.854,76 5.854,76 TOPLAM 22.696,84 16.096,93

sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından 20/11/2025 tarihli ıslah dilekçelerinde; 15.000.00 TL üzerinden açmış bulundukları davalarında rücuen alacak tutarlarının güncel değerinin bilirkişi raporunda 16.096.93 TL olarak tespit edilmiş olduğundan, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak 15.000.00 TL olan taleplerini 1.096.93-TL arttırarak 16.096.93-TL 'ye yükseltilmesini ve bu alacaklarının icra dosyalarına ödenme tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekaletin ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 420.maddesinde "Hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulu geçersizdir. İşçinin işverenden alacağına ilişkin ibra sözleşmesinin yazılı olması, ibra tarihi itibarıyla sözleşmenin sona ermesinden başlayarak en az bir aylık sürenin geçmiş bulunması, ibra konusu alacağın türünün ve miktarının açıkça belirtilmesi, ödemenin hak tutarına nazaran noksansız ve banka aracılığıyla yapılması şarttır. Bu unsurları taşımayan ibra sözleşmeleri veya ibraname kesin olarak hükümsüzdür. Hakkın gerçek tutarda ödendiğini ihtiva etmeyen ibra sözleşmeleri veya ibra beyanını muhtevi diğer ödeme belgeleri, içerdikleri miktarla sınırlı olarak makbuz hükmündedir. Bu hâlde dahi, ödemelerin banka aracılığıyla yapılmış olması zorunludur. İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, destekten yoksun kalanlar ile işçinin diğer yakınlarının isteyebilecekleri dâhil, hizmet sözleşmesinden doğan bütün tazminat alacaklarına da uygulanır." Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı ... tarafından davacıya karşı ... 6. İş Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı dosyası ile işçilik alacakları talepli dava açıldığı, ... 6. İş Mahkemesi'nin.. Esas ...sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde "toplam 5146,60 TL net kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, toplam 4974,05 TL net ihbar tazminatı alacağından 10,00 TL'sinin dava tarihinden, 4964,05 TL'sinin ıslah tarihi olan 28/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, toplam 2312,04 TL net yıllık ücretli izin alacağından 10,00 TL'sinin dava tarihinden 2302,04 TL'sinin ıslah tarihi olan 28/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, %30 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle tespit edilen Toplam 247,32 TL net ulusal bayram ve genel tatil günleri alacağından 10,00 TL sinin dava tarihinden 237,32 TL sinin ıslah tarihi olan 28/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, %30 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle tespit edilen Toplam 5495,64 TL net fazla mesai ücreti alacağından 5000,00 TL si dava tarihinden 495,64 TL si ıslah tarihi olan 28/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,%30 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle tespit edilen Toplam 6432,55 TL net hafta tatili ücreti alacağından 10,00 TL si dava tarihinden 6422,55 TL si ıslah tarihi olan 28/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, karara karşı dosyamız davacısı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kesin olmak üzere dosyamız davacısının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, dava dışı ...tarafından ... 6. İş Mahkemesi'nin ...Esas... Karar sayılı dosyasında verilen kararın icrası için dosyamız davacısına karşı ... 2. Genel Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, dosyamız davacısı tarafından icra dosyasına 19/01/2024 tarihinde 63.237,67 TL ödeme yapılarak icra dosyasının kapatıldığı, ... 6. İş Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen karar ve bu dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu, dosyamız içerisinde alınan 17/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ve SGK'dan gelen kayıtlar incelendiğinde, dava dışı işçinin 24/07/2010-11/08/2010, 02/12/2010-14/02/2012, 15/02/2012-30/04/2012, 09/05/2012-02/06/2012, 15/06/2012-20/06/2014, 21/06/2014-29/05/2017 tarihleri arasında davacıya ait iş yerinde çalıştığı, davacının asıl işveren olduğu, dava dışı işçinin bu süreler içerisinde, 15/02/2012-30/04/2012 ve 15/06/2012-20/06/2014 tarihlerinde davalı yanında çalıştığı, davalının bu tarihlerde alt işveren olduğu, dava dışı işçiye ödenen bu bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceğinin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dosyanın tarafları arasında düzenlenen sözleşme maddeleri incelendiğinde 6.1.9 ve 7.2 maddeleri kapsamında alt işveren olan davalı tarafından çalıştırılan işçilerin ücretlerinden davalının sorumlu olacağının düzenlendiği, sözleşme kapsamında davalının dava dışı işçinin yanında çalıştığı süre ile orantılı olarak sorumlu olacağı, davalı tarafça dava dışı işçinin yanında çalıştığı döneme ilişkin işçilik alacağının bulunmadığının beyan edilerek ibraname sunulmuş ise de ibranamenin 20/06/2014 tarihli olduğu, dava dışı işçinin davalı yanındaki iş ilişkisinin 20/06/2014 tarihinde sona erdiği, 6098 sayılı TBK'nun 420.maddesinde düzenlenen 1 aylık süre geçmeden düzenlendiğinden ibranamenin geçerli bir ibraname olmadığı, ... 6. İş Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı dosyasında da dava dışı içi tarafından davalı yanında çalıştığı süreler de dahil edilerek dava açtığı, yapılan yargılamada ibraname geçersiz olarak değerlendirilerek davalı yanında çalıştığı dönemler yönünden de hesaplama yapıldığı ve ibraname de belirtilen ve ödemesi yapılan miktarların mahsup edilerek karar verildiği açıklanan bu nedenlerle ibraname geçersiz olduğundan davacı tarafından da rücu talebinde bulunulabileceği, dosyamız içerisinde alınan 17.11.2025 tarihli raporda dava dışı işçinin davalı yanında çalıştığı süreler yönünden davacı tarafça yapılan ödemeye ilişkin oranlama yapılıp ibranamede belirtilen davalı tarafça yapılan ödemeler de alacak kalemlerinden düşülerek hesaplama yapıldığı, alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, yapılan hesaplama neticesinde davacının 16.096,93 TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile 16.096,93-TL 'nin 19.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile 16.096,93-TL 'nin 19.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.099,58 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 peşin harç ve 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.043,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 56,58 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 615,40 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 16.096,93-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 12.177,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 20/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır