İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/774 E. 2025/220 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/774 Esas KARAR NO : 2025/220 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobil bankacılığından üçüncü kişiler tarafından müdahale edilerek kredi kullanıldığını, kredi nedeniyle başkaca fer’i nitelikte miktarların da hesaptan çekildiğini, bankanın dolandırıcılığı engelleyecek güvenlik tedbirlerini tam olarak almayıp mevduatı koruma konusundaki özen borcunu yerine getirmediğini müvekkile ait bulunmayan bir başka cihazdan gece vakti girilerek çekilen kredi nedeniyle uğranılan bu zararın bankanın sorumluluğunda olduğunu, ---------- CBS başvuruda bulunulduğunu, ---------sayılı dosyada soruşturmanın devam ettiğini belirterek davanın kabulü ile belirli hale geldiğinde artırmak üzere şimdilik 200 Bin TL maddi ve 50 Bin TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işlemlerin yalnızca tüketicinin bilgisi dahilinde olan şifrenin kullanımı ile akbank mobil üzerinden gerçekleştirilmiş olması sebebiyle müvekkil bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlığın gerçekleşmiş olduğu 07.05.2024 ve 08.05.2024 tarihlerinde davacının müvekkil banka nezdinde kayıtlı "-----------" numaralı telefon numarasına hem kredi kullanımına hem de yapılan --------- işlemlerine ilişkin SMS bilgilendirmelerinin yapıldığı, ayrıca davacının banka sistemine bildirmiş olduğu "------------" şeklindeki mail adresine dava konusu işlemlere ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiğini, müvekkili banka yasal olarak tüm gereklilikleri yerine getirdiğini, davaya konu işlemler davacının egemenlik alanında bulunan kendisine tanımlı şifreler kullanılmak suretiyle yapıldığını, iddia edilen zararın, klasik mevduat saklama işinden kaynaklanan zarar olmadığını, internet bankacılığı sözleşmesinden kaynaklanan zarar olduğunu, gerek işin niteliği, gerekse internet bankacılığı hizmet sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde iddia edilen zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, sonuç olarak; davanın ---------- ihbarına, müvekkili banka aleyhine açılmış davanın usul ve esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Uyuşmazlığın, davacının mobil bankacılığı üzerinden rızası olmaksızın (müdahale etmek suretiyle) kredi kullandırıldığı ve başkaca mevduatın da bir başka hesaba ------------ edildiği iddialarının doğru olup olmadığı, bu suretle davacının zararının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davalı bankanın sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.HMK'nın 114.maddesinde dava şartları belirlenmiş ve Mahkemelerin görevi dava şartları arasında sayılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1.madde ve fıkrasında tanımlara yer verilmiştir. Yasa maddesine göre satıcı; ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi, tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, tüketici işlemi ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Cevap dilekçesinin ekinde yer alan kayıtlardan davacının tacir olmadığı, hesabın tüketici hesabı ve kullanıldığı iddia olunan kredinin ihtiyaç kredi olduğu anlaşıldığından görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 6100 sayılı Yasanın 20 nci maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık yasal süresinde talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ---------- Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 2.-Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 20/03/2025