İlk Derece Mahkemesi 2024/770 E. 2025/798 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/770 KARAR NO : 2025/798

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı banka tarafından borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, borçluların 12.08.2024 tarihinde borç, faiz, faiz türü ve ferilere itiraz ettikleri, itirazın süresinde yapılmadığı ve bu nedenle iptal edilmesi gerektiği dilekçede belirtilmiştir. Davacı, takibe konu borcun taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nden kaynaklandığını, borçluların yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve 30.01.2024 tarihli ihtarname ile borçtan haberdar olduklarını ifade etmiştir. Ayrıca, davacı banka kayıtları ve icra dosyası incelendiğinde borçluların borçlu olduğu ve itirazlarının kötüniyetli olduğu, talep edilen faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, itirazların ise haksız olduğu savunulmuştur. Davacı, süresi içinde yapılmayan haksız ve yersiz itirazın iptali, takibin devamı, borçluların alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı, dava şartı olan arabulucuğa başvurulduğunu ve tarafların anlaşma sağlayamadığını da dilekçesinde belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece, davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz ettikleri ve söz konusu itirazın haklı olduğu belirtilerek, davacı banka tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanağı olmayan bir talep niteliğinde olduğu ileri sürülmüştür. Davalılar, gönderilen ihtarnamede belirtilen borçlardan bir kısmını ödediklerini, diğer borcun ise hiçbir yasal veya sözleşmeye dayalı temeli bulunmadığını, ayrıca hesaplarına konulan blokeye ilişkin ödemeyi yaptıklarını ve blokenin kaldırılmasını talep ettiklerini dile getirmiştir. Bu kapsamda davalılar, davanın reddine, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm bu iddialar ve sunulan belgeler çerçevesinde, davalıların, davacının ileri sürdüğü alacak talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunduğu anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 18/03/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 19/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...Bankası A.Ş. ile ...Şti. (... Ltd. Şti.) arasında, 03/11/2011 tarihinde 500.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede, müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak ...’ün kefalet limiti 500.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı ...Bankası A.Ş. ile ...Ltd. Şti. arasında, 17/02/2015 tarihinde 300.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede, müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak ... ve ...’ün kefalet limiti 300.000,00 TL olarak belirlenmiştir. 01/02/2024 tarihinde ihtarname keşide edilmiş olup: a. Asıl borçlu ... Şti. için, 07/02/2024 iade tarihi ve tebliğ tarihi kabul edilerek, 09/02/2024 tarihi itibarıyla temerrüdün başlayacağı ve aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. b. Müteselsil kefiller ... ve ... için, 05/02/2024 iade tarihi ve tebliğ tarihi kabul edilerek, 07/02/2024 tarihi itibarıyla temerrüdün başlayacağı ve aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı bankanın, davalı borçlu ... Şti.’den doğrudan borçlandırma alacağı için takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı: Asıl alacak: 7.775,67 TL İşlemiş faiz: 1.668,74 TL BSMV: 83,44 TL Takip tarihi itibarıyla toplam alacak: 9.527,85 TL Davacı bankanın, davalı borçlu ... Ltd. Şti.’den diğer alacaklar alacağı için takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı: İşlemiş faiz: 40,89 TL BSMV: 0 TL Takip tarihi itibarıyla toplam alacak: 40,89 TL Davacı bankanın, davalı kefiller ... ve...’den doğrudan borçlandırma alacağı için takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı: Asıl alacak: 7.775,67 TL İşlemiş faiz: 1.668,74 TL BSMV: 83,44 TL Takip tarihi itibarıyla toplam alacak: 9.527,85 TL Davacı bankanın, davalı kefiller...ve ...’den diğer alacaklar alacağı için takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı: Toplam alacak: 40,89 TL olarak bildirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Dava dışı...Bankası A.Ş. ile ...Tic. Ltd. Şti.arasında 13/04/2016 tarihinde 300.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan iş bu krediye diğer davalı borçlu ... ile ...'ün müştereken ve müteselsilen 300.000,00 TL kredi limiti ile kefil olduğu, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ... 6. Noterliği'nin...tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş iş bu ihtarname ile davalı asıl borçlu ... Şti.'nin temerrüde düşürüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin doğrudan borçlandırma alacağı için 7.775,67-TL asıl alacak, 1.668,74-TL işlemiş faiz ve 83,44-TL BSMV olmak üzere toplam 9.527,85-TL üzerinden; Diğer alacak kalemi yönünden 40,89-TL işlemiş faiz olmak üzere nihayetinde toplam 9.568,74-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin doğrudan borçlandırma alacağı için 7.775,67-TL asıl alacak, 1.668,74-TL işlemiş faiz ve 83,44-TL BSMV olmak üzere toplam 9.527,85-TL üzerinden; Diğer alacak kalemi yönünden 40,89-TL işlemiş faiz olmak üzere nihayetinde toplam 9.568,74-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 653,64-TL nispi karar harcının, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 226,04-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.568,74-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.337,75-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 916,00-TL ( Peşin Harç 427,60-TL Vekalet Harcı 60,80-TL, Başvurma Harcı 427,60-TL) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 8.307,50-TL (307,50-TL tebliğler ve posta, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.993,29-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 11-Arabuluculuk ücreti olan 3800,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre;1.973,40-TL ‘sının davacıdan, 1.826,60-TL’sının davalılardan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA, 12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2025

Katip ¸

Hakim ¸