İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/758 E. 2026/140 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/758 Esas KARAR NO:2026/140 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:19/12/2024 KARAR TARİHİ:16/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket... Hizmetleri A.Ş. ile müvekkilİ şirket ... ... Oto. İnş. Pet. San. Ve Tic. Ltd Şti arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket arasında ticari nitelikte sözlü bir taşıma sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin ekte yer alan TİO (Taşıma İşleri Organizatörlüğü) belgesi bulunduğunu, müvekkilinin hem kendi nakliye araçları ile taşıma işleri yaptığını, hem de TİO belgesi kapsamında Taşıma İşleri Organizatörlüğü yaptığını, müvekkili ile irtibata geçen davalı şirket Gebze'den Türkiye'nin farklı illerine (...) taşınacak mallara ilişkin taşımacılık yapılmasına ilişkin taşımacılık işinin bedellerinde ve şartlarında anlaştıklarını, ... ... Sirketin'den (Vergi no: ...) 15.05.2024 - 18.05.2024 tarihleri arasında ... - ... plakalı araçları kiralamıştır. Kiralama işlemi sonucunda davacı müvekkili ... ... Şirketine de kiralama bedelini gönderdiğini, davacı müvekkili kiraladığı araçlar ile davalının mallarını Gebze'den Isparta'ya taşıdığını, taşıma işleminin sonucunda 20.05.2024 tarihinde ... numaralı 20.400,00 TL bedelli faturayı keserek davalı şirkete gönderdiğini, ... ... Limited Şirketi'nden (Vergi No: ...) 30.04.2024 - 02.05.2024 tarihleri arasında ... plakali araç ile bu aracın dorsesi olan... plakalı araçları kiralamıştır. Kiralama işlemi sonucunda kiralamaya ilişkin ... ... Limited Şirketi tarafından tarafların tutanakda verildiğini, davacı müvekkili kiraladığı araçlar ile davalının mallarını Gebze'den Samsun'a taşıdığını, taşıma işlemi ile 30.04.2024 tarihinde ... numaralı 29.400,00 TL bedelli faturayı keserek davalı şirkete gönderdiğini, ... Lojistik Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi'nden (Vergi No: ...) 02.05.2024 - 05.05.2024 tarihleri arasında ... - ... plakalı araçları kiraladığını, kiralama işlemi sonucunda davacı müvekkili ... Lojistik Sanayi Ticaret ve Limited Şirketine de kiralama bedelini gönderdiğini, davacı müvekkili kiraladığı araçlar ile davalının mallarını Gebze'den Antalya'ya taşıdığını, taşıma işleminin sonucunda 06.05.2024 tarihinde ... numaralı 40.800,00 TL bedelli faturayı keserek davalı şirkete gönderdiğini, bu faturanın 2.sırasında ki faturanın toplam bedelinin yarısına tekabül eden 20.400 TL'lik kısmına ilişkin kısım ... Lojistik'ten kiralanan araçlara ilişkin olduğunu, ... San. Ve Tic. Limited Şirketi'nden ( Vergi No: ...) 02.05.2024 - 05.05.2024 tarihleri arasında ... plakalı araçlara taşıma işlemini yaptırdığını, taşıma işlemi sonucunda davacı müvekkil ... San. Ve Tic. Limited Şirketine de taşıma bedelini gönderdiğini, davacı müvekkili bu araçlar ile davalının mallarını Gebze'den Antalya'ya taşıdığını, taşıma işleminin sonucunda 06.05.2024 tarihinde ... numaralı 40.800,00 TL bedelli faturayı keserek davalı şirkete gönderdiğini, bu faturanın 1.sırasında ki faturanın toplam bedelinin yarısına tekabül eden 20.400 TL'lik kısmına ilişkin kısım ... San. Ve Tic. Limited Şirketi'ten kiralanan araçlara ilişkin olduğunu, ancak tüm bildirimlere görüşmelere rağmen ödeyeceğini söyleyen davalı şirket ödeme yapmadığını, davalı şirkette Lojistik şirketi olup kendisi de başkaca şirketlerin fabrikaların taşımacılık işlemlerini yaptığını, ancak müvekkili şirkete ödeme yapmaktan kaçındığını, nakliyeyi kendisi yapmış gibi tüm nakliye bedelini ilgili fabrikalardan şirketlerden alıp, alt taşeron olan müvekkile ödeme yapmadığını, oysa ki müvekkili kemdisi TİO belgesi ile aracılık yaptığı alt taşeronların ödemesini yaptığını, malın taşınması amacıyla davalı-borçlu şirket ile müvekkil şirket personellerinden ... aracılığı ile iletişime geçildiğini ve malın müvekkili şirketin kiralayacağı araçlarla Türkiye'nin farklı illerine yüklenerek taşınması hususunda karşılıklı olarak anlaşmaya varıldığını, taşıma işlemleri sorunsuz gerçekleştiğini, davalının mallarının eksiksiz olarak taşındığını, ancak müvekkili şirket tarafından kesilen ..., ..., ... faturalarına ilişkin müvekkili şirketi sürekli oyaladığını, ödeme yapılacağı söylendiğini ve ödemenin yapılmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, borçlunun .... İcra Dairesi 2024/... Esas Sayılı dosyası ile yapmış olduğumuz takibin güncel borç miktarı üzerinden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz nedeni ile %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 24/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın belirli alacak davası olarak açılması gerektiğini, faturalara konu araçların ruhsatları ... Lojistik adına kayıtlı değildir. Dava dışı 3. Kişi firmalar/şahıslar adına kayıtlı olduğunu, davacı firmanın şirketlerinden ödeme talep ederken, araç sahiplerinin şirketimize yönelik fatura kesmeyeceğine dair ruhsat sahiplerinden alınmış herhangi bir yazı tarafımıza ibraz edemediğini, bu nedenle de ödeme yapılmadığını, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takibe; "... numaralı 40.800-TL bedelli ve 06.05.2024 tarihli ... ... ... ile ... ... ... nakliye bedelleri toplamı açıklamalı fatura, ... numaralı 29.400-TL bedelli ve 30.04.2024 tarihli ... ... ve... nakliye bedeli açıklamalı fatura, ... numaralı 20.400-TL bedelli ve 20.05.2024 tarihli Gebze Isparta ... ... nakliye bedeli" 3 adet fatura konu edildiğini, ... firması ile ... Lojistik firması arasında yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça genel olarak sözleşmenin bir tarafı edimi ifa ettiğini, diğer taraf ise sözleşme bedelini ödeyerek ticari ilişkiyi sonlandırdığını, ancak dava konusu takibe konu edilen taşıma işleri bizzat davacı firma tarafından ifa edilmediğini ve faturaya konu edilen araçların ruhsatları incelendiğinde dava dışı 3. Kişilere ait araçlar olduğu görüldüğünü, davacı firma, ruhsat sahiplerinin ayrıca şirketimizden nakliye bedeli talep etmeyeceğine yönelik, araç sahiplerinden alınmış herhangi bir yazı/muvafakat beyanı tarafımıza sunamadığını, bu nedenle de ödeme yapılmadığını, takip konusu edilen ... numaralı fatura ... ... Ltd. Şti tarafından ... ... A.Ş. ile akdedilen finansal kiralama şirketinin mülkiyetindeki araç ile gerçekleştirildiğini, ilgili taşıma işine ilişkin olarak davacı ile şirketleri arasında sözleşmesel ilişki kurulmadığından davacı firmaya ait olmayan araçların taşıma bedelini davacıya ödemelerinin mümkün olmadığını bu nedenle davacı firmadan ... ... şirketinden ilgili bedelin davacı firmaya ödenmesine dair muvafakat istendiğini, ancak ilgili yazı da şirketlerine sunulamamış olduğunu, taşıma işine yazılı ortamda dahil olmayan davacıya, kötü ödeyen bir daha öder ilkesi gereği ödeme yapılmadığını ve faturaya iade dönüldüğünü, ... nolu ... lojistik tarafından keşide edilen faturaya mesnet olan nakliye faturası bedeli, hizmeti gören ... ... firması tarafından da şirketlerine fatura keşide edilmek suretiyle müvekkili şirketten talep edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket ödemesini ... firmasına gerçekleştirdiğini, dava konusu edilen ... numaralı faturaya konu plakalardan ... plakalı taşıma işi tam bölünme ile 31.07.2024 tarihinde infisah eden... Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ne ait seferine ilişkin olduğu tespit edildiğini, bu nedenle de sehven... Hizmetleri A.Ş. Ait olmayan sefere ilişkin ödeme yapılmadığını, dava konusu edilen ... numaralı faturaya konu edilen ... plakalı taşıma işi tam bölünme ile 31.07.2024 tarihinde infisah eden... Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ne ait seferine ilişkin olduğu tespit edildiğini, bu nedenle de sehven... Hizmetleri A.Ş. Ait olmayan sefere ilişkin ödeme yapılmadığını, diğer taşıma işlerine ilişkin olarak da davacı firmadan, iş bu ticari ilişki sürecinde tio belgesini kapsayan plakaların listesi istendiğini, bu liste ısrarla davacı tarafından tarafların iletilmediğini, taşıma işini yapan ruhsat sahipleri dava dışı 3. Kişiye ait olduğunu, ancak ödemeyi talep eden davacı firmanın olduğunu, taşımayı yapan ruhsat sahiplerinden, taşıma işine ilişkin ödemenin Davacı ... lojistik firmasına yapılmasına ilişkin ruhsat sahiplerinin yazılı muvafakatleri de dosyaya ve o dönem şirketimize ibraz edilmediğini, dolayısıyla davacının taşıma işine taraf olmaması sebebiyle müvekkili şirketçe de ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle; haksız davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhinde %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... ... Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun... Hizmetleri A.Ş olduğu, takip konusu alacak miktarının 91.749,63TL, takibin faturaya dayalı ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 03/07/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 05/07/2024 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 19. HD'nin 2016/15512 Esas - 2018/313 Karar sayılı ilamında: "...Dava 1 adet faturaya dayalı takibe yönelik itirazın iptali talebinden ibarettir. Davacı gerek takip aşamasında gerekse yapılan yargılama safahatında dava konusu faturayı ibraz edemediği gibi söz konusu fatura davalı defterlerinde de kayıtlı değildir. İtirazın iptali davalarında takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereği takip dayanağı ıslah yoluyla dahi değiştirilemez. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki cari hesap üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bu durum bozmayı gerektirmiştir..." şeklinde belirtilmiştir. Davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı icra takibinde takip dayanağının nakliye bedeli içerikli 6 fatura olduğu, takibin itiraza uğradığı, davacı tarafından kısmi dava niteliğinde 1.000,00TL lik alacak üzerinden itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 18/12/2025 tarihli ıslah dilekçesinde dava değeri 61.200,00TLye yükseltilmiş ve bunun nedeninin cari hesap mutabakatından kaynaklı alacak olarak belirtilmiştir. Yüksek yargı kararı ve davacının ıslah dilekçesi dikkate alındığında, takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi uyarınca takibin faturadan kaynaklı olarak başlatılması nedeniyle artık cari hesaptan kaynaklı alacak yönünden hüküm kurulamayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Alınması gerekli 732,00TL karar harcının peşin alınan 427,60TL harcın ve 1.028,07TL ıslah harcının mahsubu ile artan 723,67TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 7-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır