İlk Derece Mahkemesi 2024/753 E. 2026/97 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/753 Esas KARAR NO : 2026/97

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçlu ... ile müvekkili .... Bankası A.Ş. arasında Ticari kredi çerçeve sözleşmesi imzalanmış, ticari kredi kullandırılmış ve geri ödeme planına göre borcun ödenmemesi üzerine Ankara Banka alacakları icra dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının, yetkiye itirazı sonrasında icra dosyası Bakırköy banka alacakları icra dairesinin ... E. sayılı dosyasına taşındığını, davalının, bankaya herhangi bir borcu olmadığı şeklindeki itirazı sonrası takibin durdurulduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yönelik borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, bu kapsamda banka tarafından kullandırılan kredinin takibe aktarıldığını günün kat tarihi kabul edilerek borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve temerrüt tarihinden sonra temerrüt faizi hesaplandığını, davalı sözleşmedeki imzasına itiraz etmediğini bu nedenle borca itirazı haksız olduğunu itirazının alacaklarının ahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız olarak borca itiraz eden davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır,. Bakırköy banka alacakları icra dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası Anonim Şirketi borçlunun .... olduğu, takibe konu alacağın 59.410,80 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bankacılık alacak istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklı davacının davalı tarafa kullandırdığı ancak geri ödemesi yapılmayan kredi olup olmadığı, kredi sözleşmesi içeriği, hesap hareketleri, uygulanan faiz ile bankanın fiilen uyguladığı faiz oranları, kat ihtarı, varsa tebliği, icra dosyası dikkate alınarak davacının davalıdan varsa miktarın hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı bankanın kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklı geri ödeme planının hazırlandığını, davacı yana ödeme yapmadığını, borçlarını ödemeyerek temerrüt düştüğünü, temerrüt faizinin %42 olduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, Arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı, davalının 2. Sınıf tacir olduğu, VUK 177. Maddede belirtilen hadleri aşmadığının tespit edildiği, icra takibinin dayanağının kredi sözleşmesi olarak belirtildiği, Bankadan kayıtların celp edildiği, banka ile kredi çerçeve sözleşmesinin ibraz edildiği, davalı ...'in sözleşme tarafı olduğu, banka yazı cevabından icra takibinden önce ihtarname gönderilmediğini, davalı ile banka arasında herhangi bir yapılandırma yapılmadığının belirtildiği, bankanın sunduğu belgelerde Esnaf ve Sanatkarlara Hazine Destekli kredi kullandırım talep formunda kredi türünün işletme kredisi, kredi tutarının 25.000TL, kredi taksit sayısının 6, kredi faiz oranının %4,5 olduğunun belirtildiği, bu formun altında davalının isim soyisim ve imzasının olduğu, Dosyada belgelerin celp edilerek bilirkişi ...den rapor alındığı, bilirkişi raporunda taraflar arasında kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklı 60.000TL'lik kredi limiti tanımlandığını, 25.000TL kredinin kullandırıldığını, kredi faiz oranının %4 olduğunu, "pandemi dönemi" Hazine Garantili kullandırılan kredilerden olduğunu, kredinin pandemi dönemi boyunca yapılandırıldığını, kredi kartına 25.000TL kredi tanımlandığını, bankanın yapılandırma ödeme planını sunmadığı, kooperatif kredisinin %4,5 , kredi kartı faiz oranının %15 olduğunun belirtildiği, alacak kalemlerinin kredi kartı için 16.056,20 TL asıl alacak , 2.863,36TL akdi faiz, 143,17 TL BSMV toplam 19.062,73 TL olduğu, taksitli ticari krediden kaynaklı, 17.480,29 TL asıl alacak, 2.080,31 TL akdi faiz, 104,02 TL bsmv olmak üzere 19.664,62 TL olarak hesaplandığı, davalının rapora itiraz ettiği, ancak banka forumundaki faiz oranı da gözetildiğinde bu itirazların yerinde olmadığı, Mahkememizce raporda matematiksel hesaplama hatasının olduğu tespit edilerek bu hatanın ek rapor alınması gerekmeden resen giderilebileceği değerlendirilerek 25.000TL krediden 4.166,66 TL ana para ödemesi düşüldüğünde 20.833,34 TL tutarın kalacağı, 2. Taksit tutarının 2.466,41 TL olduğu, bu taksit tutarından, davalının yaptığı ödemelerin (5.399,77TL+ 1.148,13 TL+ 361,56 TL) toplamı olarak 6.849,46 TL'nin mahsubu ile kalan tutarın 4.383,05TL olacağı, bu miktarın davacının anapara tutarından mahsubu yapıldığında (20.833,34- 4.383,05TL) 16.450,29 TL anapara alacağı kalacağı, takipten önce hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderilmediğinden icra takip tarihine kadar akdi faiz istenebileceği, temerrüt faiz şartlarının oluşmadığı, davacının sunduğu kredi formunda gösterilen %4,5 faiz oranı üzerinden, 380 gün/360 üzerinden akdi faizin 781,38 TL kalacağı, 1.250TL komisyon ve 39,069 BSMV olacağı, Kredi kartı alacaına yönelik raporda hesaplama hatası olmadığı, bu alacak kalemlerinin raporda 16.056,20 TL asıl alacak , 2.863,36TL akdi faiz, 143,17 TL BSMV hesaplandığı, bu iki kalemin toplamının 32.506,49 TL asıl alacak, işlemiş faizlerin komisyon ücreti ile birlikte toplamı sonucu (2863,36 TL+781,38TL+1250 TL) 4.894,74 TL faiz ve BSMV toplamları(39,069+104,02TL) 182,23TL olduğu tespiti ile bu alacak kalemlerinin ödeme merinde talep edilen alacak kalemleri ile karşılaştırılması neticesinde aşağıdaki şekilde karar verildi HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 32.506,49 TL Asıl Alacak Toplamı 4.894,74 TL işlemiş faiz toplamı 182,23TL Faizin %5 gider vergisi toplamı olmak üzere toplam 37.583,46 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine -Devamına karar verilen toplam 32.506,49 TL asıl alacağın 16.056,20TL kısmına yılık %15 oranında, bakiye kalan 16.450,29 TL kısmına yıllık %4,50 oranında takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen miktar olan 37.583,46TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.014,59.-TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ile 732,00.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.274,00 TL posta masrafı ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.774,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.253,15.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.506,49.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.969,56.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır