İlk Derece Mahkemesi 2024/752 E. 2025/624 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/752 ESAS KARAR NO : 2025/624 KARAR DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/09/2024 KARAR TARİHİ: 02/07/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS Sigortası ile sigortalanan... plakalı aracın 23.04.2023 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı ...plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini... plakalı araç zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından... numaralı hasar dosyası üzerinden yaptırılan ekspertiz çalışmasında araçtaki hasarrı yan sanayi parçalar üzerinden yüksek iskonto oranı ve düşük işçilik masrafları uygulanarak karşılandığını, araçtaki hasar 35,000.00-TL + KDV olarak tespit edildiğini, sigorta şirketince görevlendirilen eksperin aracın tamiri için raporunda belirttiği parçalar orijinal parça fiyatları olmadığını ve çok yüksek servis iskontosu kesildiğini, işçiliklerin de oldukça düşük olduğunu ve müvekkilinin aracının tamir ettirmek istediği tamirhane tarafından da bu düşük işçilik bedellerinin kabul edilmediğini, yapılan hasar tespit çalışmasına göre müvekkilinin aracındaki hasar miktarının orijinal parçalar kullanılarak ve çalışmada yazılı işçilik ücretleri ödenerek araç tamir edildiğinde KDV dahil 53.877,36-TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracının tamir yapılırken eşdeğer parçalar üzerinden değerlendirme yapılarak onarımın karşılandığı ve düşük işçilik ücreti takdir edilerek aracın düşük fiyata tamir ettirilmeye çalışıldığı ve bu suretle eksik hasar ödemesi yapıldığını, farkın ödenmesi gerektiğini, bakiye hasar tazminatı alacağına ilişkin olarak 27.09.2023 tarihinde sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu açıkladığı sebeplerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesi sonrasında HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere 23.04.2023 tarihli trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait... plakalı araçta meydana gelen ve eksik karşılanan şimdilik 100,00-TL bakiye hasar tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin delillerin tebliğ edilmediğini, tebliğini talep ettiklerini, belirsiz alacak olarak açılan davanın belirlenebilir nitelikte olması gereği reddinin gerektiğini, davada müvekkili tarafından raziye öcal dirin'e davacı vekili 17.05.2023 tarihinde 41.300 tl, izmir ... icra dairesi ... e. sayılı dosya için 08.12.2023 tarihinde 26.688,25 tl ödenmiş olup, bu ödemelerin poliçe limiti kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, hasar dosyasının celbini talep ederiz hasar gerçek zararı ile sorumlu olduğunu, şirket tarafından karşılandığını, açıkladığı sebeplerle; usule yönelik itirazların karara bağlanmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ...tarafından 03/04/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; ... plakalı motosiklet sürücüsü ... aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı için (KTK 52/B) kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığı için kazanın oluşmasında etken olmadığı, Davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, uzman raporu, hasar fotoğrafları, dekontlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği; hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, araç rayiç bedelinin 23.04.2023 tarihli kaza günü itibarıyla 200.000,00TL olabileceği, Dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin kaza günü itibarıyla yedek parça ve işçilik bedelleri dâhil olmak üzere KDV dâhil 48.811,66TL olduğu, Araçtaki toplam hasar bedelinin araç değerine oranının “e 24 olduğu, bu itibarla Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılamayacağı, onarımın ekonomik olacağı, Dava konusu araç perte ayrılmadığı için sovtaj bedeli tespitinin söz konusu olmayacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana hasar dosyası kapsamında 17.05.2023 tarihinde 41.300,00TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin davacının hasar zararını karşılamadığı, davacının bakiye hasar zararı alacağının; 48.811,66TL — 41.300,00TL — 7.511,66TL olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir. Değer Artırım: Davacı vekili 29/04/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye hasar bedeline ilişkin tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Deliller: Kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere 23.04.2023 tarihinde İzmir Narlıdere Otoban çıkışında ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dava konusu araç dava konusu kazadan sonra İzmir Bornova’da faaliyet yürüten...Otomotiv adlı anlaşmasız, yetkisiz serviste onarıma alınmış,... no.lu dosyası kapsamında işlem yapılmıştır. Dava konusu araçtaki hasar tespiti için... Sigorta A.Ş. ... Ekspertiz Hizmetleri tarafından eksper raporu düzenlenmiştir. Dava konusu araçtaki hasar tespiti için davacı nezdinde adı belirtilmeyen bilirkişi tarafından 09.06.2023 tarihli uzman raporu düzenlenmiştir. Dava konu aracın... no.lu hasar dosyası kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Raziye ...hesabına 17.05.2023 tarihinde 41.300,00TL ödeme yapılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından İzmir ... İcra dairesi ...e. Sayılı dosyası kapsamında 08.12.2023 tarihinde 26.688,25TL ödeme yapılmıştır. İzmir 20. Dairesine ait İcra Emri detay bilgileri aşağıda verilmiş olup bu ödemenin değer kaybı kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki Sigorta Bilgi ve Gözetleme Merkezinin 18.09.2024 sorgu tarihli ve ... sayı no.lu kayıtları incelenmiştir. Bu kayıtlarda davaya konu aracın ağır hasar kaydının olmadığı, 23.04.2023 tarihli davaya konu kazaya karışmadan önce dört adet kazaya karıştığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu trafik kazasının 23.04.2023 tarihinde saat:17.00 sıralarında İzmir Narlıdere Otoban bağlantı yolunda seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısımları ile aynı istikamette sol şeritte seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu savrulan... plakalı aracın, sol yan kısımları ile bariyerlere çarpması sonucu meydana geldiği, Sürücü “Sol şeritte giderken orta şeritte giden Cenaze Aracı sola geçip tehlikeli şerit değiştirdi, ben de önümdeki araca çarpmamak için sağa kaçarken ... plakalı araca çarptım. Çarpmanın etkisiyle o da aracının sol yan kısımlarını bariyere çarptı” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde kusurlu aracı teminat altına aldığı,Poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00-TL sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, hasar fotoğrafları, dekontlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kusur yönünden;Kaza sonrası çekilen fotoğraflardan ve sürücü beyanlarından somut kazanın OTOYOL Bağlantı Yolu üzerinde meydana geldiği, Sürücünün, plakası belirtilmemiş bir Cenaze Aracının hatalı şerit değiştirmesi sonucu yarattığı tehlikeden dolayı önündeki araca çarpmamak için manevra yaptığında, ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarptığını iddia ettiği görülmüştür. Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinde “sürücülere, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” sorumluluğu yüklenmiştir. Bu kural, sürücülere durum ve koşulların gerektirdiği dikkat ve özen sorumluluğunu yüklerken davranış biçiminin belirlenmesini sürücülere bırakmıştır. Sürücü, OTOYOL Bağlantı Yolunda seyrederken, aracının hızını, yolun ve trafiğin gerektirdiği şartlara uydurarak seyretseydi, başka bir aracın hatalı şerit değiştirmesi üzerine oluşan tehlikeden kaçınmak için manevra yaptığında motosikletinin direksiyon hakimiyetini kaybederek, solunda şeridinde düz devam eden... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpmak zorunda kalmayacağından, Sürücünün kullanmış olduğu aracın motosiklet olduğu, çarpmış olduğu aracın otomobil olduğu ve çarpılan otomobilin çarpılmanın etkisi ile sol tarafa savrularak bariyerlere çarptığı göz önüne alındığında, sürücünün kaza esnasındaki hızının, yol ve trafik şartlarına göre yüksek olduğu sonucuna varılmakla,...plakalı motosiklet sürücüsü... SERBEST aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı için (KTK 52/B) kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU,(DAVACI) ... plakalı araç sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığı için kazanın oluşmasında ETKEN OLMADIĞIna kanaat edilmiştir. Hasar yönünden;Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği; hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, Araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin Dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin kaza günü itibarıyla yedek parça ve işçilik bedelleri dâhil olmak üzere KDV dâhil 48.811,66TL olduğu, Araçtaki toplam hasar bedelinin araç değerine oranının % 24 olduğu, bu itibarla Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılamayacağı, onarımın ekonomik olacağı, Dava konusu araç perte ayrılmadığı için sovtaj bedeli tespitinin söz konusu olmayacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana hasar dosyası kapsamında 17.05.2023 tarihinde 41.300,00TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin davacının hasar zararını karşılamadığı, davacının bakiye hasar zararı alacağının; 48.811,66TL – 41.300,00TL = 7.511,66TL olduğu, olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmış, raporun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmüş, hükme esas alınmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı ... Sigorta A.Ş. kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Eldeki davada, davalı sigortalısı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafından bakiye hasarın tazmini için 27.09.2023 tarihinde sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğu başvurudan 8 iş günü sonrası temerrüde düştüğünün kabulü ile davalının 09/10/2023 tarihinde temerrüte düştüğü ve davacıya ait aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca davalıya yükletilmiş, kabul edilen tazminat miktarı ve hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca davacı yararına kabul edilen değer üzerinden vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının KABULÜNE; 1-7.511,66TL bakiye hasar tazminatının temerrüt tarihi 09/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti 52.011,75TL ile sınırlı tutulmasına) 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım ile tamamlanan 554,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 61,22-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 7.511,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 5-Davacının yapmış olduğu 427,60-TL dava açma ilk gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 89,00-TL tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 7.516,60-TL yargılama giderinin peşin yatırılan ve değer artırım ile tamamlanan 554,18-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır