Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/748 E. 2026/340 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/748 Esas - 2026/340 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/748 Esas KARAR NO : 2026/340 HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki dava dışı ...'e ait ... plaka sayılı aracın bekleyen iki araca çarpması ve akabinde de müvekkilin in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarparak durması üzere yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinin akabinde ... plaka sayılı aracın sürücüsü kazaya karışan aracı olay yerinde bırakarak olay yerini terk etmiş, müvekkilinin ise gerçekleşen kazada yaralanması sebebiyle Kayseri Devlet Hastahanesi'ne ambulansla sevk edildiğini, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeğini, davalı İrfan ARSLAN'ın Kayseri Devlet Hastahanesinde 23/07/2023 tarihinde saat 03:57 alınan kan numunesi sonucunda şahsın kanında alkol olduğu tespit edildiğini, davalı ... hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/50711 soruşturma dosyası açıldığını, soruşturma dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı ...'ın 50,12 promilli alkollü olması ve Trafik Kanunu 52/1 -a,b,c ve 48/5 maddesine aykırı davranması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi anlamda zarara uğradığını, müvekkilinin kaza sebebiyle burnundan ameliyat olmak zorunda kaldığını, meydana gelen zarar sebebiyle maddi ve manevi zararı olduğunu, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak üzere davalılar üzerilerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Qiick Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; başvuru (dava) şartı usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle de davanın usulden reddini talep ettiklerini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü halinde tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini, davacı, dava konusu trafik kazası ile ilgili olmak üzere maluliyeti bulunmadığını, 22.07.2024 tarihli sağlık kurulu raporunda engel oranı %0 olarak tespit edildiğini, tedavi giderinden sgk sorumlu olduğunu, hesap raporu alınması halinde; tazminat hesabının, 2918 sayılı kanun'un 90/c maddesi uyarınca "TRH-2010 hayat tablosu ile en az %1.65 teknik faiz (devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi) kullanılarak yapılması gerektiğini, davaya konu olan kaza neticesinde SGK başta olmak üzere kurum ve kuruluşlardan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve limiti ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından cevap verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tedavi belgeleri, tanık beyanları, bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tanığı Hasan Hakan Boyraz'ın alınan beyanında: "dava konusu kazayı görmedim, daha sonrasında hastanede davacının yanlarına gittim, davacının burnu, boynu ve sırtından yaralanmıştı, kafa travması olabilir diye 1 gece hastanede bekletildi, Turgay Bey yalnız yaşadığı için 3 - 3,5 gün süre ile bende kaldı, bu süre içerisinde kanaması durmadı, kendi ihtiyaçlarını göremiyordu, belinde sıkıntısı vardı, tuvalete dahi ben götürüyordum, evine geçtikten sonra da 1 - 1,5 ay süre ile kişisel ihtiyaçlarına annesi yardım etti, ilk bir kaç gün sıvı ile beslendi, kazadan sonra yeni yeni araba kullanmaya başladı, yola çıktığımızda psikolojikmen etkilenmektedir, bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı Veli Özbek'in alınan beyanında: " dava konusu kaza esnasında ben kendi aracımdaydım, kazayı gördüm, saat gece 12:00 civarı idi, yolda kırmızı ışıkta bekliyordum, önümde ticari taksi duruyordu, sonra pat diye bir çarpma sesi duyduk, önce benim aracıma yandan çarptılar, aracım kaldırıma çıktı, daha sonra önümde bulunan ticari taksiye çarptı, daha sonra da davacı Turgay' ın arabasına çarpılmıştır, bize çarpan araç sürücüsünü araçtan indiğini gördüğümde anladığım kadarıyla alkollü idi, Turgay' ın arabasına bakmaya gittiğimde üstü, başı, burnu kan içerisinde idi, aracıma doğru geri geldim, o esnada araçlara çarpan sürücü olay yerinden kaçmıştı, bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı Mahmut Korkmaz'ın alınan beyanında: "davacı kardeşim olur, ben kazayı görmedim, kardeşim kaza esnasında burnundan ve belinden yaralanmıştı, kaza sonrası kardeşim hastanede muayene olduktan sonra aynı gün hastaneden çıktı, kardeşim annem ile yaşamaktadır, annem etkilenmesin diye kazadan sonra kardeşim, arkadaşının evine gitti, bir süre orada kaldı, kardeşim beli ağrıdığı için kendi ihtiyaçlarını tek başına gideremiyordu, 1 hafta süre ile ihtiyaçlarının giderilmesi için kardeşime destek olduk diye hatırlıyorum, kazadan sonra araç kullanmaktan korkuyordu, şuan ise araç kullanabiliyor, bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce, dosyanın 1 trafik bilirkişisine tevdi ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru olan kişi veya kişilerin yüzdeli kusur oranlarının tespiti yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 07/04/2025 tarihli raporda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürü: ...; ... plaka sayılı Otomobil sürücüsü ...”ın, gece vaktine. Hız Limitinin 50 Kms olduğu Yerleşim yerinde, görüş mesafesinin olmadığı köprü üstüne çıkarak inişe geçtiği esnada, ön tarafında kırmızı ışıkta bekleyen 3 aracın arkasından çarplığı, bu araçları gördüğünde aracının frenine bastığı ancak hızının fazla olmasından dolayı duramayarak ve kayarak, kırmızı ışıkta bekleyen araçlara çarptığı, önünde duraklayan araçlar ile arasındaki takip mesafesini korumadığı, hızının ve kullanmış olduğu alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı ve önündeki araçların arkasından çarptığı anlaşıldığından; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84 maddesinin 4 fıkrasında trafik kazalarında sürücüler; arkadan çarpma, hmallerinde asli kusurlu mesafeden takip etmediği için duramayarak. 3. Otomobilinde arkasından çarplığı için de, yine aynı Trafik Kanunu'nun 48/8 maddesinde belirtilen: " uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniy yeteneklerini kaybetmiş kişilerin kara yolunda araç sürmeleri yasaktır...” denildiğinden, sürücü asli kusuru sayılan frafik Kurallarını ihlal ettiği, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın. Orta retüjle bölünmüş iki şeritli yolun sağ şeridi üzerinde seyir halinde olduğu, Trafik Işıklarıyla tanzim edilen Kavşağa geldiğinde, seyir istikametine kırmızı ışık yandığı için aracını durdurarak beklemeye başladığı esnada, arka tarafindan gelip aymı istikamete seyreden otomobil sürücüsünün, duramayarak otomobilin sol arka tampon ve çamurluk kısımlarından çarpması ile bu trafik kazasının meydana geldiği, kendi yolunda ve şeridinde aracını kullandığı anlaşıldığından, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücü kusurlarından herhangi bir trafik kuralının ihlal etmediğinin belirlendiği bildirmiştir. Dosyanın bilirkişi Dr. Hasan Din'e tevdii ile; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının talep edebileceği yaralanması nedeniyle SUT kapsamında olmayan yapılmış veya yapılacak tüm tedavi giderlerine yönelik ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 08/12/2025 tarihli raporda özetle; ...'ın 23/05/2023 tarihinde maruz kaldığı yaralanmaa sonucu meydana gelen nazal kemik kırığı ve bel ağrısı nedeniyle kamu ve özel hastanelerde tedavi edildiği, yaralanmalar sonrası yapılan acil başvurular için prim ücreti, fark ücreti gibi hasta tarafından ödenmesi gereken ücretler sağlık kuruluşları tarafından yasa gereği talep edilmediğini, Sağlık Bakanlığı/Üniversitelere bağlı sağlık kuruluşları ve ambulans ile acil servise götürülme durumunda özel hastane tarafından da ücret talep edilmediği, bu nedenle davacının Kayseri Devlet Hastanesine ücret ödemediğinin kabul edildiği, ancak hastanın eski sağlığına kavuşması için yapılması gereken harcamalar hastane ödemeleri ile sınırlı olmadığını, yerleşik yargı kararlarına göre tedavi masraflarının yalnızca hastane, hekim, ameliyat, ilaç gibi SGK tarafından karşılanan masraflar ile sınırlı olmayıp kişinin tamamen iyileşip eski sağlığına kavuşana dek fatura edilemeyen (özel diyet, sağlık hizmetlerine ulaşım, hijyenik malzeme, pansuman, acil ilaç, tetkik vb.) harcamaları da içerdiğini, davacının mahkeme dosyasına toplam 800+25+15+100=940,00 TL fatura ibraz ettiği, davacının yaralanmasının ağırlığı dikkate alındığında tedavi gördüğü hastaneye en az 3 kez kontrole gittiği, yaralanmasın ağırlığı dikkate alındığın da toplu taşıma araçları ile hastaneye gitmesinin mümkün olduğu, davacının Melikgazi/Kayseri adresinde ikamet etmekte olup konaklama ücreti ödemediğinin kabul edildiği, davacının trafik kazası geçirmesi nedeniyle 2023 rayiçlerine göre ulaşım ücretinin 200 TL, acil ilaç ücretleri 300,00 TL, ilaç katkı payı 200,00 TL, hastaneye gittiği sürelerde yiyecek, içecek vb giderlerinin 1000,00 TL olacağı, özel hastane ve kamu hastane katkı ve fark giderlerinin 800,00 TL, olacağının değerlendirildiği, SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi giderinin 200+300+200+1000+800=2.500,00 TL, faturalı giderlerinin ise 940,00 TL olduğu, toplam SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi ve ulaşım giderlerinin 2500+940=3.440,00 TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Maddi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya sigortalı olan ve sürücü İrfan Arslan'ın sevk ve idaresindeki ... plaka otomobilin çarpışması sonucu davacının, Kayseri Devlet Hastanesi 'nden alınan kati hekim raporuna göre BTM ile giderilemeyecek, çehrede iz oluşturacak ve hayati fonksiyonlarına etki derecesi (1) olan nazal kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, trafik bilirkişisinden alınan rapordan, meydana gelen kazaya davalıya sigortalı araç sürücüsü İrfan Arslan'ın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı,Adli Tıp uzmanı bilirkişiden alınan rapordan davacının tedavi gideri zararının 3.444,00 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından bu miktar tedavi gideri tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce 04/12/2023 tarihinde başvurulmuş olduğu ancak, Sigorta genel şartları ek 6 da yer alan belgelerin tümünün başvuru dilekçesi ekine eklenmeden eksik evrakla başvuru yapıldığı,eksikliğin 14/12/2023 tarihli başvuruyla giderildiği, sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası temerrüde düşeceği gözetilerek faiz başlangıcı 27/12/2023 tarihi olarak belirlenmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması,davacıda oluşan yaralanmanın boyutu birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2026/3 esas 2026/42 karar sayılı ilamı gözetilerek manevi tazminat isteminde reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; 3.440,00-TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 27/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı ...'dan ise kaza tarihi olan 23/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00-TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 23/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alınması gereken 918,09-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 41,67-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 448,82-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 114,86-TL ile sınırlı tutulmasına) 4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ile 41,67-TL tamamlama harcı toplamı 896,87-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 229,51-TL ile sınırlı tutulmasına) 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.340,00-TL tebligat masrafı, 648,00-TL posta ve müzekkere, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.988,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.300,02-TL ile sınırlı tutulmasına) 6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Maddi tazminat davasında davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 3.440,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat davasında davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/1 maddesi uyarınca taktir olunan 10.000-TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 9-Anayasa Mahkemesi'nin 25.12.2024 tarih ve 2024/29 Esas, 2024/226 Karar sayılı kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinin manevi tazminat davaları yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmesi nedeniyle manevi tazminat yönünden davanın reddedilen kısmı için davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı sigorta şirketinden (davanın, diğer davalıya yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması ve davalı sigorta şirketine yönelik maddi tazminatın kabul edilmiş olduğu gözetilerek) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 11-Davacı tarafından yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır