Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/740 E. 2025/1419 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/740 Esas KARAR NO : 2025/1419

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ana taşıyıcı gemi sahiplerinden veya armatörlerin acentasından hizmet satın alıp bunları davalı şirket gibi ithalatçılara satan bir aracı kurum olduğunu, yani müvekkili davacı şirketin, armatörler veya konteyner sahiplerinin acentaları ile müşterileri davalı şirketler gibi ithalatçılar arasında koordinasyon sağlayan kişi olduğunu, müşterisinin, ..... gibi yerlerden satın aldığı, ithal ettiği malzemelerinin Türkiye'ye getirilmesini, Lojistiğini ve takibini sağladığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında da uzun yıllardır süre gelen ticari ilişkiler mevcut olduğunu, bu ticari ilişkinin yukarıda anlatıldığı gibi davalı şirketin ve yine davalı şirketin yetkilisi olan ...... 'ın yetkilisi olduğu başkaca şirketlerin de ithal ettiği malzemelerin davacı tarafından Türkiye'ye getirilmesine aracılık edilmesi olduğunu, tarafların uzun zamandır devam eden ticari ilişkisinin tarafların karşılıklı olarak telefon ve mail yolu ile sağlandığını ve aralarındaki sözleşmelerin de yine yıllardır aralarında oluşan teamül gereği telefon ile alınan teklif ve kabul şeklinde kurulduğunu, taraflar arasında devam eden bu ticaret neticesinde müvekkilinin davalıya yapılan işlemlerin neticesinde fatura kesip gönderdiğini, davalının kısmi olarak bu faturaları ödediğini ancak bakiye alacaklar içinse aralarında bir cari hesap ilişkisi kurulduğunu, devam eden ticari ilişki neticesinde davalı şirketin ve yine yetkilisi aynı olan diğer şirketin ödemelerinin, fatura tarihlerinden çok uzun zaman geçmesine rağmen yapılmaması neticesinde davacının, davalı şirket yetkilisinden cari hesabın kapatılmasını ve ticari ilişkiye böylece devam edilmesini rica etmişse de davalı şirket yetkilisinin sürekli ödeme yapacağını söyleyerek müvekkiline ödeme yapmadığını ve müvekkilinin de alacağın tahsili için konuyu Hukuk departmanına bildirdiğini, davalı şirket yetkilisi ...... ile sürekli olarak görüşüldüğünü ve ödeme günü alındığını ancak yetkilinin ödeme yapmadığını, davalının bu tutumunun kötüniyetli bir ticari kar sağlama amacı olduğunu, hiçbir basiretli tacirin yapmaması gereken iyi niyet kurallarına aykırı bir davranış olduğunu, müvekkilinin davalının bu tutumu nedeni ile oldukça zarara uğradığını, bu nedenle davalı aleyhine müvekkilinin alacağının tahsili için Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... E.( Yeni Dosya: Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğürür ...... E.) Sayılı dosyasından faturalara konu cari hesabın ödenmesine ilişkin ilamsız takip başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, TTK Md.64 gereğince iki şirketinde tutması gereken defterlerden ve cari hesaplardan anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkili şirkete bahsi geçen tutarlarda borcu olduğunun açık olduğunu, buna rağmen davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itirazda bulunduğunu, iş bu dava ikame edilmeden önce dava şartı olan Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını ancak yapılan görüşmeler sırasında Anlaşmaya varılamadığını ve iş bu davanın ikame edilmek zorunda kalındığını iddia ederek; davanın kabulüne, davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. ( Yeni Dosya No: Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. )sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden işleyecek en yüksek USD Kamu banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili yazılı ve sözlü beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça bakiye cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. (Kapatılan) Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının ..... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ..... Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, bakiye cari hesap kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 6.431,35-USD'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilemediği, borçlu vekilinin 10.08.2023 tarihli dilekçesi ile takibe, borcun tamamına, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 11/08/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görüldmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Kozyatağı ve Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı tarafın inkara yönelik savunması, sunulan ve toplanan deliller, BA/BS formları, dosya kapsamındaki belgeler ve (Kapatılan) Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına göre TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 04/04/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 04/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''...Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı taraf cari hesap ekstresi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı, davacının ibraz edilen cari hesap ekstresine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.431,35-USD alacağının bulunduğu, davalı şirketin Mahkemenin belirlediği inceleme gününde incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığından davalı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirket cari hesap ekstresi ile sınırlı olarak yapılan incelemede davacı şirket tarafından davalı şirkete 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarında toplam 61.860,00-USD fatura düzenlendiği, aynı yıllar davalı şirket tarafından davacı şirkete 52.428,65-USD ödeme yapıldığı ve 29/11/2022 tarihli ...... nolu 3.000,00-USD bedelli fatura düzenlendiği, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2020 yılı BA formlarında davalının davacıdan 2 adet toplamda 32.211,00-TL (KDV hariç) ve 2021 yılı BA formlarında davalının davacıdan 7 adet toplamda 489.436,18-TL (KDV hariç) tutarında mal/hizmet alışı yapmış olduğunu beyan ettiği, bu itibarla davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların davalı şirket kabulünde olduğu, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.431,35-USD alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 25/06/2025 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, taraf şirketlerin ticari defterleri ve BA/BS formları da incelenmek suretiyle ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından 10/11/2025 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 10/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacı ve davalı şirketlere ait ticari defterleri, dosyaya mübrez belge, bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2023 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden lehine delil niteliği hususunda değerlendirme yapılamadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.431,35 USD alacaklı olduğu ancak TL cinsinden bakıldığında 134.864,41 TL borçlu olduğu, davalının 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılları Envanter defterleri ibraz edilmediğinden ticari defterlerin lehine delil niteliği hususunda değerlendirme yapılamadığı, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 148.987,11 TL alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2020, 2021 ve 2022 yıllarında toplam 61.860,00 USD (522.234,68 TL) fatura düzenlendiği ve mezkur faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete 2020, 2021 ve 2022 yıllarında toplam 615.300,60 TL ödeme yapıldığı ve 29.11.2022 tarihli ..... Nolu 55.921,20 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin davacı şirket ticari defterlerinde 601.281,09 TL ve davalı şirket tarafından düzenlenen 29.11.2022 tarihli ..... Nolu faturanın 55.818,00 TL olarak kayıtlı olduğu, mezkur farkın taraf ticari defterlerinde her iki tarafça da TL tutarlar da kurların farklı alınmasından kaynaklı olduğu, davalı şirket tarafından kök rapora itiraz dilekçesinde “taraflar arasında USD üzerinden bir anlaşma yoktur bu sebeple kesilen faturalar her ne kadar USD bazlı olsa da tutulan resmi kayıtlar TL bazındadır” şeklinde beyanda bulunulmuş olmakla birlikte, (resmi kayıtlar TL tutulması zorunlu olmakla birlikte) davalı şirket tarafından 2 adet çek harici ödemelerin USD bazında yapıldığı, neticeten her ne kadar davalı şirket tarafından taraflar arasında USD üzerinden bir anlaşma olmadığı belirtilmişse de 2 adet çek harici bankadan yapılan ödemelerin USD olarak yapıldığı ve bu kapsamda taraflar arasında döviz cinsinden ticari teamül olduğu anlaşıldığından tarafların cari hesap alacağının döviz bazında değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile davacının davalıdan 6.431,35 USD alacaklı olduğu, Mahkemece taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz cinsinden olduğuna ilişkin teamülün yeterli görülmemesi halinde davacının Türk Lirası cinsinden alacağı olmadığı sonucuna varılacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 99. Maddesi: "Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir." düzenlemesini içermektedir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 215. Maddesi "1. Bu Kanuna göre tutulacak defter ve kayıtların Türkçe tutulması zorunludur. Ancak, Türkçe kayıtlar bulunmak kaydıyla defterlerde başka dilden kayıt da yapılabilir. Bu kayıtlar vergi matrahını değiştirmeyecek şekilde tasdik ettirilecek diğer defterlere de yapılabilir. 2. a) Kayıt ve belgelerde Türk para birimi kullanılır. Belgeler, Türk parası karşılığı gösterilmek şartıyla, yabancı para birimine göre de düzenlenebilir. Şu kadar ki yurt dışındaki müşteriler adına düzenlenen belgelerde Türk parası karşılığı gösterilme şartı aranmaz. " düzenlemesini içermektedir. Bu durumda Türk parası karşılığını göstermek şartıyla yabancı para birimine göre fatura düzenlenmesinde herhangi bir usulsüzlük ve mevzuata aykırılık yoktur. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, (Kapatılan) Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, BA-BS formları, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yabancı para cinsinden mal/hizmet alım satımına dayalı ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafça faturaların TL karşılığı gösterilerek USD cinsinden düzenlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında davacı şirket tarafından davalı şirkete 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarında toplam 61.860,00-USD (522.234,68 TL) fatura düzenlendiği ve mezkur faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete 2020, 2021 ve 2022 yıllarında toplam 615.300,60 TL (52.428,65-USD) ödeme yapıldığı ve 29.11.2022 tarihli ...... Nolu 3.000,00-USD (55.921,20 TL) bedelli fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin davacı şirket ticari defterlerinde 601.281,09-TL ve davalı şirket tarafından düzenlenen 29.11.2022 tarihli ..... Nolu faturanın 55.818,00 TL olarak kayıtlı olduğu, mezkur farkın taraf ticari defterlerinde her iki tarafça da TL tutarlarda kurların farklı alınmasından kaynaklı olduğu, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2020 yılı BA formlarında davalının davacıdan 2 adet toplamda 32.211,00-TL (KDV hariç) ve 2021 yılı BA formlarında davalının davacıdan 7 adet toplamda 489.436,18-TL (KDV hariç) tutarında mal/hizmet alışı yapmış olduğunu beyan ettiği, bu itibarla davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların davalı şirket kabulünde olduğu, davalı şirket tarafından 2 adet çek harici ödemelerin USD bazında yapıldığı, neticeten her ne kadar davalı şirket tarafından taraflar arasında USD üzerinden bir anlaşma olmadığı belirtilmişse de 2 adet çek harici bankadan yapılan ödemelerin USD olarak yapıldığı ve bu kapsamda taraflar arasında döviz cinsinden ticari teamül olduğu anlaşıldığından tarafların cari hesap alacağının döviz bazında değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile davacının davalıdan 6.431,35 USD alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların ve davalı tarafça düzenlenen iade faturasının USD cinsinden olduğu, takip ve dava konusu olan cari hesap dayanağını teşkil eden faturaların davalı kayıtlarında yer almakla birlikte davalının BA formunda da bildirilmiş olduğu, davalının bu faturalara ilişkin 2 adet çek dışında ödemelerini USD cinsinden yaptığı, davacı tarafça iddianın ileri sürülüş biçimiyle davacının talebinin niteliği itibarıyla kur farkı istemine ilişkin olduğu, bir başka deyişle davacının alacağının kur farkından kaynaklandığı, kural olarak kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunması veya akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olması gerektiği, taraflar arasında döviz cinsinden ticari teamül olduğunun bilirkişi kök ve ek raporları ile tespit edildiği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alınarak tarafların ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; Davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... (Yeni Esas: Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .....) esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin asıl alacak miktarı olan 6.431,35-USD üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere fiili ödeme tarihinde kısa vadeli USD cinsinden açılmış yabancı paralara uygulanan en yüksek faizin İŞLETİLMESİNE, İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 6.431,35 USD'nin icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 14.742,66-TL harçtan peşin alınan 3.050,73-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 634,94-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 11.056,99-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça yatırılan 3.050,73-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve icra dosyasına yatırılan 634,94-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.113,27-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 6.132,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi davalı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip ......

Hakim .....