İlk Derece Mahkemesi 2024/734 E. 2025/968 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/734 Esas KARAR NO : 2025/968

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 YAZIM TARİHİ : 27/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından, davalı-borçlu aleyhinde; Büyükçekmece .... Müdürlüğü Hizmet Sahası ... Mah. ... Sk. No :16 Esenyurt Adresli 20.05.2022 Tarihli 10:00 Saatli hasara ilişkin olarak Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmiş olduğunu, işbu haksız fiil 20.05.2022 tarihinde gerçekleştiği ve taraflarınca 22.02.2024 tarihinde icra takibi yapılmış olduğu ve 2 yıllık zaman aşımı süresi icra takibinin başlatılması ile durduğu ve itirazın iptali davasının açılması süresinin 1 yıl olması sebebi ile süresi içerisinde açıldığı, Türk Borçlar Kanunu 154/2. Maddesinde de açıkça icra takibi yapılması süreyi durdurduğu belirtildiğini, davalılar itiraz dilekçelerinde borca tamamen itiraz ettiklerini, takibe konu borç bir haksız fiilden meydana geldiğini, davalılar altyapı çalışması yapılırken .... güzergah ve kablosuna hasarlamak suretiyle zarar verdiklerini, söz konusu hasara ilişkin ivedilikle inceleme yapılıp hasar yerinde ilgili tutanaklar tutulduğunu, yani davalının takibe konu hasarla veyahut takiple alakalı olarak kusuru ve sorumluluğu konusunda tereddüt bulunmadığı, tüm bu açıklamalar ışığında davalıların itirazlarında haksız olduğunu ve kötüniyetle takibi durdurmak ve geciktirmek amacıyla yapıldığını düşündüklerini, davalılar tarafından yapılan çalışmalar esnasında şirketlerine ait tesislerinin hasara uğratıldığı, söz konusu hasarlar, müvekkili Şirket teknik personeli tarafından hasar mahallerinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanakları ile tespit edilmiş olduğu, ayrıca meydana gelen hasarların giderilmesi sırasında yapılan işlemler ve kullanılan malzemeler ile ilgili olarak teknik ekiplerce Günlük Ekip İş Raporları ve keşif belgeleri de düzenlendiğini, müvekkili ... A.Ş., telekomünikasyon şebekeleri üzerinden ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini sunmakla yetkilendirilmiş bir işletmeci olduğu, söz konusu yetkilendirme çerçevesinde mevzuata uygun olarak yürütülen bu haberleşme hizmeti aynı zamanda “kamu hizmeti” niteliğinde olduğu, söz konusu faaliyetinin gereği olarak müvekkili Şirketin, tüm vatandaşların haberleşme hizmetine kolay, ekonomik ve kesintisiz bir şekilde ulaşabilmeleri için tüm yurt genelinde telekomünikasyon altyapısının kurulması ve işletilmesi yükümlülüğünün yanı sıra, kamu hizmeti ilkeleri çerçevesinde asgari hizmet yükümlülüğü de bulunduğu, tüm bu nedenlerle birlikte; usul ve yasaya uygun olarak başlatılan takibe itiraz eden davalı, itirazında haksız olduğu, işbu sebeple davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı tarafın bu haksız itirazları nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere enflasyon ve güncel ekonomik koşullar göz önünde bulundurularak belirlenecek en üst sınırdan icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yapı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ile iş bu davada davalı sıfatıyla bulunan ... Şirketi ile imzalamış olduğu ''2021 Yılı Avrupa ... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Avcılar Ve Esenyurt İlçeleri İçmesuyu Ve Atıksu Yapım, Bakım Ve Onarım İşi İşine Ait Devir Sözleşmesi'' ile müvekkilİ tüm hisselerini ... Hafriyat şirketine devrettiği, bu nedenle müvekkili şirket tarafından verildiği iddia edilen zararlarla Müvekkili şirketin herhangi bir ilgisi bulunmadığı, müvekkili şirketin bu zarardan hiçbir hukuki ya da fiili bir sorumluluğu olmadığı, davanın, yalnızca ... Petrol Hafriyat Şirketi'ne karşı açılması gerekmekte olduğu, müvekkili ile ilgili olayda husumeti bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği, davacı taraf haksız fiile dair hiçbir delil sunmadığını, davacı şirket çalışanlarının kendi arasında tutmuş olduğu tutanağa göre işlem yapmakta olduğu, olaya ilişkin görüntü, tanık vb hiçbir delil sunulmadığı, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada hiçbir personel ya da şirket aracının böyle bir fiilde bulunduğuna dair tespit yapılmadığı, müvekkilinin ilgili personelin iş akdinin feshi ya da rücu hakkı bulunduğu için haksız fiilin kim ve ne zaman yapıldığının kesin bir şekilde tespiti gerektiği, ayrıca kabul etmemekle birlikte hasarın taraflarınca yapıldığının tam olarak tespiti halinde müvekkilinin All Risk sigorta poliçesi kapsamında ilgili sigorta şirketi tarafından da ödeme yapılabileceği, bu nedenle kusur ve zararın kesin olarak ispatı gerektiği, alacağa işletilen faiz miktarı ve vadesinin de hatalı olduğunu, itirazlarının kötü niyetli olmadığını, fiilin taraflarınca yapıldığı ispat edilmediği gibi yapılan masrafın da kesin bir hesabı bulunmadığını, tüm tamirat ve tadilatların piyasa rayicinde olup olmadığının ispatı gerektiği, zararın yargılamaya muhtaç olduğu ve likit olmadığının, bu nedenle kötü niyet tazminatının da reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, ayrıca davacının kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhine müvekkili şirket lehine olacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Açılan davada İdarelerinin ne olayın sorumlusu ne de kanun gereği tazminatın borçlusu olduğundan, aleyhimize açılan davanın reddinin gerektiği, dava görevli mahkemede ikame olunmadığı, olayın meydana geliş şekliyle ilgili davacı taraf anlatımı dikkate alındığında, olay hizmet kusuruna dayalı olup, davanın tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerekirdi. 2560 sayılı Kanunun 1.maddesinde: “.... İdaresi, .... Büyükşehir Belediyesine bağlı, müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluştur.” demek suretiyle, ...’nin bir kamu tüzel kişisi olduğunu açıkça vurgulandığı, bir kamu kurumunun eylem ve işlemlerine karşı açılacak davaları görmek, idari yargının görevine girdiğini, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği, Borçlar Kanunu ilgili maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiği, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru ve ihmali bulunmadığını, müvekkili İdare birimlerinden Abone İşleri .... Bölge Dairesi Başkanlığı ile yapmış olduğumuz yazışmalar neticesinde; " ... Mah. ... Sk. No:16 adresinde "2023 yılı Avrupa 2.Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Avcılar ve Esenyurt İlçeleri İçme Suyu ve Atıksu Yapım, Bakım,ve Onarım İşi (4) " işi kapsamında, ... Petrol Hafriyat İnş. Nak. Temz. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından iki baca arası kazı çalışması yapılmıştır." denildiği, bu sebeple meydana gelen zararda müvekkili idarenin hiçbir sorumluluğu olmadığı, müvekkili idare ile ... Harfiyat A.Ş. ile Abone İşleri ... Bölge Dairesi Başkanlığı ile yapılan sözleşme gereği “Müteahhit yapmakta olduğu işler dolayısıyla meydana gelecek kaza, hasar ve çöküntülerden mesuldür.” Yapılan sözleşmeye göre sorumluluk onların olduğu, istisna akdiyle işi yüklenen müteahhit, inşaat dolayısıyla yeraltı tesislerinde meydana gelecek tahribat, kaza ve çöküntülerden sorumlu olduğu, bu sebeple müteahhit, boru, kablo vs. gibi bilcümle yeraltı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vs. bilumum tesislerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altında almaya mecbur olduğu, davada bahsi geçen olay, müvekkili idareden ihale yoluyla iş alan inşaat şirketi tarafından verilen bir zarara ilişkin olup, vermiş olduğu zararın sonuçlarına bizzat işi yapan müteahhit katlanması gerektiği, çünkü müteahhit firma kendi rızası ile bu sorumluluğu üstlenmiş durumda olduğu, ihale edilen işlerde iş sahibi durumundaki İdareler, yapılan işleri müteahhit firmalar istisna akdi çerçevesinde “anahtar teslimi” şeklinde yaptırmakta olduğu, dolayısıyla iş sahibi, bu tip sözleşmelerde eserin yapılması sırasında meydana gelen zararlardan sorumlu tutulamayacağı, müvekkili idare ile müteahhit firma arasında yapılan eser sözleşmesinde işin yapımı sırasında üçüncü şahıslara verilecek tüm zarar ve ziyandan müteahhit firmanın sorumlu olacağı hüküm altına alındığı, bu sebeple, eser sözleşmesi icabı yapılan kazı çalışmasından kaynaklanan hasar bedeline ilişkin bu davada müvekkili idareye husumet yöneltilmiş olması hukuka aykırı olduğu, tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi dilekçesinde; Haksız fiil iddiası ile zarar meydana geldiği iddiası ile açılan dava yetkili yer mahkemesinde ikame edilmediği, nitekim haksız fiil iddiasının meydana geldiği yer Avcılar ilçesi , müvekkilinin ticari ikameti Batman ili olduğu, davanın Bakırköy ilçesinde açılması nedeniyle eldeki dava hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkili şirkete hiçbir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceği, zarar ile müvekkili şirket arasında illiyet bağı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49'a göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığı, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkili şirket olmadığı, şirketin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığı, hukuken sorumluluğu da bulunmadığı, müvekkili firma tarafından davacı ... A.Ş. firmasının ön bilgisi ve onayı ile kazı yapıldığı ve bu kazıda müvekkili tarafından tüm teknik kurallara uyulduğunu, kazının yapılacağı yer, yön ve derinlik kazı yapılmadan önce davacı firmaya yazılı olarak bilgi verildiğini ve davacı firma yetkilisi tarafından imzalanmak suretiyle kazıya onay verildiği, belirtilen tüm olayların ortaya çıkması tamamen davacının kendi kusurundan ileri gelmekte olduğunu, davacı firmanın bizzat kendi başına tuttuğu zarar tutanağı ile var olduğunu iddia ettiği zararını müvekkilinden istemekte olduğunu, davacının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. ARAŞTIRMA; 1-Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasın alınmıştır. 2-... Genel Müdürlüğü Abone İşleri .... Bölge Dairesi Başkanlığı'nın 10/01/2025 Tarih, ... sayılı yazısı ile; dava konusu işe ait sözleşmeyle ilgili kayıtlar getirtilmiştir. 17/04/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 20.05.2022 tarihinde İstanbul ili ... ilçesi ... Mah. ... SK. No :16 Esenyurt adresinde, davalılarca yapılan altyapı çalışmaları esnasında davacı .... A.Ş.’ye ait kablo ve yeraltı alt güzergahı hasara uğratılmıştır. ... Genel Müdürlüğü’nün 29 Ağustos 2024 tarihli yazısı içeriğinden, mahalde .... İth. İhr. San Ve Tic. A.Ş. tarafından iki baca arası kazı çalışması yapıldığı belirtilmiştir. Hasar mahalline ait sokak görüntüsüne yukarıda yer verilmiş olup, kaldırım üzerinde tespiti yapılabilen ek odaları, sokak boyunca ... alt yapısı varlığına işaret niteliğindedir. Davalılarca çalışma öncesinde büyükşehir belediyesinden alınmış alt yapı kazı müsaadesi bulunmamaktadır. Davalı tarafça sunulan kablo usul ve montaj esasları ve kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği enerji kablolarına aittir. Hasar gören kablo zayıf akım kablosu olup HDPE sert plastik borular ile korunmaktadır. Bu duruma rağmen davalılarca kabloya hasar verilmiştir. Hasar içeriğinin hasara uğrayan KPDF AP kablo ve yeraltı boru hattının yenilenmesi içerikli olduğu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, Hesaplamalarda poz numaraları belirtilerek ... birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı tespit edilmiş, yukarıda sayfa 5 içeriğinde piyasa fiyat kıyaslaması yapılmıştır. Davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan “...” firmasınca düzenlenen Günlük Şantiye Defteri ve e-fatura bilgilerinden; Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan ... hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adres bilgilerinin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu, iş tanımlamalarına ait poz numaralarının ... tarafından aynen uygulanmış olduğu, dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı KANITLANMIŞTIR. Bu nedenle hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedelleri hasar toplam tutarına DAHİL EDİLEREK, 1762,33 TL. (malzeme bedeli) + 1931,95 TL. (işçilik bedeli) + 132,00 TL. (işletme zararı) olmak üzere toplam 3826,28 TL. hasar bedeli hesap edilmiştir. Davacı tarafa müterafik kusur gerektirecek montaj aykırılığına ilişkin yeterli belge (fotoğraf, tespit raporu, davalı personeli tarafından imza altına alınan tutanak vb) bulunmamaktadır. Sunulan devir sözleşme tarihi (30.05.2022), hasar tarihinden (20.05.2022) sonra imza edildiği için ... YAPI A.Ş- .... PETROL A.Ş İŞ ORTAKLIĞI sorumluluğunun olacağı, Yine hasara, taşeron/yüklenici davalılar sebep olmuş olsa bile, davalı ...’nin, yüklenici diğer davalı şirket ortaklığı çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu, (3.Hukuk Dairesi E.2007/16515 ve K.2007/17740 Emsal Kararı AYRICA Yapım İşleri Genel Şartnamesi İşlerin denetimi Madde 15- Sözleşmeye bağlanan her türlü yapım işleri, idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlisinin denetimi altında, yüklenici tarafından yönetilir ve gerçekleştirilir. Hükmü gözetilerek) kanaati oluşmakla, toplam 3.826,28 TL. tutarındaki davacı şirket zararından, davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic.A.Ş. ve .... Yol Yapı A.Ş.’ nin sorumlu tutulabileceği, Açıklanan gerekçelerle, Takibin 3.826,28 TL. (asıl alacak) + 1.368,92 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere 5195,20 TL. tutar üzerinden davalılar 1-) ... Anonim Şirketi, 2-) ...müdürlüğü, 3-) ... Yapı A.ş- ... A.ş İş Ortaklığı, 4-) ... İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret A.ş. adına devam edebileceği, Görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 20/05/2022 tarihinde davacıya ait kablo güzergahlarına verilen zararların rücuen tahsili istemine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasın alınmış, davacı tarafından, davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, 3.826,28-TL asıl alacak ve 1.368,92-TL işlemiş faiz talep edildiği, takip dayanağının, "... Müdürlüğü hizmet sahası ... Mah. ... sk. No.16 Esenyurt adresinde 20/05/2022 tarihinde ... Yüklenici Firması ... Yapı A.Ş. ... İnş. Tic. A.Ş iş ortaklığı ekipleri yapılan çalışmalar esnasında şirketimize ait tesislerimiz hasara uğratılmıştır." şeklinde olduğu görülmüştür. Davacının iş bu itirazın iptali davasında, davasını 3.826,28-TL asıl alacak üzerinden açtığı, takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptalinin talep edilmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, davacının davalı ... Yapı A.Ş'ye karşı icra takibi başlatmasında kötü niyetli olup olmadığı, kötü niyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, davacıya ait kabloların ve güzergahlarının hasara uğrayıp uğramadıkları, uğramışlarsa zarardan sorumluluğun kime ait olduğu, kabloların ilgili teknik şartnamelere ve projelere uygun olarak döşenip döşenmedikleri, hasar tutarının ne kadar olduğu, giderilen hasar tutarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacının dava dilekçesi ekinde, hasara ilişkin hasar tespit tutanağını, fotoğrafları ve yapılan onarıma ilişkin kayıt ve faturayı dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür. Mahkememizce ... Genel Müdürlüğü Abone İşleri ... Bölge Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak, Avcılar ve Esenyurt İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım işine ait sözleşemeye dair kayıtlar istenilmiş, incelendiğinde, söz konusu işin ... Yapı A.Ş ve ... İhr. İth. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından, 02/07/2021 tarihinde yapılan sözleşme ile üstlenildiği, daha sonra işin ... Temizlik İhr. İth. San. Tic. A.Ş.'ye devredildiği, devir tarihinin 30/05/2022 tarihi olduğu, davamıza konu olayın ise, 20/05/2022 tarihi olduğu, yani devir tarihinden önce gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafından, onarımın yaptırıldığı beyan edilen dava dışı ... Ltd. Şti.'ye müzekkere yazılarak, onarıma ilişkin kayıt ve fatura dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan açıklamalar çerçevesinde, dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tazmini talebine dayalı itirazın iptali davasıdır. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK.m.50/1). -Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; Fiil, Hukuka Aykırılık, İlliyet Bağı Zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. -Özetle davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. -Mahkememiz dosyası uyuşmazlığın çözümü hususund elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/04/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; 20.05.2022 tarihinde İstanbul ili ... ilçesi ...Mah. ... SK. No :16 Esenyurt adresinde, davalılarca yapılan altyapı çalışmaları esnasında davacı ... A.Ş.’ye ait kablo ve yeraltı alt güzergahı hasara uğratılmıştır. ... Genel Müdürlüğü’nün 29 Ağustos 2024 tarihli yazısı içeriğinden, mahalde .... San Ve Tic. A.Ş. tarafından iki baca arası kazı çalışması yapıldığı belirtilmiştir. Hasar mahalline ait sokak görüntüsüne yukarıda yer verilmiş olup, kaldırım üzerinde tespiti yapılabilen ek odaları, sokak boyunca ... alt yapısı varlığına işaret niteliğindedir. Davalılarca çalışma öncesinde büyükşehir belediyesinden alınmış alt yapı kazı müsaadesi bulunmamaktadır. Davalı tarafça sunulan kablo usul ve montaj esasları ve kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği enerji kablolarına aittir. Hasar gören kablo zayıf akım kablosu olup HDPE sert plastik borular ile korunmaktadır. Bu duruma rağmen davalılarca kabloya hasar verilmiştir. Hasar içeriğinin hasara uğrayan KPDF AP kablo ve yeraltı boru hattının yenilenmesi içerikli olduğu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, Hesaplamalarda poz numaraları belirtilerek .... birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı tespit edilmiş, yukarıda sayfa 5 içeriğinde piyasa fiyat kıyaslaması yapılmıştır. Davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan “....” firmasınca düzenlenen Günlük Şantiye Defteri ve e-fatura bilgilerinden; Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adres bilgilerinin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu, iş tanımlamalarına ait poz numaralarının ... tarafından aynen uygulanmış olduğu, dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı KANITLANMIŞTIR. Bu nedenle hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedelleri hasar toplam tutarına DAHİL EDİLEREK, 1762,33 TL. (malzeme bedeli) + 1931,95 TL. (işçilik bedeli) + 132,00 TL. (işletme zararı) olmak üzere toplam 3826,28 TL. hasar bedeli hesap edilmiştir. Davacı tarafa müterafik kusur gerektirecek montaj aykırılığına ilişkin yeterli belge (fotoğraf, tespit raporu, davalı personeli tarafından imza altına alınan tutanak vb) bulunmamaktadır. Sunulan devir sözleşme tarihi (30.05.2022), hasar tarihinden (20.05.2022) sonra imza edildiği için .... YOL YAPI A.Ş- ... PETROL A.Ş İŞ ORTAKLIĞI sorumluluğunun olacağı, Yine hasara, taşeron/yüklenici davalılar sebep olmuş olsa bile, davalı ...’nin, yüklenici diğer davalı şirket ortaklığı çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu, (3.Hukuk Dairesi E.2007/16515 ve K.2007/17740 Emsal Kararı AYRICA Yapım İşleri Genel Şartnamesi İşlerin denetimi Madde 15- Sözleşmeye bağlanan her türlü yapım işleri, idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlisinin denetimi altında, yüklenici tarafından yönetilir ve gerçekleştirilir. Hükmü gözetilerek) kanaati oluşmakla, toplam 3.826,28 TL. tutarındaki davacı şirket zararından, davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic.A.Ş. ve ... Yapı A.Ş.’ nin sorumlu tutulabileceği, Açıklanan gerekçelerle, Takibin 3.826,28 TL. (asıl alacak) + 1.368,92 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere 5195,20 TL. tutar üzerinden davalılar 1-) .... Yol Yapı Anonim Şirketi, 2-) .... müdürlüğü, 3-) ... Yapı A.ş- ... A.ş İş Ortaklığı, 4-) ... Sanayi Ve Ticaret A.ş. adına devam edebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Bu doğrultuda alınan rapor ve dosyadaki belgeler ile sabit olduğu üzere; davaya konu hasarın, davalı ...'nin görev sorumluluğunda olan ve yüklenici/taşeron olarak, diğer davalılar ... Yapı A.Ş ve ... İhr. İth. San. Tic. A.Ş. Tarafından iş ortaklığı şeklinde üstlenilen işin yapımı sırasında, 20/05/2022 tarihinde meydana geldiği, bu haliyle dava konusu hasara davalı yüklenici şirketlerin kusurlu davranışlarıyla sebep olduğı, davalı ...'nin uhdesinde gerçekleştirilen çalışmalarda yüklenici şirketin çalışanların üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğünün bulunduğu, davalı ...'nin iş bu yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı tarafın talep ettiği bedelin hasarın oluş şekline ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, talep edilen miktarın gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin 3.826,28-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir. Ayrıca, ... Yol Yapı A.Ş.-... Petrol A.Ş. İş ortaklığı, her ne kadar davalı olarak gösterilmiş ise de, yukarıda belirtildiği gibi söz konusu şirketlerin birlikte iş ortaklığı kurarak yüklenici sıfatıyla işi üstlendikleri analışılmış olup, söz konusu şirketlerin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu ve zaten davalı olara birlikte icra takibinde borçlu, davada davalı sıfatı ile yer aldıkları ve oluşan zarardan müteselsil sorumluluklarının olduğunun kabul edildiği, ancak, iş ortaklığı olarak ayrı bir tüzel kişiliğin olmadığı, bu nedenle iş ortaklığının bir tüzel kişi olmadığı ve taraf ehliyetinin bulunmadığı, anlaşılmakla, ... Yol Yapı A.Ş.-... Petrol A.Ş. İş ortaklığı yönünden davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, davalılar .... Yol Yapı A.Ş., ... Müdürlüğü ve .... Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin, yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin bu davalılar yönünden, 3.826,28-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle DEVAMINA, 2-... Yol Yapı A.Ş.-... Petrol A.Ş. İş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı halde davalı gösterildiği anlaşılmakla, söz konusu iş ortaklığı yönünden davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, 3-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harç harcın indirilmesi ile geriye kalan 187,80-TL eksik harcın, davalılar ... Yol Yapı A.Ş., ... Müdürlüğü ve ... Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın, davalılar ... Yol Yapı A.Ş., ... Müdürlüğü ve ... Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.125,00-TL yargılama giderinin, davalılar ... Yol Yapı A.Ş., .... Müdürlüğü ve .... Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti 3.800,00-TL'nin davalılar ... Yol Yapı A.Ş., .... Müdürlüğü ve ... Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 3.826,28-TL vekalet ücretinin, davalılar .... Yol Yapı A.Ş., .... Müdürlüğü ve .... Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı (e-duruşma) açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır