İlk Derece Mahkemesi 2024/73 E. 2025/774 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/73 Esas KARAR NO:2025/774

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/01/2024 KARAR TARİHİ:03/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında 21/03/2023 tarihinde "... Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme gereğince davalının online mağazasının işletme ve yönetim hizmetinin müvekkilince yapıldığını, verilen hizmetin karşılığı olarak müvekkili tarafından sözleşmenin "8. Tarif ve Ödeme" maddesi kapsamında iki kalemde fatura düzenlendiğini, ilk olarak ay içindeki online mağazanın operasyon hizmetleri için harcanan aktif saatin 8,00-USD ile çarpıldığını, ikinci olarak mağazanın aylık cirosu üzerinden %10 ve değişen oranlarda mağaza işletme hizmeti hesaplandığını, davalı yetkilisinin ihbarda bulunmadan 31/08/2023 tarihinde mail ile işbirliğinin bitirilmesi kararını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili yetkilisinin 08/09/2023 tarihinde operasyon hizmeti için toplam 161,32-USD alacak hesaplandığını ve mağaza işletme hizmeti hesaplaması için satış raporlarının gerektiğini ve raporların en geç 11/09/2023 tarihine kadar gönderilmesini, aksi halde Temmuz ayı faturası üzerinden değerlendirme yapılacağını bildirdiğini, yine aynı mail içinde sözleşmenin tek taraflı feshedilmedi nedeniyle sözleşmenin 11. maddesi gereği son kesilecek toplam fatura tutarı üzerinden fesih tazminatının uygulanacağının bildirildiğini, maillere yanıt verilmemesi üzerine taraflarınca 161,32-USD Operasyon Hizmeti Bedeli ve 500-USD İşletme Hizmet Bedeli toplamı 661,32-USD + KDV olmak üzere toplam 793,58-USD bedelli ve ... numaralı faturanın düzenlendiğini, yine haksız fesih sebebiyle son kesilen hizmet bedeli tutarı 661,32-USD üzerinden 6 aylık fesih tazminatı tutarı 3.967,92-USD + KDV olmak üzere toplam 4.761,50-USD bedelli ve ... ... numaralı faturanın düzenlendiğini ancak davalının faturaları iade ederek reddettiğini iddia ederek; davanın kabulünü, 148.620,05-TL'nin, 13/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek Ticari Temerrüt Faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava ermiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin dava konusu sözleşme ile davacının taahhüt ettiği hizmet karşılığında belirtilen baremlerde ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme boyunca ödemelerini eksiksiz yaptığını ancak davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının süreç içinde söz konusu pazar yerinin yönetilmesi/kullanılması için gerekli özeni göstermediğini ve aksaklık yaşattığını, bu aksaklıkların müvekkilinin müşterileri ile ilişkisine zarar verdiğini, müvekkilince bu durumun davalıya yazılı olarak bildirildiğini, bu bildirim üzerine davacının bir kısım aksaklığı çözüme ulaştırdığını ancak bir kısım aksaklığın çözülmediğini, tüm bu nedenlerden müvekkilinin haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, son olarak kabul anlamına gelmemekle davanın müvekkilinden tazminat olarak talep edebileceği tutarın 2.433,30-Euro + KDV olabileceğini ancak talep edilen miktarın bunun üzerinde olduğunu iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Mali Müşavir, Sözleşme Uzmanı ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 12/11/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Mali İncelemeler Neticesinde; davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2023 yasal defterlerinin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin yasal süresinde yerine getirildiği, davalı tarafça incelemeye ibraz edilen 2023 yasal defterlerinin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin yasal süresinde yerine getirildiği, davacı tarafından kesilen e-faturaların ticari fatura olarak dijital ortamda davalı tarafa gönderildiği, faturalara yasal süresinde red verildiği, red verilen bu iki faturanın davalı ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflara ait BA-BS formlarında yer almadığı, taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tarafların birbirlerine borçlu veya alacaklı görünmediği, davacı tarafından Ağustos faturasının düzenlendiği, düzenlenen faturanın sözleşmeye uygun düzenlendiği, davacı tarafça davalı tarafa ait Sonnors projesi için 1 – 31 Ağustos 2023 tarihleri arasında davalı projesi için 20 saat 9 dakika 53 saniye çalışma yapıldığı , bu çalışma karşılığı davalı şirketin ödemesi gereken tutarın 20 saat 9 Dakika 53 saniye * 8,00-USD = 161,32-USD + KDV (32,26-USD) = 193,58-USD olduğu, 13/09/2023 tarih ve ... nolu faturada 500,00-USD İşletme Hizmet Bedeli + KDV olmak üzere toplam 600,00-USD fatura düzenlendiğii ancak rakamların Ağustos/2023 cirosundan alınmadığı Ağusto/2023 ciro bilgisinin sistemden alınamadığı, dava konusu alacak dayanağı olan davacı tarafından davalı adına keşide edilen; 13/09/2023 tarih ve ... seri nolu, 793,58-USD (21.231,36-TL) ve 18/09/2023 tarih ve ... seri nolu, 4.761,50-USD (127.388,69-TL) faturaların davalı tarafından ödenmediği, Teknik İncelemeler Neticesinde; davacı tarafça davalı tarafa ait Sonnors projesi için harcanan zaman kontrol edilmiştir, çalışan personelin faaliyetlerinin kaydedildiği Teramind.co sisteminde 1–31 Ağustos 2023 tarihleri arasında davalı projesi için 20 saat 9 dakika 53 saniye çalışma yapıldığı anlaşılmıştır. Hukuki Değerlendirme Neticesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin asli edim yükümlülüğünün niteliğinden hareketle anılan hukuki ilişkinin sürekli borç ilişkisi doğuran ve kanunda düzenlenmeyen bir iş görme sözleşmesi olduğu, vekalet sözleşmesine ilişkin hükümlerin niteliklerine uygun düştüğü ölçüde kanunda düzenlenmeyen diğer iş görme sözleşmelerine de uygulanacağına dair TBK m. 502/f. 2’den hareketle özellikle TBK m. 506/f. 3’te düzenlenen vekilin özen yükümlülüğünün anılan ilişki bakımından da kabul edilmesi gerekmekle birlikte TBK m. 512’nin bu ilişkideki menfaat dengeleri ile uyumlu olmadığı, uyuşmazlık konusu olayda sözleşme sürekli borç ilişkisi doğuran bir sözleşme olmakla beraber taraflar bu sözleşmeyi iki yıllık süre için yaptıkları ve sözleşmenin sona ermesine dair akdi düzenlemeden ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari niteliğinden hareketle anılan sözleşmenin belirli (asgari) süreli, diğer bir ifadeyle tarafların herhangi bir sebep belirtmeksizin süre vermek kaydıyla sözleşmeyi serbestçe sona erdirme imkanlarının bulunmadığı, emredici nitelikteki haklı sebeple fesih ile sona erdirilebilir bu ilişkiye dair dosyaya sunulan mail silsilesinden hareketle, takdir sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, davacı tarafın yönetim sözleşmesi uyarınca üzerine düşen özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarının sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı sona erdirilmesini meşrulaştıracak ağırlığa ulaştığı, Sözleşmenin haklı sebeple feshedilmesinin kabulünün sonucu sözleşmenin ileriye etkili olarak ortadan kalktığı ve fesih tarihine (31/08/2023) kadar doğmuş borçlar yerine getirilmesi gerektiği, Bir önceki sonuç bağlamında yukarıda mali bilirkişinin tespit etmiş olduğu fesih tarihine kadar işlemiş operasyon hizmet bedeli ile işletme hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği ve özellikle ağustos ayına ilişkin işletme hizmet bedelinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği ancak dosya kapsamından işletmenin Ağustos 2023’e ilişkin cirosuna dair hiçbir belge bulunmadığından bu alacağın varlığının ispatlanamadığı, sözleşmeyi sona erdirmekte haklı olan davalının sözleşmenin “Sözleşmenin Süresi ve İhtilaf Durumu” kenar başlıklı 11. maddesinde kararlaştırıldığının aksine altı aylık fesih tazminatı ödeme yükümlülüğünün doğmaması gerektiği" görüş ve kanaatine varılmıştır. Mali Müşavir, Sözleşme Uzmanı ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 16/07/2025 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Davacı kök raporda e-postalara cevap verilmediği tespitinde bulunulduğu, ancak davacı tarafından e-postalara kısa süre içerisinde cevap verildiği sebebiyle itiraz etmişse de; yukarıda açıklandığı üzere kök raporda davacının e-postalara kısa süre içerisinde cevap verdiği muhtelif yerlerde tespit edilmiş ancak e-postalara zamanında dönüş yapılmaması değil uzun zamana yayılan bir çok sorun ortaya çıkması ve bunların birçoğunun davacı tarafından çözülememesi feshin haklılığında gerekçe gösterildiği, davacının tacir olduğu, bu sebeple basiretli bir tacir olarak davranması gerektiği, ayrıca mesleki faaliyet yürüttüğü, dolayısıyla özen yükümlülüğünün ve kusurun belirlenmesinde bunların da dikkate alınması gerektiği, davacının davalı tarafından hizmetin eksik veya hiç yerine getirilmediğine ilişkin itirazı ise yukarıda açıklandığı üzere yerinde olmadığı, dolayısıyla kök raporda ifade edilen kanaatin aksini kabul etmeye gerektirecek bir hususun olmadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -Davacı vekili tarafından sunulan; 21/03/2023 tarihli ... Hizmet Sözleşmesi, davalı tarafından davalıya gönderilen 05/01/2024 tarihli feshe ilişkin mail, davacı yanca davalıya gönderilen 08/09/2023 tarihli bildirim ve talep maili; 13/09/2023 tarih, ... seri nolu ve 793,58-USD bedelli fatura; 18/09/2023, ... seri nolu ve 4.761,50-USD bedelli fatura -... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacıya ait BA/BS formlarını içerir müzekkere cevabı -... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacıya ait BA/BS formlarını içerir müzekkere cevabı -... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalının ticaret sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı -... ... ... Hizmetleri Limited Şirketi'nden gelen davalının 2023 yılına ilişkin satış verilerini içerir müzekkere cevabı -Davalı vekili tarafından sunulan; taraflar arasındaki mail yazışmaları, 405,55-USD bedelli fatura -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tarafların ticari defter ve kayıtları -Bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, internet ortamında verilen mağaza işletmeciliği kapsamında erken fesih nedeniyle cezai şart ve Ağustos ayına ilişkin hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflara arasında 21/03/2023 tarihinde, iki yıl süreli, mağaza işletme sözleşmesi imzalanmış, davacı sanal mağazayı açma, yönetme ve sair işleri vekaleten üstlenmiştir. Sözleşme devamında davalı, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiştir. Davacı yan da Ağustos ayı bedeli yanında, feshin haksız olduğu gerekçesiyle 6 aylık tutarda cezai şart bedelini talep etmiştir. Sözleşmenin 11. maddesine göre sözleşmesel ilişki iki yıl boyunca devam edecek, iki yıl dolmadan davalı yanca yapılacak fesihte son fatura üzerinden 6 aylık fesih tazminatı ödeneceği belirlenmiştir. Davalının fesihte haklı olup olmadığının değerlendirmesinde; taraflar arasındaki yazışmalar incelendiğinde bilirkişi incelemesinde de değinildiği gibi davalının yazılı ihtaratlarına rağmen talep ettiği, giderilmesini istediği eksik işler davacı tarafından tamamlanmamış, iletilen sorunlar tekrar etmiş, pazar yerinde aksaklıklar yaşanmış, sorunlar devam etmiştir. Hal böyleyken ticari amaçla hareket eden, sözleşmeye dayalı haklı beklentileri karşılanmayan davalının daha uzun süreyle sözleşmeyle bağlı kalmasının kendisinden beklenemeyeceğine kanaat edilerek feshin haklı olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, sözleşmeye ve borca aykırı hareket eden davacının talep edebileceği cezai şart bulunmamaktadır. Sözleşme 31/08/2023 tarihinde feshedilmiş ve Ağustos ayına dair ödeme davalı yanca yapılmamıştır. Feshe bağlı olmayan bu alacak kaleminin sözleşme şartlarına göre hesaplanması gerektir. Sözleşmenin 8. Maddesinde tarife ve ödeme koşulları belirlenmiş saat ve kademeli aylık ciro hesabı ile ücretin belirleneceği ve KDV eklenerek fatura edileceği anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar ciro bilgisi bulunmadan fatura tanzim etmiş ise de buradaki miktarın teyiti gerekir. Alınan bilirkişi raporunda davacının Ağustos ayı çalışma saati belirlenmiş ve buna göre 161,32 USD alacak tespit edilmiştir. Davalı bu saatlere ayıp giderimine dayalı talepler için harcanan sürenin dahil olduğunu, düşülmesi gerektiğini belirtse de bu hesabın ortaya konulması dosyadaki verilerle mümkün görülmemektedir. Ayrıştırılamayan çalışma süresinin geçtiği Ağustos ayında davalının kazanç elde ettiği sabit olduğundan bu yöndeki itirazı kabul görmemiştir. dan celp edilen ciro kaydına göre davalı Ağustos ayında 31.642,80 TL kazanç elde etmiştir. Bu miktarın %10'u 3.164,28 TL'dir. Davacı tanzim ettiği faturasında dolar kurunu 26,7539 TL olarak almıştır. Fatura tarihi itibariyle Tcmb döviz kuru verilerini aşmayan bu kur karşılığına göre (3.164,28/26,7539) 118,27 USD ücret hesabı yapılması gerekmiştir. Ciro üzerinden hesaplanan 118,27 USD ile çalışma saatine göre hesaplanan 161,32 USD toplamı 279,59 USD üzerinden %20 KDV (55,91 USD) hesabına göre davacının Ağustos ayı için 335,50 USD alacağı doğmaktadır. Yine davacının belirlediği kur üzerinden talep edilen TL bedel (335,50*26,7539) 8.975,93 TL olarak hesaplanmıştır. Bu miktara, sözleşmenin 6.4 maddesinde düzenlenen her ayın sonundan 5 günlük belirli vadeyi dahi öteleyen davacı talebi gözetilerek, 13/09/2023 temerrüt tarihinden avans faizi işletilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile 8.975,93-TL'nin 13/09/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin Reddine, 2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 615,40-TL harcın 2.538,06 TL peşin harçtan düşümü ile artan 1.922,66-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.043,00-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.975,93-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 13.997,00-TL yargılama giderinin (kabul-ret miktarı oranlanarak) 845,35-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00-TL'nin (kabul-ret miktarı oranlanarak) 188,43-TL'sinin davalıdan, 2.931,57-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 03/11/2025

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza