İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/725 E. 2025/418 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/725 Esas KARAR NO : 2025/418

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/11/2024 havale tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine ... 29. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğu bu zarara ilişkin müvekkil kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu zarar giderilmediğini, alacaklı olan müvekkil şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yeri ...olduğundan, yetkili mahkemeler İstanbul Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama yönünde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, müvekkil şirket görevlilerince 21.08.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(C) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yaptığı ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, müvekkil kurum çalışanlarının usulüne uygun tanzim ettiği kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içerdiğini, davalının, ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, müvekkilin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, müvekkil şirketin hem de diğer elektrik kullanıcıları zarar görürken, davacı taraf ticari faaliyetlerini kaçak elektrik tüketimi yaparak normal şartlar altında sürdürmeye ve maddi menfaat temin etmeye devam ettiğini, elektrik dağıtım şebekesi, ilgili bölgede yer alan abone sayısına göre tesis edildiğini, kaçak elektrik kullanımının ise şebekedeki yükü artırarak elektrik kesintilerine, gerilimin düşmesine ve elektrik kalitesinin düşmesine neden olmakta, bu durum ise diğer elektrik kullanıcıları için zarar oluşumuna sebep olmakla kalmayıp üstelik hayati tehlike dahi arz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczi talebimizin kabulüne, ... 29. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 31/12/2024 tarihli cevap dilekçesi ile, davacı taraf ... fatura seri numaralı, 411.387,58 TL tutarlı, ...Tic. Ltd. Şti. adına fatura düzenlediğini, ilgili faturaya istinaden davalı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından 12.08.2024 tarihli iade faturası düzenlendiği ve alacak talebine konu faturaya itiraz edildiğini, davacı tarafın mahkemeyi yanıltmak suretiyle, sanki kesinleşmiş bir fatura alacağı varmışcasına beyanda bulunduğunu, iade faturasından da anlaşılacağı üzere ilgili faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini ve iade faturası düzenlendiğini, ilgili fatura içeriğindeki alacak ihtilaflı ve yargılamayı gerektiren bir alacak olup, kesinleşmiş bir alacak olmadığını, davacının özel hukuk tüzel kişisi tarafından düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağını tek taraflı düzenlendiğini, abone/kullanıcı veya temsilci imzası bulunmayan tek taraflı bir tutanak olduğunu, bu tutanağın tek taraflı beyanla ve denetimsiz olarak olarak düzenlendiğini, alacağın dayanağı olarak gösterilen hiçbir tutanakta ne davalı müvekkil şirketi temsilen, ne de davalı gerçek kişiler adına bir imza bulunmadığını, alacağa ilişkin olarak ödeme emrinde belirtilen "Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi (21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun) (TBK 100. Md., ) Uygulanacaktır" talebine itiraz ettiklerini, burada uygulanabilecek faiz türünün avans faizi olup 6183 sayılı Kanunun uygulama alanı bulunmadığını, bu nedenlerle husumet itirazlarının kabulü ile davalı müvekkiller ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere Kötüniyet teminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tanzim edilen fatura alacağı nedeniyle yürütülen icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce celp edilen ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; Davacı kurum tarafından, davalılardan ...Şti , ... , ... aleyhine 411.387,58 TL asıl alacak , 19.746,60 TL Gecikmiş gün faizi , 3.949,32 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 435.083,50 TL üzerinden 17.09.2024 Tarihinde icra takibine geçtiği, alacak sebebi olarak "... nolu Sözleşme için 435.083,50 TL" gösterildiği, davalıların 19/09/2024 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. ... A.Ş tarafından mahkememize gönderilen 07.03.2025 tarih 20478 sayılı yazı ekinde davaya konu ... seri no lu 04.08.2024 tarihli kaçak tutanağı ile ekleri ve davalı adına daha önce düzenlenmiş dava dışı ... seri no lu kaçak tespit tutanağı olduğu görülmüştür. İncelenmesinde, davacı kurum elemanlarınca ; ... Ltd Şti adına ...adresinde 25.07.2024 tarihli sayaç değiştirme tutanağı ile tesisatta bulunan ... seri no lu sayacın 7942 kwh endeks ile sökülerek yerine başka bir sayacın takıldığı, söz konusu ... seri no lu sayaç, davacı kurumca laboratuvar incelemesine alınmış sayacın besleme devresinin arızalı olduğu, kayıt yapmadığının tespit edildiği, davacı kurum elemanlarınca ... Şti adına 04.08.2024 tarihinde ... adresinde ... seri no lu tutanak düzenlenmiş Yardımcı Tesisat No ... olarak kaydedildiği, sözleşmesiz tesisatta bulunan sayacın kayıtsız ... marka ... seri no lu olduğu, endeksinin 7942 kwh olduğu yazıldığı, Kurulu güç olarak 10500 W tespit edildiği, açıklamada; "sayaç ölçü sistemine müdahalede bulunularak enerji kullanıldığı " yazılı olduğu, bu tutanak akabinde , 365 gün için hesaplanan 38631 kwh tüketim için davalı adına son ödeme tarihi 16.08.2024 olan 411.387,58 TL lik kaçak tüketim faturası düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz 24/02/2025 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın elektrik elektronik mühendisi ...'na tevdi ile davaya konu kaçak elektrik iddiasına ilişkin olarak kaçak elektrik kulanımının olup olmadığı, kullanım var ise fatura bedelinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, takip tarihi itibariyle alacaklının alacaklı isi ne miktarda alacaklı olduğu konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/05/2025 tarihli raporda, davalıların , davaya konu Kaçak Tespit Tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan EPTH Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimi ile ilgili belirtilen koşullara uygun olarak, sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik kullanması sebebiyle davaya konu kaçak tüketim tutanağı ile tespit edilen tüketiminin , kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalı / davalıların — ... 29 . İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasındaki icra takip tarihi itibariyle, davacı kuruma ödemekle yükümlü bulunduğu enerji bedeli asıl alacak 61.769,78-TL, gecikme faizi 284141 TL, faiz KDV 2.841,41-TL 20% 568,28-TL olmak üzere toplam 65.179447 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, içerdiği gerekçe itibari ile denetime elverişli ve somut olaya uygun tanzim edilen bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere, dosyaya sunulan sayaç değiştirme formu ile laboratuvar tespitine ve davalılardan ... Tic Ltd Şti Ltd Şti adına düzenlenen dava konusu Kaçak tespit tutanağına göre davalının " sayaca müdahale ederek eksik tüketim kaydedilerek kaçak elektrik kullandığı" belirtilmişse de söz konusu sayacın kayıtsız olduğu ve dava konusu adreste elektrik abonelik sözleşmesinin olmadığının anlaşıldığı, yani davalıların kaçak kullanım şeklinin sözleşmesiz ve bozuk bir zati sayaçtan elektrik kullanımı olduğu, EPTHY nin 42-1-a maddesi uyarınca dava konusu adrese ait herhangi bir ikili sözleşme olmaksızın, elektrik tesisatına müdahale edilerek, kayıtsız sayaç ile elektrik tüketildiği anlaşıldığından bu şekilde elektrik kullanımının kaçak elektrik tüketimi olduğu değerlendirilmiş ve davalıların aksi yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalı şirketin kaçak elektrik kullanımı mahkememizce sabit görülmüş olup, kullanım durumuna göre düzenlenen faturanın denetlenmesinde bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde; Davalının kaçak tespit tarihinin, sayacının kontrol amacı ile davacı kurum elemanlarınca söküldüğü tarihi olan 25.07.2024 olduğu, davacı kurumun , EPTHY ilgili maddelerine göre kaçak tüketim süresi 12 ayı aşamayacağından, maksimum süre olan 365 günlük süreye göre kaçak tüketim hesabı yaptığı, davalı şirketin unvanında turizm işi yaptığına dair bir ibare olmadığı ve 2 vardiyalı bir iş yapıldığına dair dosyaya sunulan bir belge bilgi olmadığından dava konusu yer ticarethane kapsamında değerlendirilerek çalışma süresi 8 saat alınarak ve sözleşme olmaması sebebiyle %20 artırılarak 9,6 saat için hesaplama yapılması gerektiği, davalının bu adresi ne kadar süredir kullandığına dair dosyaya sunulmuş bir vergi levhası, kira kontratı vs belge görülmediği, dolayısıyla bu tesisatta bulunduğu süre tespit edilemediğinden , EPTHY nin MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır denmiş olup kaçak kullanım süresi 90 gün alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. düzenlemesi ve 46/3 maddesindeki "(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır." düzenlemeleri kapsamında, davalılardan... Ltd Şti adına... adresindeki tesisat için dava dışı ... seri no lu 25.06.2024 ile bir kaçak tespiti daha yapıldığının anlaşıldığı, davalının kaçak elektrik kullanımının başka bir adres bakımından mükerrer olduğu anlaşıldığından birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı alınarak hesaplama yapılması gerektiği, EPTHY nin bu hükümlerine göre yapılan hesaplamalara göre ; Kaçak Elektrik Tüketim Miktarı : 90 gün X 10,6 kw X0,6X 8 saat X1,20 saat = 5495 kwh olarak bulunduğu, tespit edilen 5945 kwh lik tüketim miktarına göre davalının kaçak elektrik bedeli ödeme yükümlülüğü 61.769,78 TL hesaplandığı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ... E. , ... K sayılı kararında ; “……………..Kaçak elektrik kullanımlarında 6183 Sayılı Kanunun 51/1. maddesinde belirlenen gecikme zammı oranı uygulanmaz. Şartları varsa BK'nu ve TBK'nunda belirtilen faiz oranı uygulanır. (HGK’nun; 10/10/2012 tarih, ... Esas, ... Karar, 22/09/2010 tarih, ...Esas, ... Karar, 28/11/2012 tarih, ...Esas, ... Karar, 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, ... Esas, ...Karar, 03/04/2014 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir).……… ) belirtildiği üzere davalı şirketin tacir olması nedeniyle asıl alacağa ticari faiz işletilmesi gerekmekte olu 16.08.2024 fatura son ödeme tarihiden 17.09.2024 ödeme emri tarihine kadar davalının, faaliyeti bakımından ticari faiz oranlarına göre gecikme faizi ödeme yükümlülüğü, 2.841,41 TL olduğu, gecikme faizi üzeriden de 568,28 TL KDV alacağı hesaplandığı belirtilmiş olup, bilirkişi tespitlerinin ilgili yönetmelik hükümleri ile Yargıtay içtihatları ile uyumlu olması nedeniyle hükme elverişli kabul edilmiş, aksi yöndeki taraf itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalılar ... ve ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, işbu davalıların kaçak elektrik kullanımı tespit edilen şirketin yetkilisi oldukları anlaşılmaktadır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ve ... Karar nolu ilamında belirtildiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Hal böyle olunca, davalı şirketin belirlenen adreste kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden, yönetici durumundaki davalılar ... ve ...'nın şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, yani kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumlu olacağı, dolayısıyla açılan davada pasif husumetinin bulunduğu tartışmasızdır. (Bkz. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ...Karar nolu 30/01/2014 tarihli ilamı). Bu nedenle anılan davalıların da davalı şirket ile birlikte icra takibine yaptıkları itirazların, bilirkişi raporunda belirtilen değerler dahilinde iptaline karar vermek gerekmiş, tüm davalılar yönünden talep edilen icra inkar tazminatı isteminin ise alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı kanaatine varılarak reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davanın kısmen kabulüne, Davalıların ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazlarının kısmen iptaline, takibin 61.769,78 TL asıl alacak, 2841,41 TL gecikme faizi ve 568,28 TL KDV alacağı yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yüzde 54 oranını geçmemek kaydıyla ticari faiz uygulanmasına, işleyecek gecikme zammına yüzde 20 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine, Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.219,49-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.254,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.035,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan 5.254,72-TL peşin harç ile 427,60-TL başvuru harcından oluşan toplam 5.682,32-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 6.230,00-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesaplanan 933,25-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 59.184,64 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya tarafa verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.800-TL bedelinden ret ve kabul oranına göre hesaplanan 569,24-TL sinin davalıdan kalan 3.230,76-TL sinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/06/2025

Katip E-imzalıdır.

Hakim E-imzalıdır.