İlk Derece Mahkemesi 2024/719 E. 2025/814 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/719 Esas KARAR NO : 2025/814 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/08/2024 KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 07.03.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olup gerçekleşen kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, dava bu değer kaybı zararının tazmini ve değer kaybının tespiti için aldırdıkları ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için açıldığını, bu dava TTK gereğince mutlak ticari dava olup bu kapsamda dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk aşamasında dava konusu hususlar müzakere edilmiş ve anlaşılamadığını, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 07.03.2024 tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kusuru bulunmadığını, kusur incelemesi ile de maddi hasarlı trafik kazasında mevcut kusur durumları netlik kazanacağını, 07.03.2024 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'a dosya teslim edildiği ve eksper dosyaya tespit raporunu sunduğunu, raporda da müvekkilinin aracında 100.000,00 TL (yüzbin lira) değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 1.109,81 TL (KDV dahil) ödendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararı bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, bu zararların tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 02.08.2024 tarihinde yapılan yazılı olarak başvurulduğunu, Başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararı karşılanmadığını, kusurlu araç kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu, değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 1.109,81 TL hizmet bedeli de karşılanmadığını, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana gelip gelmediğini belirlenebilmesi ve bilinebilmesi için ekspertiz raporu düzenletilmesi zorunlu olduğunu, sigorta şirketleri TTK 1426. madde uyarınca iyi niyetle yapılan ve tazminatın belirlenmesine yönelik çalışmaların makul giderlerinin faydasız kalmış olsalar dahi sorumlu olduğunu, talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davada şimdilik HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 1.109,81 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ... olması sebebiyle yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olup davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından ... hesabına 17.05.2024 tarihinde 29.250 TL, 31.05.2024 Tarihinde 5.850 TL ödeme yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, davanın reddi gerektiğini, yapılan ödemeler teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıkması durumunda KTK 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ancak ZMMS Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, mahkeme aksi kanaatte ise SBM müzekkere yazılarak söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı araştırılması gerektiğini, kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığı önemli olduğunu, aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, talebi kabul etmemek üzere; müvekkili şirketin temerrüt tarihinin esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, kasko şirketine ayrıca müzekkere yazılarak uyuşmazlık konusu olaya ilişkin açılan hasar dosyasını ve eksper raporunu, davacıya bir ödeme yapmış ise bu ödemelere ilişkin dekontların talep edilmesi gerektiğini, bu husus bu yargılamanın esasına etki edecek olup bu durum değerlendirilmeden bir karar verilmesi durumunda davacı sebepsiz zenginleşmiş olacağını, müvekkili şirketin eksper ücreti bakımından sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından yargılama aşamasında yeniden rapor alınması talep edildiğini, bu durumda, söz konusu rapora ilişkin olarak talep edilen rapor ücreti haksız olup müvekkili sigorta şirketinin söz konusu talepten sorumluluğu bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar ekspertiz rapor ücreti talep etmiş olsa da hiçbir şekilde kabul etmesinin beklenemeyeceğini, hüküm kurmaya elverişsiz evrak üzerinden temin edilmiş ekspertiz raporunun yargılama gideri olması mümkün olmadığını, başvuru konusu haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle, karşı tarafın Avans / Ticari / Temerrüt Faizi talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazları karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Kazanın Oluş Şekli; trafik kaza tutanağına göre; 07/03/2024 tarihinde saat 14:00 sıralarında davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı ... plakalı aracı sürücüsü ...; ... yolundan ... yoluna çıktığı sırada seyir halinde olan sürücü davacıya ait ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosyanın resen seçilecek sigorta, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve kusur ile sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların hasar bedeli,oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı rapor düzenlenmesi ile raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dâhilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi hususlarında alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; TRAFİK KURAL İHLALLERİNİN AÇIKLANMASI a. Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı aracı sürücüsü ...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. maddesinde düzenlenen: “c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu ından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 1. Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.“ şeklindeki kuralı ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. maddesinde düzenlenen: “b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 8) Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. b. Davacı ...'a ait ve ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varılmıştır. OTOMOTİV UZMANI YÖNÜNDEN: Dava konusu ... model ... plakalı ... otomobilin hasarlı kısımların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2024 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda; işçilikler Toplam hasarın 36.879,53,00 TL.(K.D.V dahil) olduğu dikkate alınarak (Kaza tarihine göre fiyat tespiti.), davaya konu olan araçta meydana gelen hasarlar, göreceği kaporta ve boya işlemleri, 2023 model olması, sınıfı, yaptığı 11.652 Km. bu kazada ilk defa hasarlanan ve değer kaybına etki edecek hasarlı kaporta parçaların onarım şekli ve boyalı kazalı araçların 2. El piyasasındaki piyasa kural ve koşulları dikkate alındığında 2. El satışında 75.000,00TL lik bir değer kaybı olduğu, SİGORTA UZMANI YÖNÜNDEN: Hasar tazminat talebine ilişkin yapılan ödemelere mahsup edilerek ve poliçe teminat limitleri dikkate alınarak ilgili hesaplama yapılacaktır; 200.000,00-TL(poliçe teminat limiti)-35.100,00-TL (ödenen toplam hasar)= 164.900,00-TL (bakiye teminat limiti) 75.000,00-TL (hesaplanan değer kaybı) KTK 91/1. ve 85/1. Maddelerine göre sigortacı poliçede belirtilen limitler çerçevesinde sorumlu olduğunda, Bakiye hasar tazminat talebine ilişkin olarak; “Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartlarının A.3 maddesine göre sorumlulukları çerçevesinde sorumlu olmaları ve Bakiye Değer kaybı talebine ilişkin olarak; “Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartlarının A.5 maddesine göre; “Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” ifadesinin yer alması sebebiyle, davaya konu talebe ilişkin rücuen yapılan hasar tazminat ödemesi mahsup edildiğinde değer kaybı tazminat tutarının poliçe teminatı çerçevesinde değerlendirilebileceği, davalı tarafın Hesaplanan Değer Kaybı Tazminat tutarı olan 75.000,00-TL tutar üzerinden sorumlu olabileceği, davacı tarafın kep adresli elektronik posta yolu başvuru tarihi olan 02.08.2024 tarihini takip eden 8 iş günü sonrası olan 14.08.2024 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği, yasal faiz uygulanmasının uygun olabileceği rapor edilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; davanın kabulüne, dava değeri artırım dilekçelerinin kabulü ile davalıya tebliğine, 75.000,00 TL değer kaybı alacağımızın kaza tarihi olan 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 1.109,81 TL ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, talebini harçlandırılmış ve davalılara tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile değer kaybı kaybına dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı, Somut olayda; 07/03/2024 tarihinde davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı ... plakalı aracı sürücüsü dava dışı ... seyir halinde olan sürücü davacıya ait ve dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyeti raporunda; kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısının kusurlu hareketi nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, dava konusu davacıya ait ... model ... plakalı ... otomobilin kaza sonrası hasarlı 2. el piyasa rayiç değerinin yaklaşık 950.000,00 ÷ 1.100.000,00 TL. aralığında olduğu, ortalama piyasa rayiç değerinin 1.025.000,00 TL. olduğu dikkate alınarak değer kaybı hesaplaması yapılırsa, ilgili İnternet sitelerinde ve 2. El otomobil satışı yapan servislerden aracın Kazasız ve Kazalı halini belirten ortalama değer olan 1.100.000,00 TL ve 1.025.000,00 TL fiyatlar aralığında olduğu tespit edildiği, ilgili internet siteleri incelendiğinde davaya konu olan aracın bire bir şartlarını taşıyan bir araç bulmak olanaksız olduğu, aranan, Model-Marka ve Km. araç listelerde arandığında fiyatların +/- 75.000,00 TI lik bir yelpaze olduğu, davaya konu olmuş herhangi bir aracın piyasa rayiçlerinde hasarsız halinin fiyatı ile kaza sonrası tamirden sonraki birebir fiyatını tespit etmek mümkün olmadığı, her kaza farklı olduğundan tamir bakımı ve hasar giderme yöntemleri farklı olduğundan piyasada tespit edilen fiyatlar yukarıda belirttiğim gibi +/- 75.000,00 TL.lik bir yelpaze olduğu, bu tespitler sonucunda davaya konu olan tamiratın yapılıp boyandığı dikkate alınarak değer kaybı hesaplama ve kriterleri, modeli, markası,yaptığı 11.652 Km. kullanım şekli ve yaşı dikkate alındığında dava konusu araç da 75.00.000,00 TL.lik değer kaybı oluştuğu tespit edildiği, davalı taraf ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... plakalı aracın 17.02.2024-2025 vade tarihli olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlendiği 07.03.2024 tarihli kazanın sigorta örüntüsü içinde olduğu, davacı tarafından konu kazanın hasar tazminatına ilişkin 31/05/2024 tarihinde ...'ya 5.850,00-TL ve 17/05/2024 tarihinde 29.250,00-TL ödeme yapıldığı, ilgili dekontların dosya içerisinde yer aldığı, ancak Değer Kaybı talebine ilişkin bir ödeme yapılmadığı davalı tarafın Hesaplanan Değer Kaybı Tazminat tutarı olan 75.000,00-TL tutar üzerinden sorumlu olduğu ve zararın sigorta teminat kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kazanın ve zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-DAVANIN KABULÜNE, a-) i-)Değer kaybı bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 75.000 TL alacak kaleminin 02.03.2024’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 18.03.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 5.123,25 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 853,22 TL ıslah harcı toplamı 1.280,82 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.842,43 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 65,00 TL e-tebligat gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4,00 TL KEP masrafı olmak üzere toplamı 12.069,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 853,22 TL ıslah harcı toplamı 1.708,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 8-Dosya kapsamına göre, HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk faaliyeti ücreti olarak suçüstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , Davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı