Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/716 E. 2025/250 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/716 Esas KARAR NO : 2025/250 Küçükçekmece İcra Dairesi : .... Esas

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında pandemi döneminde 01/12/2021 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirket davalı şirkete 2.000.000 adet test kiti sipariş vererek sipariş verdiği ürünlerin bedeli olan 43.440.00 Euro'yu 01/12/2021 tarihinde davalı borçlu şirketin banka hesabına gönderdiğini, sipariş konusu mallar davalı borçlu şirket tarafından müvekkiline gönderilmediğini, davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelerde davalı borçlu şirketin siparişleri teslim etmeyeceğini/edemeyeceğini öğrendiğini, davalı borçlu şirket yetkilisi müvekkili şirket tarafından gönderilen parayı müvekkili şirkete bir ay içinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini ancak bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin pandemi döneminde bedelini nakden ödeyerek sipariş verdiği ürünleri teslim alamaması nedeni ile bu ürünleri satamadığını, büyük bir ticari kayba uğramış ayrıca müşterileri ile sorun yaşadığını, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 01.12.2021 tarihli sözleşmenin 2. maddesi gereğince davacının 2.000.000 adet test kiti siparişi verdiğini, test kitlerinin toplam maliyeti 1.339.200 Euro olup %50'si peşin, % 50'si yükleme bittikten sonra olacak şekilde anlaşmaya varıldığını ancak davacı taraf sözleşme şartlarına baştan uymadığını, müvekkile 2 milyon test kiti siparişi vermesine rağmen ödemesi gereken bedelin çok çok altında bir peşinat ödemesi yaptığını, yaklaşık 670.000 Euroluk bir peşin ödeme yapması gerekirken tarafımıza ilk etapta gönderilen para sadece 43.440 Euro olduğunu, 2 milyon adetlik malzeme siparişi verilmesi üzerine müvekkili şirket buna göre hazırlıklarını yaptığını ancak sipariş miktarının çok altında ödeme alması nedeniyle asıl müvekkili şirket mağdur olduğunu buna rağmen müvekkili şirket iyiniyet kuralları çerçevesinde ödenen miktar kadar test kiti teslim etmeyi kabul ettiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde davacı şirketin o dönem ihracaat izin belgesinin bulunmaması nedeniyle malların kendisine sipariş geçen 3. bir firma olan ve aynı zamanda davacı şirketin gayri resmi iş ortağı olan ... Tekstil firmasına teslim edilmesine yönelik olarak şifahi ve sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, buna ilişkin siparişler ilgili firmaya müvekkili şirketin adresine teslim edildiğini, yapılan sözleşmenin 7. maddesinde de malların 3.firmaya teslim edilebileceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, pandeminin bitmesinin üzerinden 2 yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen pandemi döneminde kullanılan malların teslim edilmediğine yönelik icra takibi açılması davacı tarafın kötüniyetinin bir göstergesi olduğunu, dava dışı ... tekstil firması tarafından ilk etapta davacı ... şirketine 44.680 Euro daha sonrasında ise müvekkili şirkete 20.000 Euro daha gönderildiğini, ... şirketi ise dava dışı şirketten aldığı siparişe ilişkin parayı 43.440 Euro olarak sipariş için müvekkili şirketin banka hesabına gönderdiğini, ... Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından ... firmasına kesilen 10.12.2021 tarihli 19.927,30 Euroluk fatura, .... Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından ... firmasına kesilen 13.12.2021 tarihli 18.963,07 Euroluk fatura, .... Tic.Ltd.Şti. tarafından ... firmasına kesilen 03.01.2022 tarihli 18.963,07 Euroluk fatura düzenlendiğini, .... Ltd.Şti. müvekkili şirketin grup şirketlerinden biri olduğunu, o dönem söz konusu test kitlerinin bir kısmının ticareti işbu firma üzerinden, bir kısmı ise müvekkili şirket üzerinden gerçekleştirildiğini, .... firması (yeni adı: ... San.ve Tic. Ltd. Şti), davacının siparişini aldığı aynı zamanda davacı şirket ile aralarında gayri resmi iş ortaklığı bulunan ve davacı şirketin ihracaat izin belgesi bulunmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından direkt olarak kendisine malların teslim ve fatura edildiği şirket olduğunu, müvekkilinin fabrika adresinde sözleşmeye uygun bir şekilde davacı tarafın belirttiği ve iş ortaklığı yaptığı 3.kişi/firmaya usulüne uygun bir şekilde teslimlerin gerçekleştiğini, müvekkili şirket söz konu ticari ilişkide kendi üzerine düşen edimini usulüne uygun bir şekilde eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin davacı ... Konfeksiyon firmasına herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 01/12/2021 tarihli satış sözleşmesi kapsamında ödeme yapılmasına rağmen davalının siparişleri teslim etmemesinden kaynaklığı iddia edilen ücretin iadesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 43.440 Euro asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Genel Muhasebe ve Nitelikli Hesaplamalar (Borçlar Hukuku) bilirkişi heyetinden alınan 20/02/2025 havale tarihli raporunda; davacı ve davalı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, inceleme günü dava dışı şirketlerden gelen olmadığından bu şirketlerin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, defter kayıtlarına göre davacı firmanın davalı firmadan alacağının görünmediğini, davacı firma davalı firmaya 01.12.2021 tarihinde ... Bankası .... Şubesi aracılığıyla 43.440,00 Euro ödeme yaptığı ancak bu ödemeyi 2021 yılı ticari defterlerine işlemediğinden ticari defterlerinde davalı firmadan herhangi bir alacağının görünmediğini, defter kayıtlarına göre davacı firmanın davalı firmadan 637.799,11 TL alacağının göründüğünü, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın talebine istinaden davacı firmanın ve davalı firmanın bağlı olduğu Vergi Dairelerinden gönderilen cevabı yazıların tetkikinde 2021-2022-2023-2024 yıllarında davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen herhangi bir belge bulunmadığından davacı firma tarafından BS formuyla beyan edilen herhangi bir bilgi ve belgeye, davalı firma tarafından da BA formuyla beyan edilen herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, davacı tarafın iddia ettiği şekilde yaptığı bir ödeme ve ödemenin iadesine ilişkin taraflar arasında bir anlaşma söz konusu ise davacı tarafın bu hususları ispatı gerektiğini, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmişlerdir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından sözleşmede belirlenen yüzde ellilik ödemenin yapılmadığı ancak davalı tarafından, yapılan ödeme kabul edilerek bu miktar karşılığı ürünün davacının yönlendirmesiyle dava dışı üçüncü kişilere teslim edildiğinin savunulduğu, ispat yükünü üzerine alan davalının ürünleri davacıya veya davacının talebiyle bir başkasına teslim ettiğini ispatlayamadığı, üçüncü kişiler adına fatura düzenlenmiş olmasının ve buna ilişkin BA/BS formları düzenlenmiş olmasının bu sözleşme kapsamında ürün teslimi yapıldığını ispatlayamayacağı, davacının yapması gereken peşinat ödemesini yapmamasından kaynaklanan zarar savunmasının bu davaya konu edilmediği, buna ilişkin bilgi belge sunulmadığı, davacıyla yapılan sözlü anlaşma savunmasının ispatı açısından davalı tarafın açıkça yemin deliline dayanmadığı, davacının kendi defterine alacak kaydı işlememiş olmasının uyuşmazlığın çözümüne etki etmeyeceği, davalının ticari defterlerine göre davacıya 637.799,11 TL borcunun gözüktüğü, ihtilafın sözleşme kapsamında ödenen peşinat miktarı karşılığında mal tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediğinden kaynaklandığı ve ispat yükünü üzerine alan davalının savunmalarını ispatlayamadığı, davacının yapmış olduğu peşinat ödemesinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesinin gerektiği ve miktarın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 43.440 Euro asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazının iptali ile asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca EURO cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 255.627,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 106.467,75 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 20.226,26 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 86.241,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 20.226,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 20.653,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 14.077,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 230.203,55 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2025

Katip .... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır