İlk Derece Mahkemesi 2024/707 E. 2025/1133 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/707 Esas KARAR NO: 2025/1133 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ: 27/09/2024 KARAR TARİHİ: 17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhinde, ----- Bedelli Bononun ------Sayılı Dosyasıyla Kambiyo Senetlerine -------yoluyla takip başlatılmış olup, ancak borçlulara İcra Müdürlüğü tarafından Maddi Hata yapılarak Sehven Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla Takipte gönderilen Örnek No:10 gönderilmiş, davalılar vekilinin------Sayılı dosyasıyla Mahkeme nezdinde itirazda bulunmuş, durum dava dilekçesinin bir örneğinin taraflarına tebliği ile anlaşılmış, akabinde ------ başvuruda bulunularak Kambiyo Senetlerine Mahsus İFLAS yoluyla takipte ödeme emri olarak Örnek No:12” nin gönderilmesinin talep edilmiş olduğunu, davalıların müvekkili davacı meslek birliğine olan borcunun dayanağını, 14/07/2021 T. Sözleşme ve Sözleşme kapsamında imzalanan Ek Protokoller uyarınca tanzim edilen senetler olduğunu, Davalılardan ----- ilgili sözleşme bedellerinin ve------ tarafından geçmiş yıllarda açılan davalara ilişkin ödemelerine ilişkin olarak, ----- arasında Sulh Ve Kefalet Sözleşmesi imzalanmış ve karşılıklı yapılan mutabakat sonucu belirlenen bedellerin bir kısmının peşin ve bir kısmının ise üç taksitte ve her bir taksitin senetle ödenmesi hususunda anlaşmış, Sözleşmenin 4.maddesinde ------- davalıların tek yönetici olması sebebiyle sözleşmeye kefil olduğu ve avalist olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalı yayın kuruluşlarının ------ bedelinden ikisini süresinde ödememeleri üzerine ek protokol düzenlemek suretiyle yeni bir taksitlendirme yapılmış ve yeni senetler düzenlenerek davacı meslek birliğine verilmiş olduğunu, bu durumun 2 kez daha tekrarlanmış, Müvekkili ------- de önceki protokoller kapsamında düzenlenen senetleri borçlularına iade etmiş olduğunu, son olarak, taraflar arasında 24.03.2023 tarihinde EK Protokol imzalanmış, yeni senetler düzenlenerek meslek Birliğine verilmiş, ancak aşağıda Bilgilerine yer verilen Senetlerin bedellerinin yine müvekkili meslek birliğine ödenmemiş olduğunu, ödenmeyen sentlerin; ------ Bedelli senetler olduklarını ve bu senetlere istinaden----- Senetlerine ------- yoluyla takip başlatılmış olduğunu, davalılar ile 2022 Yılına ilişkin olarak imzalanan Yayın İzin Sözleşmesi kapsamında, 15/07/2023 Tarihli, 223.835,61 TL Bedelli ve 15/08/2023 Tarihli, 186.529,68 TL Bedelli Senetlerin Yayın Kuruluşu Davalılar ve Kefil Sıfatıyla -------- olarak Diğer Davalı -------- imzalayarak davacı meslek birliğine verilmiş, ancak senetlerin ödenmemesi üzerine-------Sayılı Dosyasıyla “Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yoluyla” Takip başlatılmış ve davalıların itirazları üzerine takiplerin durdurulmuş olduklarını, davalılar tarafından İflas Takip Dosyalarına herhangi bir ödeme yapılmamış ve bu nedenlerle İcra İflas Kanunu'nun 173. Md. uyarınca davalıların İflasına karar verilmesi talep zorunluğunun hasıl olmuş olduğunu, davalı şirketlerin aynı ------- olup, her iki şirketin de sahibi ve fiili yöneticisinin diğer Davalı ----olduğunu, ---- müvekkili ---- ile imzalanmış olan ------ Sözleşmesini ve Sözleşme kapsamında keşide edilen senetleri ------ sıfatı ile imzalamak suretiyle şahsen sorumluluğunu tevsik etmiş, şirket tüzel kişiliklerinin bağımsız ve ayrı hukuki yapılarının bulunmadığını da açıkça göstermiş olduğunu, davalıların aleyhlerine başlatılan İflas yoluyla takibe kötü niyetli olarak süreci uzatmak amacıyla İtiraz etmekte olduklarını ileri sürerek öncelikle Davalıların Mallarının defterinin tutulmasına, davalılara ait hak ve alacaklar ile davalı şirketlere ait ----- satış veya devrinin önlenmesi yönünde teminat aranmaksızın İhtiyati Tedbir kararı verilmesine, davalarının kabulü ile davalıların İtirazlarının kaldırılmasına, Davalıların iflasına ve Yargılama Gideri ile Vekalet Ücretinin Davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin borçlarını ödemediği yönündeki iddiaları hakkaniyete ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan görüşmelerde bir bedel ve taslak sözleşme üzerinde mutabık kalınmış olup, sözleşmenin imzalanmamasının tek sebebinin davacı taraf olduğunu, müvekkili şirket sözleşmede belirtilen ödeme taahhütlerini yerine getirmeye hazırken, davacının ısrarla müvekkili şirket ortaklarının icra taahhüdü ile cezai sorumluluk altına sokmayı amaçlaması nedeniyle sözleşme imzalanamamış, Ödemelerin tatil edilmesi veyahut ödenmemesi söz konusu olmayıp müvekkili şirketin bu ödemeleri yapmak istemekte, Aksine davacı bu ödemeleri almaktan adeta imtina etmekte olup, Müvekkilinin bahse konu icra takiplerine ilişkin ödemeler de yapmış ve davacı hesaplarına bakıldığında bu hususun ortaya çıkacağını, ----- gizli ortak olmadığına ve ----- geçerli olduğuna ilişkin ------ esas sayılı dosyasının kesinleşmiş kararlar mevcut olup, Bir --------- müvekkili arasında bağ olduğu yönündeki soyut iddialara katılmadıklarını, organik bağ, dosya üzerinde inceleme yapılarak karara bağlanabilecek bir durum olmayıp, organik bağdan söz edilebilmesi için somut veriler ve belgeler olması gerekmekte, davacının sunduğu birkaç teyide muhtaç belgeye dayanılarak bu yönde kanaat getirilemeyeceğini, dava konusu edilen ödeme emirlerine ilişkin alacağın asıl borçlusu İflas Halinde ------- olup, Söz konusu şirketin ------- kayıtlarında gözüken yönetim kurulu üyeleri arasında davacının olmadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamakta, uyuşmazlık davacının şirketin gizli ve hakim ortağı olduğu iddiasına dayanmakta olduğunu, diğer davalıların, davacılar tarafında yapılan şikayetlerde müvekkili -------sorumlu olduğu yönündeki beyanlarının da müvekkilini bağlamadığı, o davalarda sanık olarak yargılanan sanıkların kendilerine savunmak adına bu ifadelere yer verildiği, Bu yönde Kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi diğer davalıların yöneticilerinin yaptığı bu savunmalara itibar etmeyerek diğer davalıların yöneticilerine dava açılmasına karar vermiş olup, İlgili ceza dosyaları incelendiğinde, davacı yanın dayanaklarının hukuki alt yapısı olmadığı, subjektif beyanları doğru olarak kabul ettiklerinin görüleceğini, davacının iddiasını aksine diğer dava dışı yabancı şirket adına kayıtlı markalar hiçbir zaman müvekkillerine ait olmamış, müvekkilleri ilgili icra dosyaları olmadan da bu markaların sahibi olmamış olup, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davacının iddiasının aksine radyo ve ---- yayınları yapan şirketlerin markasının kendisine ait olması gibi bir zorunluluk bulunmayıp, -----gereği kullanılan markanın kiralanmış olması yeterli olup, ------ bu konuda bilgi alınmasını talep etmekte olduklarını, müvekkili şirketlerin davacı dilekçesinde belirtilen markaların sahibi değil kullanıcısı konumunda olup, Hiçbir zaman da marka sahibi olmamı olduklarını, davacının ortaklık yapıları ile yapmış olduğu tespitlerde ilgili şirketlerin ortaklık yapılarına aykırı ve gerçek dışı olup, eski ortaklık yapıları halihazırda varmışçasına mahkemeye sunmakta, davacılar ortaklık yapılarını ileri sürerek, tüzel kişilerin ortaklarının geçmiş ilişkilerini sürerek TTK ve MK. anlamında bir fiil ve hak ehliyeti sahibi şirketleri yok saymakta olduklarını, şahsi kefalet durumunun -------------- şirket ortağı olduğu dönemde ortaya çıkmış ve şirketten ayrılmasıyla birlikte ortadan kalkmış olup, Şirket ortaklarının sorumluluğu şirket bünyesinden görev aldıkları süre boyunca devam eder ve şirketten ayrılmalarına binaen sona ereceğini, davacı tarafın iflas ve tedbir talepleri, tamamen müvekkili şirketin faaliyetlerinin sekteye uğratılmasını ve diğer alacaklıların zarara uğratılmasını amaçlamakta olup, Müvekkili şirketin faaliyetlerinin tedbiren engellenmesi, davacı haricindeki alacaklıları zor durumda bırakacak, davacının tedbir talepleri dava sonucunda verilecek karar mahiyetinde olduğundan reddinin gerekmekte olduğunu, tüm bunların haricinde, davacı tarafça haczedilebilecekler, uydu ve kablo lisansları olup;----- frekanslarsa devlete ait olduğundan haczedilemez, Haczedilemeyecek ve satılamayacak olan bu frekans ve lisanslar tedbir kararı verilmesinin de hukuka uygun olmadığını, müvekkili adına kayıtlı şebeke de bulunmadığından, bu konuda verilen tedbir kararının da hukuka aykırı olacağını, davacı taraf, daha önce ------ sayılı icra dosyasından huzurdaki dosyada tedbiren haciz konulan ----- haciz koymayı denemişse de söz konusu talepleri ------ tarihli cevabı ile reddedilmiş, Bu cevapta, bahsi geçen lisans ve frekansların devlete ait olup, satılamayacağının açıkça belirtilmiş olduğunu savunarak, öncelikle zaman aşımı itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, ---- hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Yetki itirazlarımızın kabulüne, yetkili ve görevli---- Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, ----- yetkisiz olduğunun tespiti ile yapılan icra takibinin iptaline, Evrak kambiyo senedi vasfı olmadığından kambiyo senedine mahsus iflas takibi yapılamayacağından davanın reddine, aksi halde, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davanın esası hakkında talep edilen tedbir taleplerinin reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, her türlü karşı dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine dayalı iflas yoluyla takip dolayısıyla borcun ödenmemesi nedeniyle davalının iflası istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; takip konusu senetlerden dolayı davalıların borçlu olup olmadıkları, itirazın kaldırılması ve iflas şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.İcra dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan----- tarihli raporda; ----- Duruşma Tarihi itibarıyla Depo Emrine esas olacak tutarın; -----Sayılı Dosyasından 654.176,94 TL olmak üzere toplamda 1.335.448,86 TL olacağı," kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Mahkememizin 17/12/2025 tarihli celsesinde tarafların karşılıklı olarak davadan feragat ettiklerine, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyanda bulunmuşlardır.Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 17,33 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer ve gerek olmadığına, 4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2025