Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/705 E. 2025/337 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- 3-

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının eğitim ve lojistik sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, Davalı ... ise, kendini ...'da mali müşavir olarak tanıtan ve ofisin sahibi olan dava dışı ... isimli mali müşavirin yanında ve onunla ortak çalıştığını belirten bir kişi olup, ve Sait Kara'nın diplomasını kullanmış, onunla birlikte hareket ederek davacının öncelikle güvenini kazanmış, sonra da aşağıda belirtilen şekilde nitelikli olarak dolandırdığını, bu kapsamda savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu ... ... Şubesine ait, keşidecisi ... Tekstil Eğitim A.Ş. ... seri nolu, 08.07.2024 vadeli, 3.000.000 TL bedelli çek ile ilgili olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/ D.İş sayılı dosyası ile de davalıya karşı ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Lehtar ...'ın , davacının mali müşavirlik işlerini gördüğü bu 3 yıllık süre zarfında davacıdan mali müşavirlik hizmeti dışında sürekli ve fahiş miktarlarda para aldığı, karşılığında belge düzenlemediği, para almak için yalanlar uydurduğu, sermaye artırımı yapmak zorunda oldukları konusunda davacıları kandırdığı, sadece bu şekilde bile 7.500.000 TL'lik çek kestirmek istediği, hatta müvekkilin para ödemek yada çek kesmek için uygun olmadığını belirttiğini, davalılar ... ve ... yönünden çek istirdadı talebinde bulunduklarını, çek lehtarı ... hakkında suç duyurusunda bulundukları ... C.Savcılığı'nın 2024/ Soruşturma nolu dosyasında ek şikayet dilekçeleri ile suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca, bu davalılar hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/ D.İş dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yapılacak olan imza incelemeler ile çek altındaki imzanın ve yazının davacıya ait olmadığının sabit olacağını, çeklerin kötü niyetli olarak diğer davalılar ... ve ... verildiğini ileri sürerek davacının ,... ... Şubesine ait, keşidecisi ... Tekstil Eğitim A.Ş. ... seri nolu, 08.07.2024 vadeli, 3.000.000 TL bedelli çek ile ilgili olarak davalı ...'a karşı çek bedelinden sorumlu olmadığının (menfi tespit) tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, davalı ... ve davalı ... bakımından çeklerin davalılardan istirdadına , yetkili hamilin davacı olduğunun tespiti ile davacıya teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle : Eldeki davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacı ile davalı arasında uzun yıllara dayalı hukuki ve ticari ilişkilerin olduğu gibi davacı şirket ortak ve yöneticileri ile de oldukça yakın bir kişisel ilişkinin de mevcut olduğunu, davacının dilekçesinde çelişkilerin bulunduğunu, Davacı tarafın çekten dolayı borcu olmadığı iddiasını yasal olarak ispatlayacak yazılı bir delil dosyaya sunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar ... ve ... taraf davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı taraf keşidecisi davacı olan ... ... Şubesine ait ... seri numaralı 08/07/2024 vadeli, 3.000.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Yargılama devam ederken davacı vekili 19/03/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davalı taraf feragata ilişkin olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmişlerdir. Davacı vekilinin usulüne uygun feragati nedeniyle davanın HMK m.307 gereğince feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 410,26 TL'nin peşin alınan 51.232,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 50.822,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2025

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza