İlk Derece Mahkemesi 2024/705 E. 2024/859 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/705 Esas KARAR NO : 2024/859

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/02/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2024

Mahkememizin 2016/103 esas sırasında davacı ... tarafından davalı ..., ... Şirketleri Birliği ... Hesabı Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine tazminat talebi ile dava açılmıştır. 2016/103 esas sayılı davada alınan ara karar ile davalı ... Hesabı'na yönelik açılan dava tefrik edilmiş olup mahkememizin yukarıda yazılı 2024/705 esas sırasına kayıt edilmiştir. Dava dosyasının incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin içerisinde bulunduğu ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın 25/07/2015 tarihinde ...istikametine doğru seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı aracın içinde bulunan müvekkilinin çarpışmanın etkisiyle yaralanarak sakat kaldığını, müvekkilinin halen çalışamadığını, tedavisinin devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ...plaka sayılı aracın sigortasının...tarafından yapıldığını, anılan şirketin maddi zarardan sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin aylık net maaşının 2.050,00-₺ olduğunu, işine devam edemediğini, haksız fiil nedeni ile kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkilinin tedavi görmek için sürekli olarak yol ve benzeri masrafları karşılamak durumunda kaldığını belirterek davanın kabulü ile bu aşamada 5.000,00-₺ maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbar edilmesi gerektiğini, kazada kusurlu aracın geçerli trafik sigortasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kazanın meydana gelişindeki kusur ve maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı marifeti ile tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve efor tazminatı talepleri ile tedavi giderlerine bağlı maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklandığı iddia olunan maluliyet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 16.10.2024 tarihli dilekçesi ile davalının ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesine sahip olduğunu, ... Hesabının taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle davadan çıkarılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun "Dava Şartları" başlıklı 114/1-d maddesinde "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması," düzenlemesi yer almaktadır. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi borçlu kişi olup, buna pasif husumet denilir. Bir davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re'sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yoksa dava bu sebeple reddedilir. Yukarıda açıklandığı üzere, davacı vekilinin beyanı ve dosya kapsamından davalı ... Hesabı'nın davada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ başvuru harcı ile 427,60-₺ karar ilam harcı olmak üzere toplam 855,20-₺ harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... Hesabı vekili lehine takdir olunan 30.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalı ... Hesabı'na verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/11/2024

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza