İlk Derece Mahkemesi 2024/702 E. 2025/609 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Dava ve takibi konu senedin zorla ve hile ile alındığını, senedin boş olarak tek imza ile davalı taraf teslim edildiğini, müvekkiline ait tek imzanın yanına da ayrıca kendisi tarafından müvekkilinin imzası taklit edilerek imzalandığını, ikinci imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalının kardeş olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek dava konusu ... esas sayılı icra takibinin iptali ile icra konusu senetten dolayı davalıya borcunun olmadığının tespitine, %20 oranın kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili tarafından davacı tarafa borç verildiğini, bunun karşılığında davacının kendi rızası ile bono verdiğini, davacının iddia ettiği senet üzerindeki yazıların sonradan dolduğunun gerçek olmadığını ve senet üzerindeki iki imzanında davacıya ait olduğunu, müvekkilinin davacı taraftan senedi teslim alırken de borcu ödediğinde senedi geri davacı tarafa iade edeceğini, borç ödenmez ise müvekkili tarafından icra yolu ile borcu tahsil edeceğinin söylendiğini ve bu şekilde taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacının 19/06/2025 tarihli dilekçesi ile sulh anlaşması yapıldığını bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekâletnamesinde de feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 01/07/2025 tarihli feragati kabul dilekçesi ile, 14/06/2025 tarihinde anlaşma protokolü imzalandığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmaması nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacının feragat dilekçesi nazara alınarak davanın reddine, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 410,27-TL'nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 8.793,88-TL harçtan mahsubu ile artan 8.811,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin 01/07/2025 tarihli feragati kabul dilekçesi dikkate alınarak davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2025

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır