İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/700 E. 2026/31 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/700 KARAR NO : 2026/31

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...A.Ş. İle dava dışı ... Tic. A.Ş. Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalı borçlular ... ve ...' ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, gerçek kişiler ve borçlu şirket tarafından kredi kapsamındaki borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 27. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ve dava dışı ...A.Ş. Tarafından ... 35. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçlulardan ...'a 17.02.2017 tarihinde, davalı borçlulardan ...'a 14.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, 26.06.2018 tarihli alacak temliki sözleşmesi akdedildiğini, temlik sözleşmesi kapsamında icra dosyasının temlik alındığını, davalı borçluların borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ... Arabuluculuk Bürosu ... arabuluculuk numarası ile başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenler davanın kabulü ile alacağın tespitine bu kapsamda ... 35. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına borçlu davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı taraf aleyhine %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça temlik alınan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. DELİLLER: ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden dosyamıza eklendiği, arabuluculuk tutanağının sunulduğu, .... Bank A.Ş. Tarafından genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve krediye ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, davacı vekilinin 16/10/2025 tarihli dilekçesi ekinde dava konusu takibe ilişkin kredi ödeme planları, kanuni takip hesabı ekstreleri ve emsal kredilere o dönemde fiilen uygulanan akdi faiz oranlarını içerir belgelerin dosyamıza gönderildiği görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. 24/04/2025 tarihli celse 5 nolu ara karar ile dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş; Bilirkişinin 28/05/2025 tarihli ön raporunda bildirilen eksikliğin tamamlanması bakımından temlik eden ...'a müzekkere yazılarak dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş'nin 29/12/2005 ve 11/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı kullandığı kredilere ilişkin ödeme planları, kanuni takip hesabı ekstreleri ve emsal kredilere o dönemde fiilen uygulanan akdi faiz oranlarını gösterir kayıtların mahkememize gönderilmesinin istenildiği temlik alan davacı vekili tarafından istenilen belgelerin sunulduğu, dosyanın rapor tanzimi amacıyla bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından sunulan 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ...Tic.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde “ müfeselsil kefil “sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği söylenebilir. 2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 4.000.000,00 USD (4.000.000 $ tak.tar.kur 3,7218 TL>—14.887.200,00 TL) olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 5.069.576,56 TL'sının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, (07.12.2015 T.... E. ve ... s.K uyarınca) hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının söylenebileceği 4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 66.536,52 TL'nın (5.381.119 46-5.314 582 94-) reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 5.069.576,56 TL'sı (Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) tamamen ödeninceye kadar yıllık % 60 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, " yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından sunulan 04/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Kök raporda revizyon yapılmasını gerektirebilecek yeni bir delil sunulmadığı gibi, mevcut delillere göre de zaten asli takdir delillerle doğrudan temas eden muhterem yargı makamına ait olmak kaydıyla kök raporda bir değişiklik yapılamamıştır." şeklinde beyan ve görüşlerinin sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı temlik eden ...A.Ş.'nin davalı dışı borçlu şirkete kullandırdığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı kefiller aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu ... 35. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; dava dışı ... Bank A.Ş.' nin davalı borçlular aleyhinde genel kredi sözleşmesine dayanarak 5.069.576,96 TL asıl alacak, 295.531,48 TL faiz, 14.776,57 TL BSMV, 1.234,45 TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 5.381.119,46 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı banka ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında 29/12/2005 tarihinde 1.000.000,00 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi 11/04/2014 tarihinde 3.000.000,00 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, 29/12/2005 tarihli sözleşmesi davalı kefillerin 1.000.000,00 USD kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, 11/04/2014 tarihli sözleşmesi davalı kefillerin 3.000.000,00 USD kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin toplam 4.000.000,00 USD olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizini düzenleyen 12.2. maddesinde "…Müşterinin temerrüdü (gecikmesi) halinde, "kredi yıllık azami faiz oranları" içindeki en yüksek kredi TL para cinsinden faiz oranına %50 fazlasına kadar bir oranda gecikme (temerrüt) faiz oranı uygulanır. Kredi faiz oranlarındaki artış ile KKDF ve BSMV oranlarında meydana gelen leh ve aleyhteki değişiklikler müşteriye bildirmek ve/veya bankaca ilan edilmek suretiyle değişiklik tarihinden itibaren müşteriye yansıtılır ve ödeme tablosu buna göre yeniden düzenlenebilir.”şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür. Davacı tarafça bu maddeye göre temerrüt faizi belirlenip takip talebinde % 60 oranında temerrüt faizi talep edilmiş emsal nitelikte herhangi bir faiz oranı sunulmamış olduğu için bu yönde bir irdeleme yapılmamış olup mevcut delil durumuna göre hesap kat ihtarıyla bildirilen akdi faiz oranının %40 olduğu, sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 12.2 maddesi uyarınca en yüksek adi faiz oranı%40 nazara alınarak, buna göre akdi faizin %50 fazlası mertebesinde %60 oranında belirlenen temerrüt faizine itibar edilmiştir. Davacı tarafa alacağı temlik eden ... Bank A.Ş. tarafından ... 27. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 5.069.576,56 TL yönünden hesabın 27/12/2016 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğine dair tebliğ şerhi veya tebligat mazbatasının sunulmadığı, davalı kefiller adına çıkarılan tebligatların 02/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği ancak dava dışı asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarının tebliğ edilip edilemediği belirsizliği karşısında davalı kefillerin takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek alacak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-... 35. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 5.069.576,56 TL asıl alacak, 233.339,41 TL işlemiş faiz, 11.666,97 TL BSMV, olmak üzere toplam 5.314.582,94 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 1.062.916,58 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 363.039,16TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 64.990,47 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 298.048,69 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 65.478,87 TL (427,60 TL Başvurma Harcı, 64.990,47 Peşin Harç, 60,80 TL vekalet Suret Harcı) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.147,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 12.147,50 TL yargılama gideri üzerinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.997,30TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 698.604,12 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3.800,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 46,99 TL'nin davacıdan, 3.753,01TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma ile) yüzüne karşı, davalıları yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza