İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/700 E. 2026/159 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/775 Esas KARAR NO : 2026/187

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ile kurulan ticari ilişki içinde davalıya ürün satışı yapıldığı, buna istinaden muhtelif faturalar kesilmiş olmasına karşın davalının söz konusu peşin bedelli fatura karşılıklarının tamamını ödemediği, davalının sistem üzerinden kesilen e-faturayı onayladığı ve faturaya karşı yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda da bulunmadığı belirtilerek davalının .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamı talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle, Davacıya ödenmemiş fatura borcu bulunmadığı, davacı tarafın alacak iddiasının aksine taraflar arasında mutabakata varılmış bir borç da bulunmadığı, davacı tarafın belirttiği alacak miktarı ile davalının hesaplarının örtüşmediği, davacı ile 3 farklı sözleşme imzalanarak çeşitli tür ve miktarlarda ürün satın alındığı, ancak sözleşme süresince davacının yükümlülüklerini geç ve eksik/ayıplı ifa ettiği, bu neden iş programlarında gecikmeler yaşandığı, davacının süreç boyunca defalarca uyarıldığı, buna rağmen sözleşmeye aykırı şekilde davalıya fatura kesildiği, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca tek taraflı fesih gerçekleştirildiği, bu kapsamda davacı talep edebileceği hiçbir alacağı bulunmadığı belirtilerek icra inkar tazminatı talebinin reddi talep etmiştir. DELİLLER Davaya konu icra dosyası, cari hesap özeti incelenmiş ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taralar arasında imzalanan sözleşme gereği; • 4.1. ve 4.2. maddelerinde; ürünlerin tam, eksiksiz, ayıpsız, hasarsız olarak ve mutabık kalınan sevk programına göre kararlaştırılan tarihte teslim edilmesi hususları SATICI sorumluluğuna yüklendiği, aksi durumda ALICI'nın ürünü almaktan cayma ve/veya sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu, • 4.5. ve 4.6. maddelerinde; hatalı, ayıplı, sözleşmeye ve teknik şartnameye, kalite ve standartlara, işin tekniğine, kullanım amacına veya beklenen faydaya uygun olmayan ürünlerin reddi halinde iade alınması hususunun SATICI sorumluluğunda olduğu, • 5.2. ve 5.3. maddelerinde; ayıplı ürün ve/veya arızalanan ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım sorumluluğunun SATICI'ya ait olduğu, aksi durumda oluşacak masraf ve zararın SATICI'nın alacaklarından mahsup ve/veya teminat kesintisi ile gerçekleşeceği, ayıbın gizlenmiş olması halinde ALICI'nın sözleşmeyi fesih hakkı olduğu görülmektedir. Öte yandan sözleşmelerin 14'üncü maddesinde taraflar arasındaki tüm bildirimlerin yazılı şekilde yapılacağı belirtilerek sipariş ve sipariş teyidinin teslim tarihi değişikliği gibi ürünlere ilişkin yazışmaların e-posta ile yazılı olarak yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle, Tarafların ticari defter kayıtlarındaki davacının düzenlediği faturalar ile davalının ödemeleri karşılıklı tetkik edildiğinde; Cari hesap kayıtlarına göre davacıdan "... Acil Durum Hastanesi, ... Devlet Hastanesi, ... ... C-D-E Blokları... " gibi projelerine faturada özellikleri yazılı "..., ... tutkalı, ... DONATILI PANEL TAMİR HARCI ..." vb. inşaat malzemeleri satın aldığı, 2021/02. Ayda başlayan ticari ilişkisinde takip tarihine kadar çok yoğun mal alımına dair ticari ilişkisi olduğu, davalının ticari defterleri incelendiğinde davacı ile ticari ilişki süresince düzenlediği tüm satış faturaların kayıtlı olup olmadığı defterlerinde tek tek bilirkişi tarafından denetlendiğinde, davacının düzenlediği 31.08.2022 tarih/ ... nolu "NAKLİYE BEDELİ (TEVKİFATLI 2/10) " açıklamalı kdv dahil 12.135,55 TL bedelli (e-Fatura) haricindeki tüm faturaların davalı firma ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu cari hesaplarında tespit edilen farkın, davacı tarafından düzenlenen 12.135,55-TL bedelli, 31.08.2022 tarih / ... nolu "NAKLİYE BEDELİ (TEVKİFATLI 2/10)" açıklamalı faturadan kaynaklandığı; zira faturaya davalı tarafça TTK m. 21/11 hükmünde öngörülen 8 (sekiz) günlük süre içerisinde GİB sistemi üzerinden itiraz edilmiş olması dolayısıyla ticari defterlerinde yer verilmemiş olmasına rağmen davacı tarafın ticari defterlerinde mevcut olduğunun görüldüğü, Davalı tarafın faturaya süresinde itirazı üzerine, fatura içeriğinin davacı tarafça ispatı gerektiği ancak davacı tarafın fatura bedelinin dayanağının dosyadaki mevcut belge ve bulgulara göre ispata muhtaç olduğu, Davalı tarafın ileri sürdüğü ayıptan doğan sorumluluk hükümlerinin uygulanması için gerekli maddi ve şekli koşulların oluşmadığı, Neticeten; davacı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı ... A.Ş.'den 496.639,87-TL cari hesap alacağının mevcut olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın .... İcra Dairesi'nin 2024/.... sayılı dosyası ile davalı tarafa karşı ilamsız icra takibi yoluyla muhtelif tarihli faturalara karşılık gelen cari hesap alacağı olarak 508.775,67-TL asıl alacaklı olup olmadığı noktasındadır. Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu iddia bakımından yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu Tarafların ticari defterleri arasında sadece 12.135,50-TL'lik bir uyumsuzluk olduğu, bu uyumsuzluğun yer verilen 31.08.2022 tarih ... nolu "NAKLİYE BEDELİ (TEVKİFATLI 2/10) açıklamalı fatura bedelinden kaynaklandığı tespit edilmekle bu noktada dava dosyasında, davalı tarafından süresimde itiraz edilmiş olan faturanın neye karşılık düzenlendiğine ilişkin herhangi bir bulguya da rastlanmamakla bu hususta ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın, söz konusu fatura bedelinin dayanağını ispatlayamadığı anlaşılmakla ve yine davalı tarafın ileri sürdüğü ayıp iddiası bakımından da somut uyuşmazlıkta her ne kadar davalı tarafça malların gereği gibi teslim edilmediğini ve ayıplı olduğu iddia etmiş olsa da dosya münderecatında bu iddiaları ispatlayan herhangi bir delile de rastlanmadığından sonuç olarak davacı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı ... A.Ş.'den 496.639,87-TL cari hesap alacağının mevcut olduğu anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle 496.639,87 TL asıl alacaklı olduğu kanaati ile takibin iş bu asıl alacak üzerinden devamına karar verilerek takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olmaması nedeniyle icra inkar tazminatından da sorumlu olmadığı hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İCRA DAİRESİ 2024/... ESAS sayılı icra dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 496.639,87 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 32.081,09-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 25.936,35-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 79.462,38-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 27.790,14-TL Yargılama giderinin kabul ret oranına göre 25.011,12 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.