Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/7 E. 2024/799 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/7 Esas - 2024/799 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/7 Esas KARAR NO : 2024/799

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2023 tarihinde riziko konusu.... .... .... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın değer kaybettiğini, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet veren araç kaza tarihi itibariyle 4102300136743 poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi teminatı altında olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasar, müvekkilin kasko sigortacısı teminatı kapsamında giderildiğini, başvuru neticesinde davalı sigorta şirketince ödemeden imtina edildiğini, eksper raporunda yer alan haliyle müvekkile ait araçta 100.000,00-TL değer kaybı zararı oluştuğuna yönelik belirleme yapılmış; aynı zamanda TTK m.1426 kapsamında davalının sorumluluğunda olduğu üzere işbu rapor için 650,00-TL masraf yapıldığını, davalı sigorta şirketince 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığı belirterek 100,00-TL değer kaybı bedelinin Hmk m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 650,00-TL eksper rapor masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müvekkile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 4102300136743 numaralı ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle 11.03.2023 - 11.03.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait araç hasar bedeli için davacıya ait aracın KSKO sigorta şirketine 26.01.2024 tarihinde 23.501,55 TL ödemenin yapıldığı gibi davacıya ait araç değer kaybı için davacıya 30.000,00 TL. de değer kaybı ödemesinin yapıldığı ve dolayısıyla davalının bakiye poliçe teminatı limitinin 66.498,45 TL olduğunu ancak davalı tarafından davacıya ait araç için gerekli ödemeler yapılmış olunmakla sorumluluklarının kalmadığı gibi eksper ücretinden de sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: -Bilirkişi Raporu -Kaza Tespit Tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın tetkikinde; Davacı vekilince açılan dava ile, 02.10.2023 tarihinden meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada maddi hasar meydana geldiği, araçta değer kaybı yaşandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin değer kaybı zararını karşılamadığından beyanla; -Değer kaybı masrafı için şimdilik 100,00TL'nin- Eksper rapor masrafı için 650,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsilini istediği, cevap dilekçesi içeriğine göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur durumu, oluştuğu ileri sürülen tamir masrafı, değer kaybı zararı ile davalı taraf arasındaki illiyet bağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kaza tarihinde oluşan zararı karşılayıp karşılamadığı, bakiye zarar bulunup bulunmadığı, bakiye zararın sigorta şirketince yapılan ödemeler de dikkate alındığında teminat limiti dahilinde kalıp kalmadığı, buna göre tazminatın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizce aldırılan 29/05/2024 tarihli Adli trafik bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle; 1 – Davalı ... Sigorta A.Ş.’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü Zehra ŞENGAN’ın, Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/b ve 84/j,l maddeleri hükümlerine riayetsizliği yanında, dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayda tamamen - % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu 2 – Park halindeki ... plaka sayılı hususi otomobilin maliki davacı ...’e ise, hadisenin seyri itibariyle kural ihlali mevzubahis olmadığından kusur izafesinin mümkün olamayacağına ilişkin değerlendirmede bulunulmuştur. Mahkememizce aldırılan 11/09/2024 tarihli hesap bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle ; a-)Park halinde olan ... plakalı araç malikinin / sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olacağı, b-)Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü Zehra ŞENGAN'ın kazanın meydana gelmesinde 4100 oranında kusurlu olacağı, Değer Kaybı ve Eksper Ücreti Tazminatı Yönünden: c-)Davacıya ait.... ..... .... Hizmetleri Ltd Şti.” tarafından davacı ... adına düzenlenmiş olan 22.12.2023 tarih, EAR2023000001999 numaralı e-Arşiv Faturasında belirlenen 650,00 TL'lik eksper ücretinin makul olduğu ancak Yargılama Gideri olmakla, davalı sorumluluğu hususunun sayın mahkemede olacağına ilişkin değerlendirmede bulunulmuştur. Davacı vekilince 17/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş olduğu ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşıldı. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 20.03.2017 tarih, 2016/9053 Esas, 2017/2912 Karar no'lu Kararında özetle; dairemizde değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kriterlere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir, şeklinde belirtilerek yerel Mahkeme kararı bozulmuştur. .... ..... ..... Kar. Sayılı kararında; Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Davalı Sigorta Şirketi, Davacı'nın aracı ile kaza yaparak bu aracın hasarlanmasına neden olan sigortalı aracın ZMMS Şirketidir. ZMM Sigorta Şirketi, zarar gören araçta meydana gelen reel (gerçek) zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. (Yargıtay 17.HD, 2013/12905-E ve 2013/12891 Karar sayılı içtihadı) Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait 26.6.2015 tarih, E.2015/16953, K.2018/8950 sayılı ilam'da da belirtildiği gibi, “Değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ile aracın kazadan sonra onarılmış haliyle piyasa değeri arasında oluşan farktan ibaret olduğu”, buna göre aracın modeli, markası, özellikleri, dava konusu kaza nedeniyle aldığı hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, geçmiş kaza kayıtları hep birlikte değerlendirilerek aracın kaza önc ile, kazadaki hasarı tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması gerekmektedir. Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ve Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 15000,00 TL zararının oluştuğu, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilerek Davacının davasının Kabulü ile15.000,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının 14/12/2023 temrrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 650,00-TL ekspertiz bedelinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının Kabulü ile; - 15.000,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının 14/12/2023 temrrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine -650,00-TL ekspertiz bedelinin yargılama giderlerinden sayılmasına 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.024,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 682,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 342,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 255,00-TL Tamamlama Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 628,50-TL Tebligat, Posta ve 650.00 TL eksper masrafı olmak üzere toplam 7.388,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair tarafların/vekillerinin yokluğunda, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 27/12/2024

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR