İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/696 E. 2026/229 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/696 Esas KARAR NO : 2026/229

ASIL DAVADavacı Vekili Mahkememize Sunduğu 17/09/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arası ticari ilişki olduğunu, davacıNIN davalı --------- Şirketinden 165.321,88 TL cari hesap alacağının olduğunu, 17.827,59 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla, davalı --------- Şirketi aleyhine 16.10.2023 tarihinde --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; 22.08.2022 tarihinde --------- Şti ile yüklenici firma olan --------- Şti ile bir diğer yüklenici firmamız olaran -------ş. firmaları arasında imzalanan sözleşmenin iş tanımı olan hafriyat alımı işinin zamanında tamamlanmadan ilgili firma --------- Şti, işi yarıda bırakarak çekilmesi sonucunda sözlü olarak firmaya çekilen ihtarlara karşılık vermememesi neticesinde işi yarım bırakması sebebi ile 23.10.2023 tarihinde noter aralıcığı ile ihtar çekildiğini, müvekkilinin davacının işi yapmamasından dolayı başka bir firmaya işi yaptırmış olup masrafları kendisi ödemek mecburiyetinde kaldığını, müvekkilinin, hem davacıdan alması gereken ücretleri alamamış olup hem de davacının yapacağı hususunda anlaştıkları işi başka bir firmaya yaptırarak ücretini ödemek mecburiyetinde kaldığını beyan ederek, müvekkili aleyhine açılmış davanın reddine, davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

BİRLEŞEN ---------- E. SAYILI DOSYASI; DAVA:Davacı Vekili 17.09.2024 Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap defteri uyarınca davacı müvekkil şirketin davalı şirketten 145.549,24 TL bakiye alacağı bulunduğunu bu nedenle-------- İcra Dairesinin -------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; İcra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacı, ticari defterlerini delil olarak sunmuş olsa da müvekkilin ticari defterleri ile davacının ticari defterleri birbirini doğrulamadığından davacı, ticari defterlerini lehine delil olarak kullanamayacağını beyan ederek, davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. 09.12.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Tarafların ticari defterleri ve örtüşen kayıtlar irdelendiğinde asıl davaya konu uyuşmazlıkta, davalı KMK'nın davacı yana takibe konu asıl alacak miktarı kadar borçlu olduğu tarafımızdan tespit edildiğini, dosyada hesaplamaya elverişli somut belge bilgi bulunmasada, davacı yan tarafından düzenlenen faturaların davalı KMK da kayıtlı olduğu, süresinde itiraz edilmediği, yine düzenli ve kısmı ödeme yapılmasının, sözleşme konusu hizmetin, davacı yan tarafından ifa edildiğine ilişkin karine oluşturduğu, aksinin dosya kapsamından yer almadığı, Hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Hizmet ifasının kabul edilmesi halinde, bu kez ispat yükünün yer değiştirerek, davalı şirketin işbu hizmeti almadığını ya da fatura bedellerini ödediğini ispatlaması gerektiği, Bu hususta Asıl davaya konu bakiye borcun (165.321,88 TL) ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde davacı şirketin teslim tesellümü ispatlanan alacağını talep edebileceği değerlendirilmiştir. Davacı yanın davalı --------- takip tarihi olan 16.10.2023 tarihi itibarıyla 165.321,88 TL alacaklı olduğu, Davacı yanın 165.321,88 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 16.10.2023 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, Birleşen Dava Yönünden Sonuç: Tarafların ticari defterleri ve örtüşen kayıtlar irdelendiğinde takip tarihi olan 16.10.2023 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı --------- borç yada alacağının olmadığı, hesabın kapalı bakiyenin sıfır (0) olduğu, Huzurdaki davaya konu edilen 145.549,24 TL asıl alacak bakiyesinin davacı yanın 2022 yıl sonu alacak bakiyesi olduğu, bu tarihten sonra davalı ---------- tarafından davacı yana 10.000 TL tutarında ödeme yapıldığı, kalan 135.549,24 TL bakiyenin ise davalı----------- tarafından düzenlenen fatura ile takip tarihinden önce kapatıldığı, tarafımızdan görülmüştür. Bu noktada birleşen dava yönünden davacı yanın alacaklı olmadığı, diğer bir ifade ile ---------- takibe yapmış olduğu itirazın haklı yere olduğu, davacı yanın ----------- alacağının dosya kapsamın da İSPATA MUHTAÇ kaldığı, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem mahkemenizin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davanın, cari hesap alacaklarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi nedeniyle açılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamı itibariyle mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile; Asıl dava yönünden iki tarafın ticari defterlerinde örtüşen kayıtlar ve ticari defterlerin dayanağı olan belgeler üzerinde yapılan incelemede davacı --------- davalı ---------- 165.321,88 TL (takibe konu edilen asıl alacak tutarı kadar) alacaklı olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından davalı ---------- düzenlenen son fatura olan 30.11.2022 tarihinde ---------- no.lu 787.713,72 TL tutarlı faturadan kalan bakiye alacak olduğu, asıl davaya konu bakiye borcun (165.321,88 TL) ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı hususları tespit edilmekle davacı şirketin teslim tesellümü ispatlanan alacağını talep edebileceği kanaatine varılmıştır.Birleşen dava yönünden; Ba-Bs formları üzerinde yapılan incelemede; davacı yan tarafından düzenlenen tüm faturaların, davacı yanca satış, davalılarca alış olarak bildiriminin yapıldığı, taraflar arası BA-BS bildirimleri yönünden de bir uyuşmazlık olmadığı, tarafların BA-BS formlarının örtüştüğü, iki tarafın ticari defterlerinde örtüşen kayıtlar ve ticari defterlerin dayanağı olan belgeler üzerinde yapılan incelemede davacı --------- davalı ---------- borç yada alacağının olmadığı, hesabın kapalı, bakiyenin sıfır (0) olduğu, davacı şirketin --------- alacağının dosya kapsamın da ispata muhtaç olduğu tespit edilmiştir.Tarafların ticari defterler ve belgelerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla asıl davanın kısmen kabulü ile, davalının --------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptıkları vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 165.321,88 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine, dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen ----------- Esas sayılı dosyası ile açılan davanın ise reddine ve şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-a) 1-Davalının -------- İcra Dairesinin ------------ Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptıkları vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 165.321,88 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine, b)Dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, 2-a)Birleşen ----------- Esas sayılı dosyası ile açılan davanın reddine, b)Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanununa göre Asıl dava yönünden alınması gerekli 11.293,14 TL'nin davacı tarafından dosyaya peşin olarak yatırılan 2.211,99 TL'den mahsubu ile eksik kalan 9.081,15 TL'nin davalı ------------ Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Asıl dava yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalı --------- Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 5-Asıl davada sarf edilen 2.211,99 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 20.000 TL bilirkişi ücreti 2.291,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 25.091,39 TL yargılama masrafının davalı ----------- Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 6-Birleşen dava yönünden harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dosyaya peşin olarak yatırılan 1.947,44 TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan bakiye 1.215,44 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 7-Birleşen davada davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerini davacının üzerine bırakılmasına, 8-Ret olunan birleşen dava yönünden AAÜT uyarınca davalı ----------ş. Lehine takdir olunan 45.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ---------.ş.'ne verilmesine, 9-Birleşen dava yönünden 6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Asıl dava yönünden 6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalı -------------Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, 11-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile------------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2026 TASHİH ŞERHİ

HMK 304/1 maddesi; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkememizin 12.03.2026 tarih ve --------- Esas ----------- Karar sayılı kararının 1 nolu hüküm kısmının a bendinde sehven "Davalının--------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptıkları vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 165.321,88 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine," yazıldığı anlaşılmış olup, bu hususun maddi hatadan kaynaklı basit yazım ve heasp hatası olduğu ve mahkememizce düzeltilebileceği kanaatine varılarak, mahkememizin belirtilen kararının 1 nolu hüküm fıkrasının a bendinin; Davalının --------- İcra Dairesinin ------------ Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptıkları vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 165.321,88 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine,," olarak TASHİHEN DÜZELTİLMESİNE karar verildi. 10.04.2026