Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/689 E. 2024/831 K.

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/689 Esas - 2024/831 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/689 KARAR NO : 2024/831

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in ülkemizin güzide iş insanlarından olup pek çok kamu kurum ve kuruluşların ihale işlerini yaptığını, bu kapsamda Burdur Kültür Merkezi İkmal İnşaatı Yapım İşini üstlenen müvekkilinin işin yapımı için ...ile ... İnşaat Elektrik Taahhüt ... - ...Mühendislik Müşavirlik Adi ortaklığını kurduğunu, kurulan adi ortaklık adına taraflarca Vakıf Bank'ın Mustafa Kemal Mahallesi Şubesinde .... ..... .... İBAN Nolu banka hesabı açıldığını ve 13.03.2019 tarihli ...62. Noterliği 11338 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi ile adi ortaklık adına her türlü banka iş ve işlemlerinin yapılması yetkisinin sadece müvekkili davacı ...'e verildiğini, söz konusu adi ortaklık sözleşmesi incelendiğinde tek başına bankalardan para çekmeye, yatırmaya, hesaplar açmaya, kapatmaya, havaleler yapmaya vb pek çok bankacılık işlemlerini yapma yetkisinin sadece müvekkili ...'e verildiğini, kurulan adi ortaklık sözleşmesinde dava dışı diğer Ortak ...'un banka işlemleri ile ilgili bir yetkisinin bulunmadığının anlaşıldığını, dava dışı ...'un, adi ortaklık adına bankadan para çekme yetkisi olmamasına rağmen üçüncü bir kişi olan ...'ya vekaletname vererek adi ortaklığa ait banka hesabından 135.000,00 TL para çektiğini, dava dışı üçüncü kişi ...'nın Necdet'in vermiş olduğu vekaletname ile 16.10.2023 tarihinde saat 13:52'de ...Batıkent Şubesinde 2023009719762920 işlem numarası ile 135.000 TL'yi çektiğini, adi ortaklık banka hesabının ...Mustafa Kemal Mahallesi Şubesi olmasına rağmen bu şahısların başka bir şubeden yani Vakıf Bank Batıkent Şubesinden para çekme işlemi yaptığını, dava dışı şahısların hesabın açıldığı Mustafa Kemal Mahallesi Şubesinden para çekmemesinin sebebinin hesabın açıldığı şube olması ve buradaki banka personellerinin kendisinin yetkisiz olduğunu bilmesi nedeniyle Batıkent şubesinden para çektikleri kanaatinde olduklarını, müvekkilinin Adi ortaklığın hesabından 135.000 TL'nin çekildiğini fark edince hemen ...Batıkent Şubesine başvurmuş ve Banka şube personelin yapmış olduğu hattanın düzeltilmesini talep ettiğini, adi ortaklık sözleşmesinden ve banka dekont işlemlerinden anlaşılacağı üzere; ..., ... İnşaat Elektrik Taahhüt ... - ...Mühendislik Müşavirlik Adi Ortaklık adına banka işlemlerini yapma ve bankadan para çekme yetkisi olmamasına rağmen ortaklık dışı üçüncü kişi olan ... isimli şahsa vekaletname vererek, Vakıfbank'ın başka bir şubesinden ortak hesaptan para çektiğini, burada dikkatsiz ve özensiz olan banka personeli aracılığıyla para çektiğini, adi ortaklığın banka hesabından para çekme yetkisi olmayan birinin vekaletnamesi ile 135.000 TL para çekim işlemini yapan davalı bankanın kusuru olduğunun aşikar olduğunu, zira davalı banka gereken dikkat ve özeni göstermiş olsaydı, adi ortaklığa ait hesaptan para çekme yetkisinin davacı müvekkili Mehmet Eksinde olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı bankanın hatalı bankacılık işlemi sebebiyle oluşan maddi zararın şimdilik 10,00 TL'sinin işlem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve arabuluculuk vekalet ücreti ile dava vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, öncelikle, dava dilekçesinde davacı olarak ... (... İnşaat Elektrik Taahhüt ... Adi ortaklığını temsilen) gözüktüğünü, buna karşın, ... İnşaat Elektrik Taahhüt ... bir adi ortaklık değil, bir ticari işletme olduğunu, adı geçen ticari işletmenin ...Müh. Müş. ticari işletmesi ile adi ortaklık sözleşmesi imzalayarak ... İnşaat Elektrik Taahhüt ...- ...Müh. Müş. Adi ortaklığınıEksin İnşaat Elektrik Taahhüt ...- ...Müh. Müş. Adi Ortaklığı'nı oluşturduğunu, işbu davaya konu işlemlerin ... İnşaat Elektrik Taahhüt ...- ...Müh. Müş. Adi ortaklığına ait müvekkili banka nezdindeki hesaptan gerçekleştirildiğini, dolayısıyla huzurdaki davanın hesap sahibi adi ortaklık tarafından açılması gerektiğini, buna karşın, huzurdaki davayı ortaklardan yalnızca birinin açtığını, adi ortaklığın, tüzel kişiliği bulunmadığı için fiil ehliyeti ve taraf ehliyeti bulunmadığını, adi ortaklık tarafından açılacak davalar ve icra takipleri bakımından, adi ortaklığı oluşturan kişilerin TBK’nun 638. maddesi uyarınca taraf olarak birlikte hareket etmeleri yani, adi ortaklığa ilişkin davaların ve takiplerin ortakların hepsi tarafından birlikte ikame edilmesi veya ortakların tamamının taraf olarak yer alması gerektiğini, düzenlemeler kapsamında, dava konusu edilen tutarın ancak adi ortaklık tarafından adi ortaklığa iadesinin istenebileceği, adi ortaklık adına dava açılabilmesi için ise bu hususta tüm ortakların oybirliği ile yöneticinin ortağın özel olarak yetkilendirilmiş olması yahut tüm ortakların davada taraf olması gerektiğinin açık olup davacı bakımından bu şartlar sağlanmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ortak olarak eğer bir zararı varsa bu zararı vekaletsiz iş gören diğer ortaktan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep etmesi gerekmekte olup, müvekkili bankadan talep edemeyeceğini, davacının hesaptan çekilen paranın tümü üzerinde hak sahibi olmadığını, davacı ve dava dışı ortak arasındaki sözleşmede sermaye paylarının eşit olduğu ve kazanç paylarının da sermaye nispetinde paylaşılacağının kararlaştırıldığının görüldüğünü, hal böyle olunca davacı tarafça talep edilebilecek tutar hesaptaki bakiyenin ancak yarısı olabileceğini, bu halde de şirketin tasfiyesi ve ortaklık paylarının dağıtılmasına ilişkin hükümlerin uygulanması gerekecek olup davacının ortaklıktan yahut diğer ortaktan talepte bulunamayacağı aşamada müvekkili bankadan tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili banka nezdindeki ortaklık hesabına ilişkin hesap hareketlerinin incelenmesi ile dava dışı ortağın hesap üzerinde başkaca tasarruflarının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili bankadan çekilen tutarın davacının uhdesine geçip geçmediği yahut ortaklık için kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yan dilekçesinde dava konusu tutarın, dava dışı ortağa vekaleten ... isimli şahıs tarafından ortaklık hesabından çekildiğini ifade etmiş ise de paranın akıbetinden bahsedilmediğini, ilgili tutarın eğer ortaklık iş ve işlemleri için yahut borçların ödenmesini teminen kullanılmış ise bu halde bir zararın varlığından söz edilemeyeceğini, davanın müvekkili banka aleyhine sonuçlanması halinde davacıya ödenecek tutarla ilgili aleyhinde sebepsiz zenginleşme davası açılabilecek olması nedeniyle davanın ...'ya (TC : .......) ihbar edilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir. Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır. Buna göre; medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek ya da tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahip kabul edilmelidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Taraf ehliyeti, 6100 sayılı HMK 'nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece re'sen nazara alınabilecektir. Bu açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; dava adi ortaklığın parasının usulsuz çekilmesi nedeniyle meydana gelen zararın tazmine ilişkin olmakla ,paranın adi ortaklığa iadesi lazım gelmekle ortaklığı oluşturan ortak olan davacının tek başına taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Halbuki dava adi ortaklığı oluşturanlardan ortaklardan biri davacı tarafından açılmıştır.Diğer ortağın davaya muvafakat vermeyeceği de belirtilmiştir. Bu nedenle davanın HMK 'nın 114/1-d maddesi gereğince aktif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının aktif husumet yokluğundan REDDİNE, Alınması gerekli harç başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına red sebebi ortak olmakla hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2024

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.