İlk Derece Mahkemesi 2024/68 E. 2026/49 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/68 Esas KARAR NO : 2026/49

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile sigortalı davalı ... Şirketi arasında ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ... plaka numaralı aracın 03.04.2021 - 03.04.2022 tarihleri arasında sigortalandığını, 26.02.2022 tarihinde malik ... Şirketi ve ehliyetsiz sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sebebiyet verilen kaza neticesinde ... A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 14.09.2022 tarihinde b15.228,49 tazminat ödendiğini; tramer kayıtlarına göre de sigortalı araç sürücüsünün ASLİ KUSURLU (94 50) olduğu kanaatine varıldığını, 26.02.2022 tarihinde malik ... Şirketi ve ehliyetsiz sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, ... A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere sigortalı kusur oranı nispetinde toplam 15.228,49TL hasar ve değer kaybı tazminatı ödendiğini, Müvekkili tarafından sigortalısına ödenen hasar bedeli için Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince Müvekkil Sigorta şirketinin davalıya kusurları nispetinde rücu hakkı bulunduğundan ... 14. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek ... 14. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın 15.228,49 TL alacak açısından iptali ile takibin 14.09.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizin 05/02/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketi işe davalı taraf arasında sigorta sözleşmesi hüviyetinde olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan ... numaralı poliçede, "İşbu poliçe ile, ... A.Ş. sigortalıya ait, yukarıda özellikleri yazılı kara taşıtını,ilişik genel ve özel şartlar çerçevesinde sigorta eder." denilerek genel şartları sözleşmenin parçası haline getirmiş olduğunu, davalı tarafın ise taraflar arasındaki sözleşmenin bir parçası olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına aykırı hareket ederek üçüncü kişilerin zarara uğramasına neden olduğunu, bu sebeple de, her ne kadar Müvekkili sigorta şirketinin, üçüncü kişi zararını tazmin etmek zorunda olsa da, davalının genel şartlara ve dolayısıyla sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle, ona rücu etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkete alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanılamadığını, 26.2.2022 tarihinde malik ... Şirketi ve ehliyetsiz sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, müvekkili Sigorta Şirketi tarafından zarar görene tazminat ödendiğini, kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtları ile Tahkim yolunda alınan bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Sigorta tahkim Komisyonunun 16/09/2022 –..., 08.05.2023 – K-... sayılı kararı gereğince ... A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar gören ...'A YAPILMAK ÜZERE, ₺32.293,26 FERİ VE MASRFALARI İLE BİRLİKTE BAKİYE HASAR VE DEĞER KAYBI tazminatı ...18. İCRA DAİRESİ ... E. SAYILI DOSYA HESABINA ödendiğini, 26.2.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün Asli kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu kazada ehliyetsiz olduğunun tespit edildiğini, .. 1. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile davalı tarafa karşı zarar görenlere ödenen hasar ve değer kaybı tazminatının rücuen tahsili talepli icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. dava yoluna gidildiğini bu nedenle görülen dava ile birleştirilmesine, davalı tarafın en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, eksper rapor bilgisi, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP suretleri dosyamız içerisine alınmıştır. ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 32.707,32 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 16.035,81 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya kusur hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 11/11/2024 tarihli raporda; davalı Şirketin Maliki Olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın her ne kadar diğer sürücü sınıflarında geçerli sürücü belgesi bulunsa da; dava konusu 26.02.2022 tarihli trafik kazasının meydana geldiği tarihte sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı kullanması açısından “C” sınıfı sürücü sınıfının geçerlilik süresi bitmiş olduğundan, “Sürücü Belgesiz” olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava dışı Selda Saran’ın maliki olduğu Dava Konusu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın; sevk ve idaresindeki araç ile ... 26.02.2022 tarihli 3 (üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davacı Sigorta Şirketinin ZMMS Sigortalısı Davalı ...Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı Ticari Çekici Aracın Sürücüsü dava dışı ...’ın, 26.02.2022 tarihli 3 (üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu; sürücü belgesinin “C” sınıfı açısından süresinin dolmasının kazaya etki eden husus olmayacağı ve kazaya etken kural ihlali olmayacağı, dava Konusu ... Aracın Maliki ve Sürücüsü dava dışı ...’in, 26.02.2022 tarihli 3 (üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu, dosya münderecatında yer alan Eksper raporu, Kaza tespit tutanağının incelemesi ve değerlendirmeleri neticesinde, dava konusu ... plakalı aracın 26.02.2022 tarihli hasarı ile ilgili hasar tespit tutarının tarafımızca kabulünün yerinde olacağı, 17.05.2022 Rapor Tarihli ... Dosya Nolu Trafik Sigorta Kesin Ekspertiz Raporunda belirtilen parçaların ve işçiliklerin hasar ile uyumlu olduğu ve hasar onarım için iskontolu KDV hariç 4.859,98,00TL hasar tutarının ... plakalı araçtaki hasarla örtüştüğü ve kadri maruf olduğu; Davacı sigorta şirketi tarafından 20.05.2022 İşlem tarihli 2.429,99TL ödemenin “HASAR NO ...” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu dosya kapsamında görülmekte olup, işbu ödemenin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarındaki %50 kusur oranına göre yapılmış olduğu, ancak, tarafımızca yapılan kusur değerlendirmesinde, davacı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün 26.02.2022 tarihli trafik kazasında kusursuz olduğuna kanaat edilmiş olduğundan, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarım tutarının kusur oranına göre tamamından davalının sorumlu olmasının mümkün olmayacağı, dosya münderecatında yer alan Eksper raporu, Kaza tespit tutanağının incelemesi ve değerlendirmeleri neticesinde, dava konusu ... plakalı aracın 26.02.2022 tarihli hasarı ile ilgili hasar onarım tutarının KDV dahil 22.533,94TL olacağı, işbu hasar onarım tutarının dava konusu ... plakalı araçtaki hasarla örtüştüğü ve kadri maruf olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu ... plakalı aracın maliki .... adına 30.05.2022 İşlem tarihli 7.500,00TL ödemenin “HASAR NO ...” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonunun ...tarih ve sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile ... 18 İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyasına yapılan toplu ödeme içerisinde 9.400,45TL bakiye hasar onarım tutarının davacı tarafından ödenmiş olduğu; Ancak, tarafımızca yapılan kusur değerlendirmesinde, davacı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün 26.02.2022 tarihli trafik kazasında kusursuz olduğuna kanaat edilmiş olduğundan, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarım tutarının kusur oranına göre tamamından davalının sorumlu olmasının mümkün olmayacağı, dosya münderecatında yer alan bilgi ve belgeler ile taraflarınca yapılan değerlendirme sonucunda, dava konusu ... plakalı aracın 26.02.2022 tarihli trafik kazası sonucunda oluşan değer kaybının 6.000,00TL olacağı; değer kaybı ile ilgili olarak davacı Sigorta şirketi tarafından dava konusu ... plakalı araç maliki... vekili ... adına 14.09.2022 İşlem tarihli 5.298,50TL ödemenin yapılmış olduğu, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonunun ...tarih ve sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararında da dava konusu aracın değer kaybının 16.500,00TL olacağının belirtilmiş olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ... 18 İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyasına 03.07.2023 İşlem tarihinde yapılan 32.293,26TL tutarlı ödeme içerisinde işbu ödemenin olduğu, ancak, tarafımızca yapılan kusur değerlendirmesinde, davacı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün 26.02.2022 tarihli trafik kazasında kusursuz olduğuna kanaat edilmiş olduğundan, dava konusu ... plakalı aracın değer kaybı tutarının kusur oranına göre tamamından davalının sorumlu olmasının mümkün olmayacağı, kusur değerlendirmesinde davalının sorumluluğunu doğuran ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın kusursuz olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olmakla davalının işbu dava kapsamında davacıya karşı bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, Mahkemece aksi kanaate varılması ve davalının %100 kusur oranı üzerinden sorumlu olacağının kabulü halinde ise ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; davacının ... 14. İcra Dairesi ... E sayılı dosyası ile ilgili olarak icra takibi ile talep ettiği tutarların tamamı, ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilgili olarak 32.293,26 TL.nın 03.07.2023 ödeme tarihinden icra takibinin yapıldığı tarihe kadar geçen dönemdeki işlemiş faizi talebinin mümkün olacağını teşkil edeceği belirtilmiştir. Dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen ... tarih, ... sayılı raporda; terditli değerlendirme yapıldığı, 1.Durum: Kazanın çekici sürücüsü ...'ın ifadesinde belirttiği şekilde gerçekleştiğinin kabulü halinde; Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, sağ şerit üzerinden orta şeride geçiş yapmadan önce geçiş yapacağı şerit üzerindeki araçların seyir durumlarını (hız ve mesafesini) kontrol etmesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin dikkatsiz ve kontrolsüzce şerit değişikliği yaptığı sırada orta şeritte seyir halinde olan çekici ile çarpışmasının akabinde savrularak sol şeritte seyir halinde olan otomobile çarpması neticesi meydana gelen olayda kusurlu olacağı, sürücü ..., sevk ve idaresindeki çekici ile orta şeridi takiben seyir halindeyken sağ şerit üzerinden dikkatsiz ve kontrolsüzce sola manevra yaparak orta şeride geçiş yapmak isteyen otomobil ile çarpışmaları neticesi meydana gelen olayda, atfı kabil kusuru bulunmadığının, 2.Durumda ise: Kazanın otomobil sürücüsü ...'ın ifadesinde belirttiği şekilde gerçekleştiğinin kabulü halinde; Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yol üzerinde seyir halindeyken gerisinden gelen çekicinin kendi idaresindeki otomobilin arka tampon kısımlarına çarpması ile aracının savrularak sol şeritte seyir halinde olan başka bir otomobile çarpması neticesi meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü ..., sevk ve idaresindeki çekici ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni vermesi ve şerit değişikliği yapmadan önce geçiş yapacağı şerit üzerindeki araçların seyir durumlarını (hız ve mesafesini) kontrol etmesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin önündeki orta şeritten sağ şeride geçmek istediği sırada sağ önünde seyir halinde olan otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen olayda kusurlu olduğu, sonuç olarak 1.Durum: Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, 2. Durumda ise : Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosya İTÜ Trafik Kürsüsünden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 29/07/2025 tarihli raporda; "... plaka numaralı otomobilin fotoğraflarında, arka tamponunun hasarının, sol köşe kısmından geriye doğru kırılma, kanırtma ve yırtılma şeklinde olduğu, bu nedenle, arka tamponun yerinden koparak çıktığının görüldüğü, bu tip hasar, araca arkadan çarpılma ile oluşan bir hasar şeklinde olmayıp, tamponun herhangi bir yere takılması ile meydana gelen bir hasar şeklindedir. Tampona arkadan çarpılma halinde, içe göçme tarzında hasar oluşması gerekir. ... plaka numaralı otomobilin hasar şekli ışığında, heyetimizce, dava konusu trafik kazasının, yukarıda, "Olay" paragrafında açıklandığı şekilde meydana geldiği, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın, üç trafik şeritli taşıt yolunun sağ şeridini takiben seyretmekte iken, sola, orta şeride doğru manevra yaparak, orta şeritte, otomobil ile aynı yönde seyretmekte olan çekicinin yolunu kestiği, bu suretle, olayı başlattığı ve çekici ile çarpıştıktan sonra, çarpışmanın ve aşırı hızının etkisiyle savrulup, sol şeritte seyretmekte olan... plaka numaralı otomobile de çarpıp, hasara uğrattığı sonucuna varıldığı, dava dışı sürücü ...'ın, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, aracın hızını mevcut şartlara göre ayarlama zorunluluğuna, şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, çekicinin şeridine tecavüz ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/g maddesindeki "Araç sürücüleri, trafik kazalarında, şeride tecavüz etme halinde asli kusurlu sayılırlar." hükmü de uyarınca, hem çekicinin, hem de ... plaka numaralı otomobilin hasara uğramasında, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu mütalaa olunduğu, ... plaka numaralı otomobilin, davacı sigorta şirketine Trafik sigortalı ve davalı şirketin maliki olduğu, ... plaka numaralı çekicinin seyir şeridine girişi ani olduğundan, çekici sürücüsü çarpışmayı önlemek için gerekli zaman ve mesafeye sahip olamamış ve kazaya karışmak durumunda kaldığı, dava dışı sürücü ...'ın, otomobille çekicinin çarpışmasını önlemesi mümkün olmadığı gibi, çarpışmada etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, kusursuz olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...'in, olayda etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin mevcut olmadığı, kusursuz bulunduğu mütalaa olunduğu, 11/11/2024 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu'nda, olayın cereyan tarzı ile ilgili olarak yapılan irdelemenin, kusur gerekçelerinin ve kusur durumunun ve iki seçenekli kusur değerlendirmesi yapılmış olan, 13/03/2025 tarihli Bilirkişi Raporu'nda, 1.Durum için belirtilen kusur durumunun, heyetimizin görüşü ile örtüştüğü belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 17/11/2025 tarihli ek raporda; dosya münderecatında yer alan Eksper raporu, Kaza tespit tutanağının incelemesi ve değerlendirmeleri neticesinde, dava konusu ... plakalı aracın 26.02.2022 tarihli hasarı ile ilgili hasar tespit tutarının tarafımızca kabulünün yerinde olacağı, 17.05.2022 Rapor Tarihli ... Dosya Nolu Trafik Sigorta Kesin Ekspertiz Raporunda belirtilen parçaların ve işçiliklerin hasar ile uyumlu olduğu ve hasar onarım için iskontolu KDV hariç 4.859,98,00TL hasar tutarının ... plakalı araçtaki hasarla örtüştüğü ve kadri maruf olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından 20.05.2022 İşlem tarihli 2.429,99TL ödemenin “HASAR NO ...” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu dosya kapsamında görülmekte olup, işbu ödemenin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarındaki %50 kusur oranına göre yapılmış olduğu; Ancak en son alınan kusur raporlarına göre davacı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün 26.02.2022 tarihli trafik kazasında kusursuz olduğuna kanaat edilmiş olduğundan, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarım tutarının kusur oranına göre tamamından davalının sorumlu olmasının mümkün olmayacağı, dosya münderecatında yer alan Eksper raporu, Kaza tespit tutanağının incelemesi ve değerlendirmeleri neticesinde, dava konusu ... plakalı aracın 26.02.2022 tarihli hasarı ile ilgili hasar onarım tutarının KDV dahil 22.533,94TL olacağı, işbu hasar onarım tutarının dava konusu ... plakalı araçtaki hasarla örtüştüğü ve kadri maruf olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu ... plakalı aracın maliki ... adına 30.05.2022 İşlem tarihli 7.500,00TL ödemenin “HASAR NO ...” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu; ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonunun... tarih ve sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile... 18 İcra Dairesinin ....E. Sayılı dosyasına yapılan toplu ödeme içerisinde 9.400,45TL bakiye hasar onarım tutarının davacı tarafından ödenmiş olduğu; Ancak, en son alınan kusur raporuna göre davacı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün 26.02.2022 tarihli trafik kazasında kusursuz olduğuna kanaat edilmiş olduğundan, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarım tutarının kusur oranına göre tamamından davalının sorumlu olmasının mümkün olmayacağı, dosya münderecatında yer alan bilgi ve belgeler ile tarafımızca yapılan değerlendirme sonucunda, dava konusu ... plakalı aracın 26.02.2022 tarihli trafik kazası sonucunda oluşan değer kaybının 6.000,00TL olacağı; değer kaybı ile ilgili olarak davacı Sigorta şirketi tarafından dava konusu ... plakalı araç maliki ... vekili ... adına 14.09.2022 İşlem tarihli 5.298,50TL ödemenin yapılmış olduğu, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonunun ... tarih ve sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararında da dava konusu aracın değer kaybının 16.500,00TL olacağının belirtilmiş olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ... 18 İcra Dairesinin...E. sayılı dosyasına 03.07.2023 İşlem tarihinde yapılan 32.293,26TL tutarlı ödeme içerisinde işbu ödemenin olduğu, ancak, en son alınan kusur raporuna göre davacı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün 26.02.2022 tarihli trafik kazasında kusursuz olduğuna kanaat edilmiş olduğundan, dava konusu ... plakalı aracın değer kaybı tutarının kusur oranına göre tamamından davalının sorumlu olmasının mümkün olmayacağı, kusur değerlendirmesinde davalının sorumluluğunu doğuran ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın kusursuz olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olmakla davalının işbu dava kapsamında davacıya karşı bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, Mahkemece aksi kanaate varılması ve davalının %100 kusur oranı üzerinden sorumlu olacağının kabulü halinde ise raporda ve kök raporda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere davacının; ... 14. İcra Dairesi ... E sayılı dosyası ile ilgili olarak talebi mümkün olacağının Asıl alacak = 15.228,49 TL, İşlemiş faiz = 807,32 TL olmak üzere toplam alacağın = 16.035,81 TL olduğu, ... 1. İcra Dairesi ... E sayılı dosyası ile ilgili olarak talebi mümkün olacağının Asıl alacak = 32.293,26 TL, İşlemiş faiz = + 414,06 TL olmak üzere toplam alacağın = 32.707,32 TL olduğu belirtilmiştir. Asıl dava konusu uyuşmazlık; davaya konu kaza olayına karışan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç için Sigorta Tahkim Komisyonu'nun kararı öncesinde ...'a yapılan 30.05.2022 tarihli 7.500,00-TL hasar ödemesi ile 14.09.2022 tarihli 5.298,50-TL'lik değer kaybı ödemesi yine kazaya karışan diğer araç olan ... plaka sayılı araç sahibi ...'e yapılan 20.05.2022 tarihli 2.429,99-TL olmak üzere toplam 15.228,49-TL'lik tutarın rücuen tahsili için başlatılan ...14.İcra Müd.... E sayılı dosyasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Birleşen Dava ise; 26.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davacı ... A.Ş. Tarafından ... tarihlerini kapsar şekilde tanzim edilen ... no'lu ZMMS Poliçesi kapsamında sigortalısına ait ... plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle hasar bedeli için yapılan ödemenin (davaya konu kaza olayına karışan Selda Saran adına kayıtlı ... plaka sayılı araç için Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı kararına istinaden davacı sigorta tarafından ....18.İcra Müd...E sayılı takip kapsamında ilgiliye ödenen 32.293,26-TL'lik tutar) TTK 1472 maddesi kapsamında halefiyet yoluyla Trafik Sigortası Genel Şartları'nın işletene rücu başlıklı B.4 maddesi uyarınca davalı işletenden rücuen tahsiline yönelik ...t.1.İcra Müd.... E sayılı dosyasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliler, bilirkişi kök ve ek raporları, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Somut olayda, kazaya karışan taraflarca tanzim edilen 26.02.2022 tarih ve 09:40 saatli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kazaya karışan araçların kaza mahalli fotoğrafları ile araçlar üzerindeki hasar izlerine göre; sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Bulvarından ... istikametine seyri esnasında en sağ şeritte seyir halinde iken aracı ile sol tarafından bulunan orta şeride geçiş yapmak istediği esnada aracının sol arka köşe kısımlarına, aynı istikamette orta şeritte seyir halinde bulunan sürücü ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı Ticari Çekici aracın ön sağ köşe kısımları ile çarpmasını müteakip; ... plakalı aracın kendi ekseninde dönerek ve Ticari Çekici aracın ön tarafından en sol şeride doğru yönelerek, aynı istikamette en sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu 3(üç) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ile ATK raporu ve İTÜ'den aldırılan üç kişilik bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında; dosya kapsamında yer alan kaza mahalli fotoğraflarından, ... plakalı ticari çekicinin orta şeridi takiben seyrine devam ettiği esnada, ... plakalı otomobilin sağ şerit üzerinde seyri esnasında orta şeride doğru geçiş yapmaya çalıştığı; ... plakalı ticari çekicinin sağ köşe kısmında “kör nokta” olarak tabir edilen bölgede her iki şoföründe dikkatsizliği ile bu iki aracın kazasının meydana gelmiş olduğu, raporda yer alan fotoğraftan da açık olarak görüldüğü üzere, dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka tamponundaki hasarın, içe göçme şeklinde olmayıp, tampon sol köşe kısmından geriye doğru kırılma ve yırtılma şeklinde olduğu; bu kırılma nedeniyle de arka tamponun yerinden koparak çıkmış olduğu, bu tarz hasarlar, araçların tamponlarını herhangi bir yere ve cisme taktırması ile oluşan hasarlar olup, arkadan çarpılması ile oluşan bir hasar olmadığı, somut olayda da, ... plakalı aracın hızının ... plakalı ticari çekiciden daha hızlı olarak sağ taraftan seyirle ... plakalı çekicinin önüne doğru aracını kırmasıyla oluştuğu, arka tampon sol köşe kısmının dışa doğru kopması ve yırtılmasından açıkça anlaşıldığı, ... plakalı araç, çekici sınıfı ağır ticari araç olup, seyir istikameti düz olsa da, şoförün oturduğu sürücü koltuğundan göremeyeceği “Kör nokta” tabir edilen alanlar bulunduğu, rapor içeriğindeki basit görsel de bu kör noktaların belirtildiği, dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... plakalı Ticari Çekici aracın sağ tarafından yakın gelerek ... plakalı çekicinin önüne doğru sağ şeritten sol şeride doğru geçiş yapmak istediği esnada, ... plakalı çekici sürücüsünün seyir istikameti düz olduğundan ve ileriye doğru bakış açısı olduğundan, kendisini görebilmesinin kör nokta nedeni ile mümkün olmayacağı, izah edildiği gibi, dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın; ... plakalı ticari çekicinin sağından yakın mesafe ile önüne doğru geçiş yapmaya çalıştığı ve 26.02.2022 tarihli trafik kazasına Asli Kusurlu olarak etki etmiş olduğu, araç üzerindeki hasar izlerinden ve kaza sonrası kaza mahallinde çekilmiş olan araçların konumlarını gösterir fotoğraflardan açık olarak anlaşıldığı, dosya kapsamında yer alan fotoğraflarda, davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın seyrinin düz devam ettiği, aracın sağa doğru yöneldiğine dair herhangi bir belirtinin olmadığı aracın yol üzerindeki konumundan ve tekerlerin yol üzerindeki düz konumlarından anlaşılmakta olduğu, ... plakalı Ticari Çekici sürücüsü dava dışı ...’ın da, kaza tespit tutanağında yer alan kendi beyanında sağa dönüş yapacağına dair herhangi bir beyanının olmadığı görülmekte olup, seyri açısından bulunduğu şeritte düz seyirle aracını sürdüğünün anlaşıldığı, ... plaka numaralı otomobilin fotoğraflarında, arka tamponunun hasarının, sol köşe kısmından geriye doğru kırılma, kanırtma ve yırtılma şeklinde olduğu, bu nedenle, arka tamponun yerinden koparak çıktığının görüldüğü, bu tip hasar, araca arkadan çarpılma ile oluşan bir hasar şeklinde olmayıp, tamponun herhangi bir yere takılması ile meydana gelen bir hasar şeklinde olduğu, tampona arkadan çarpılma halinde, içe göçme tarzında hasar oluşması gerektiği, ...plaka numaralı otomobilin hasar şekli ışığında, dava konusu trafik kazasının, yukarıda, "Olay" paragrafında açıklandığı şekilde meydana geldiği, ...plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın, üç trafik şeritli taşıt yolunun sağ şeridini takiben seyretmekte iken, sola, orta şeride doğru manevra yaparak, orta şeritte, otomobil ile aynı yönde seyretmekte olan çekicinin yolunu kestiği, bu suretle, olayı başlattığı ve çekici ile çarpıştıktan sonra, çarpışmanın ve aşırı hızının etkisiyle savrulup, sol şeritte seyretmekte olan, ... plaka numaralı otomobile de çarpıp, hasara uğrattığı sonucuna varıldığı, dava dışı sürücü ...'ın, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, aracın hızını mevcut şartlara göre ayarlama zorunluluğuna, şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, çekicinin şeridine tecavüz ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/g maddesindeki "Araç sürücüleri, trafik kazalarında, şeride tecavüz etme halinde asli kusurlu sayılırlar." hükmü de uyarınca, hem çekicinin, hem de ... plaka numaralı otomobilin hasara uğramasında, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu,...plaka numaralı otomobilin, davacı sigorta şirketine Trafik sigortalı ve davalı şirketin maliki olduğu, ... plaka numaralı çekicinin seyir şeridine girişi ani olduğundan, çekici sürücüsü çarpışmayı önlemek için gerekli zaman ve mesafeye sahip olamamış ve kazaya karışmak durumunda kaldığı, dava dışı sürücü ...'ın, otomobille çekicinin çarpışmasını önlemesi mümkün olmadığı gibi, çarpışmada etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, kusursuz olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...'in, olayda etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin mevcut olmadığı, kusursuz bulunduğu tespit edilmiş olup, somut olayın özelliklerine ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirmesine Mahkememizce de itibar edilmiştir. Yine dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı ticari çekicinin sürücüsü dava dışı ...’ın ... Belge Nolu sürücü belgesinin olduğu, ... plakalı araç için gerekli olan “C” sınıfı sürücü belgesinin geçerlilik süresinin kaza tarihi öncesinde 25.07.2021 tarihinde dolmuş olduğunun anlaşıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 36’da “Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.” belirtilmekte olup, davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın her ne kadar diğer sürücü sınıflarında geçerli sürücü belgesi bulunsa da, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 87’de belirtilen “... sınıfı sürücü belgeleri ise 5 yıl geçerlidir.” kuralına uymayarak, sürücü belgesini yenilemediğinden, Karayolları Trafik Kanununun Madde 39’da belirtilen “Sürücü belgeleri süreli olarak verildiği, belgelerin geçerlilik süreleri, yenilenmesinde aranacak şartlar ile diğer usul ve esaslar yönetmelikle belirlendiği, bu şekilde yenilenen sürücü belgelerinden harç alınmayacağı, geçerlilik süresi dolan sürücü belgesi ile araç kullanan sürücüye 343 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi geri alınır.” Kuralını ihlal ettiğinden, dava konusu 26.02.2022 tarihli trafik kazasının meydana geldiği tarihte sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı kullanması açısından “C” sınıfı sürücü sınıfının geçerlilik süresi bitmiş olduğundan, “Sürücü Belgesiz” olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir. TBK 49/1. Maddesine göre: '' Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın B.4/b Maddesi aşağıdaki gibidir; Sigorta ettirene başlıca şu nedenlerle rücu edilir: Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, işbu somut olayda sigortalı aracı kullanan sürücünün olay tarihinde aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesinin olmaması nedeniyle poliçe genel şartlarına göre davacının yapmış olduğu ödemeleri aracı sigorta ettiren davalıya rücu edebilmesi yasal olarak mümkündür. Somut olayda, her ne kadar davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın "C" sınıfı sürücü sınıfının geçerlilik süresi bitmiş olduğundan kaza olayında sürücü belgesiz olarak değerlendirilmiş olsa da ; yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca, davaya konu kaza olayında davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 49.maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” hükmü uyarınca somut olayda kusursuz sorumluluk söz konusu olmayıp, davacının davalıdan ödediği tutarları rücuen talep edebilmesi için davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması gerektiği ancak davacı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün 26.02.2022 tarihli trafik kazasında kusursuz olduğuna kanaat edilmiş olduğundan dava konusu ... ve ... plakalı aracın hasar onarım tutarından ve değer kaybı tutarından sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış olup, davalının işbu dava kapsamında davacıya karşı bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı anlaşıldığından Mahkememizce asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine, şartları oluşmadığı anlaşılmakla kötü niyeti tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağına göre davalı taraf usulünce bildirim yapılmasına rağmen arabuluculuk toplantısına katılmadığı, bu nedenle arabuluculuk faaliyetlerinin sonlandırıldığı kayıt altına alınmıştır. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası, 14 Kasım 2024 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25. Maddesi yönünden yayını tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile "6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin onbirinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.” ibaresi “bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulur.” şeklinde ve ikinci cümlesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.“Ayrıca bu taraf lehine Avukatlık Asgari ücret Tarifesine göre belirlenen vekâlet ücretinin yarısına hükmedilir.” hükmü getirilmiştir. Somut olayda Anayasa mahkemesinin iptal kararı ve yeni yasal düzenleme birlikte nazara alındığında harçlandırılmış dava değeri üzerinden davalı yararına hesaplanacak vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi ve davalının yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı REDDİNE, 2-Kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, 3-Asıl dava yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 304,40-TL eksik harcın 152,2 TL'sinin davacıdan, 152,2 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Birleşen dava yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 304,40-TL eksik harcın 152,2 TL'sinin davacıdan, 152,2 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan 855,2 TL peşin/nisbi harcı(asıl ve birleşen dava peşin harç toplamı), 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.550,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar olmak üzere toplam 20.405,70 TL yargılama giderinin 10.202,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-Asıl dava yönünden Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.560,00 TL'sinin davacıdan, 1.560,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, 8-Birleşen dava yönünden Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.800,00 TL'sinin davacıdan, 1.800,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne, davalı tarafın yokluğunda karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 19/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır