İlk Derece Mahkemesi 2024/671 E. 2025/227 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/671 Esas KARAR NO : 2025/227 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ : 08/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde;12/05/2024 tarihinde sürücü ... idaresindeki... plakalı motosiklet ile 6029 Sokak üzerinden seyir halindeyken... Caddesi kavşağına geldiğinde, Salih Omurtak Caddesini takiben 6029 Sokak kavşağına gelen davalı Şirketin ZMMS sigortalısı...ın sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında... plakalı motosiklette yolcu konumuna bulunan müvekkili ...'ün ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağından, davalı şirkette sigortalı ...plakalı aracın, 2918 sayılı KTK md. 52/1-a "– Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, " kuralını ihlal ettiği anlaşıldığını, davalı sigorta şirketine bağlı bulunan araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunu md. 52/1-a kuralı ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu ortada olduğunu, müvekkili ...ün ise Yolcu konumunda bulunmakla birlikte işbu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu trafik kazası ile ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma dosyası yürütüldüğünü, davalı şirket tarafından sigorta ettirilen araç sürücüsünün kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde müvekkili Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde yapılan tedavisinde müvekkilin vücudunun çeşitli bölgelerinde kırıklar oluştuğunu ve ameliyat olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere ... plakalı aracın ... Şirketi'ne Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile bağlı olduğunu, 03/07/2024 PTT Kep başvurusu ile davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkillerinin sakatlık durumunun bildirildiğini; zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağı ihtar ve ihbar edildiğini fakat söz konusu sigorta şirketi zararı karşılanmadığını, müvekkiline ait tazminat miktarının açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağımızın tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde yukarıda anılan kanun maddesinden yararlanarak iş bu davayı açmış bulunduklarını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla: fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 10,00-TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde bulunan tüm tedavi evrakları istenmesine, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütlen soruşturma dosyasının istenmesine, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının ve hasar dosyasının istenmesine, ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafın 03/12/2024 tarihli duruşmaya katılmaması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. fıkrasında; ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.'' hükmü düzenlenmiştir. İşlemden kaldırma kararı verebilmesi için tarafların usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaları mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmaları veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olmaları gerekmektedir. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesinde; ''İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bendinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. bendinde de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı hükmü getirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin duruşmadan bir gün önce 02/12/2024 tarihli dilekçesi ile vekillikten azledildiğini bildirdiği, davacı asil ve velilerinin duruşma gün ve saatinde 03/12/2024 tarihli duruşmada mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, azilname olduğundan kaynaklı olarak davacı ve velilerinin vekili olmadıklarını bildikleri, ancak herhangi bir mazeret göstermedikleri, aynı duruşmada davalı yanında duruşmaya katılmadığı bunun üzerine 03/12/2024 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine, Dair, davacı ve davalı veklinin yokluklarında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2025

Katip... ¸e-imza

Hakim... ¸e-imza