Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/664 E. 2026/181 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/664 Esas - 2026/181 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/664 Esas KARAR NO : 2026/181

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/08/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;13/03/2024 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plaka numaralı aracın dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen bu kazada kaza tespit tutanağına göre ... plaka numaralı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, anılan aracın ZMMS'i T-356110340-0-0 poliçe numarası ile İMM'si ise 356120596 poliçe numarası ile davalı şirket tarafından yapıldığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında aracın onarım bedeli karşılandığını, aracın onarım bedeli ZMMS teminat limitini doldurduğunu, kaza öncesinde orijinal olan aracın iş bu kaza nedeniyle orijinalliği bozulmuş bir çok parçası değiştirilmiş veya boyandığını, aracın değişen parçalarının tamamı eşdeğer (yan sanayi) parça ile değiştirildiğini, müvekkilinin aracı onarıldıktan sonra değer kaybı ve hasar farkı tazminatının (orijinal parça fark bedelinin) İMM kapsamında müvekkiline ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, objektif kriterlere göre piyasa koşulları dikkate alınmak suretiyle hesap yapılması halinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı ile hasar farkı tazminatı (orijinal parça fark bedelinin) bir hayli fazla olduğunu, zira başlı başına araçta oluşan hasar kaydı tutarı bile aracın değerini düşürmeye yetecek mahiyette olduğunu, müvekkilinin aracı onarılırken orijinal parça kullanılması gerekirken eşdeğer parça kullanıldığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince orijinal parça bedeli ile yan sanayi parça bedeli arasındaki farkın hasar farkı tazminatı olarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenler ve mahkemece resen değerlendirilecek hususlarla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL araç değer kaybı bedelinin, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar farkı tazminatının davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkili ve görevli olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesi gerektiğini, davacının trafik poliçesi kapsamında zararının giderildiğini, müvekkili sigorta şirketinin başkaca sorumluluğu bulunmadığını, 356110340 no.lu poliçe kapsamında meydana gelen hasara ilişkin olarak 03/06/2024 tarihinde hasarın onarımını gerçekleştiren ... Bakım Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti'ne 200.000 TL teminat limitinin tamamının ödendiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için olsun hasarın poliçe kapsamında olduğu kanaatinin hasıl olması halinde; Sorumluluklarının gerçek zarar ilkesi kapsamında hasar tarihindeki veriler ile sınırlı olduğunu, hesaplanacak olan hasar tazminatında bu husus dikkate alınmalı ZMMS poliçesi kapsamında yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının alanında uzman bilirkişiler tarafından hasar tarihindeki muadil araçların rayiç bedelleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, Yukarıda anlatılan nedenlerden, Davanın yetkili ve görevli olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, Davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, Yargılama sırasında Müvekkilinin poliçe limitinin gözetilmesini, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ve İMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, hasar farkı bedeli) tazminine ilişkindir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden dava konusu araçlara ait tüm mazi hasar dosya bilgilerinin dosyamız arasına celbi sağlanmıştır. Davalı sigorta şirketinden davaya konu araca ait hasar dosyasının celbi sağlanmıştır. Mahkememiz'in 10/04/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın re'sen seçilecek makina mühendisi bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü Mustafa Yalıcı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki araçların konumunu dikkate almadığını, üç şeritli yolda orta şeritten en sağ şeride geçmeden önce sağa sinyal verip araç yol durumunu kontrol etmediğini, dikiz aynalarını kullanarak ve kafasını geriye çevirerek arkasından gelen araç ve araç trafiğini yeterince kontrol etmediğini, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritteki aracın emniyetle geçişini beklemediğini ve en sağındaki araca ilk geçiş hakkını vermediğini, sağa dönüş öncesinde en sağ şeride güvenli şekilde geçmediğini, sürüş esnasında araç hızını ayarlayamadığını, dönüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaptığını, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü Mustafa Yalıcı' nın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ...'in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 13.03.2024 olay tarihi itibarıyla aracın tamirinin ekonomik olduğu, yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 200.000,01TL olduğu, Araçta kullanılan yedek parçaların orijinal olup olmadığının tespitinin dosya içeriğinden yapılamadığı, bu tespitin yedek parçaların araç üzerinde montaj esnasındaki tespiti ile net bir şekilde anlaşılacağı, dava konusu araçta parça koduna göre yapılan tespit dikkate alındığında iskonto oranının makul seviyede olmadığı, araç onarımına istinaden herhangi bir fatura görülmediği, bu nedenle eşdeğer parça kullanıldığının yüksek muhtemel olduğu ve fark bedeli kanaati oluştuğu, sistem fiyatı ile tespit fiyatı arasındaki farkın 113.983,65TL olduğu, Dava konusu araç için 13.03.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 73.750TL olduğu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği, bildirilmiştir. Mahkememiz'in 13/11/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Bilirkişi raporunun eksik olduğu, dosyada davacı aracının geçmiş hasar kaydının bulunması ve raporda bu hususun tespitine rağmen hasarsız araç baz alınarak değer kaybı hesabı yapıldığı görülmekle değer kaybının yeniden hesaplanması hususunda dosyanın bilirkişiye tevdiine, karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporunda dava konusu aracın hasar tespitinde; "Davacının 16.02.2016 tarihli kazasında söz konusu aracın ön tampon ve sağ ön çamurluk kısımlarından hasar aldığı, hasar tutarının 6745,76TL olduğu tespit edilmiştir." şeklinde tespit yapıldığını, araç rayiç değeri hesaplanırken aracın tramer bilgisi dikkate alınmış olmasına rağmen, ifade olarak sehven belirtilmediğini, bununla birlikte aracın değer kaybı hesabı yapılırken "Dava konusu aracın tramer kayıtlarının dikkate alındığı, 13.03.2024 tarihindeki hasar fotoğrafları ve hasarları incelendiğinde; Aracın "ön panel, motor kaputu, sol ön çamurluk" değişim ve "motor kaputu, sol ön çamurluk" boya işlemleri dava konusu araçta değer kaybına sebep olacaktır." şeklinde tespit yapıldığını, Burada tramer bilgisi zaten dikkate alındığını, değer kaybı hesabı yapılırken aracın 2. El rayiç değerindeki tespitlerde sehven yazmadığı durumdan dolayı, 2. Kez farklı firmalar ile görüşülerek değerlendirme yapıldığını, buna göre hesaplanan değer kaybının ilk tespiti ile örtüştüğünü tüm bunlara istinaden kök raporumu değiştirecek bir husus söz konusu olmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından 12/05/2025 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu, davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, 13.03.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortalısı ... plakalı araçların kazaya karıştığı; taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı sigortalısının kusurunu ikrar ettiği, tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda anılan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde, davacının kusursuz olduğu ve davalının tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 13/03/2024 günü itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı; teminat limitinin araç başına maddi 200.000,00-TL olduğu, ayrıca davalının İMMS poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu; davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ve benimsenen bilirkişi raporu ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir. Davacının araç değer kaybı ve hasar farkı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu; davacının aracındaki reel değer kaybının 73.750,00-TL olduğu; hasar masrafı olarak 313.983,65TL zararın bulunduğu; davalı Sigorta Şirketi tarafınca 200.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığı; değer kaybı ödemesi yapılmadığı; bu nedenle davacının, araç değer kaybı bedeli olarak 73.750,00-TL, bakiye tamir masrafı olarak ise 113.983,65-TL tazminat alacağı bulunduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmiştir. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kalemlerinde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf, dava tarihinden önce, sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yaptığını ispat ettiğinden başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 25/06/2024 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Aracın ticari olmadığı görülerek alacağa yasal faiz işletilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ İLE; -73.750,00-TL değer kaybı, 113.983,65-TL hasar bedelinin 25/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 12.824,09-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL, 3.189,00 TL ıslah harcı toplamı olan 3.616,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.207,49-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 297,50-TL, bilirkişi ücreti 4.000,00-TL olmak üzere toplam 5.213,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır