İlk Derece Mahkemesi 2024/650 E. 2025/583 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/650 Esas - 2025/583 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA ... HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/650 Esas KARAR NO : 2025/583 HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI : ... ..... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av...... DAVALILAR :2-... ... .... 3- ... ... 4- ..... 5- ... ... 6- ... 7- ... ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2025

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı genel müdürlüğün hizmet personeli alımı 2016 ... 2022 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllarda davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan ... ... ... ... ... tarafından davacı genel müdürlüğe verilen dilekçe ile kıdem tazminatı ödenmesi talebinde bulunduğunu, bu nedenle dava dışı işçilerin hak kazandığı kıdem tazminatı miktarı olarak, dava dışı işçi ... ...'ya 29.605,66-TL'nin 16.08.2022 tarihinde, dava dışı işçi ... ...'ya 30.408,39-TL'nin 15.08.2022 tarihinde ödendiğini, davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı çalışana 6552 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda kıdem tazminatı ödenmiş olmasının davalı şirketlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, yükleniciler ile davacı idare arasında imzalanan idari ... teknik şartnamelerin, işin yapılmasına ilişkin genel ... teknik hususları içerdiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeler ... şartnameler incelendiğinde, kıdem tazminatı ödemesinden firmaların sorumlu olduğunun görüleceği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalılar nezdinde yüklenici işçisi olarak çalışan ... ... ... ... ...'ya ödenen kıdem tazminatlarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ... dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... Şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı asıl işverenin kendi personeline ödediği işçilik alacaklarının tümünü davalılardan rücuen tahsilini talep ettiğinin görüldüğünü, ancak bu talep bu haliyle hukuka uygun olmadığını, davacının yaptığı ödeme yasal anlamda yapması gereken bir borcu ifa etmesidir ... bunu rücuen kimseden talep edemeyeceğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, asıl işveren olan emir ... talimata yetkili olan davacı kurum tüm işçilik alacaklarından sorumlu olmasının gerektiğini, itirazlarından vazgeçmek anlamına gelmemekle birlikte davacının dava dilekçesinde belirtilen dava dışı kişinin müvekkili şirkete bağlı olarak çalışma süresinin belirli olduğunu, resmi kayıtlarca da sabit olduğunu, davacı kurum ancak müvekkili şirketin sorumlu olduğu süreye isabet eden tutarı talep edebilir, ödediği miktarı tüm davalılardan müştereken ... müteselsilen talep edemeyeceklerini, bu nedenlerle; Yargıtay görüşüne uygun olarak alt işverenlerin işçi alacağından kendi çalıştırdığı dönem ile sınırlı sorumlu olduğuna karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, davacı tarafın dava dışı işçilere yapmış olduğu ödemeler yapması gereken ödemeler miydi? Başka bir deyişle kendilerine tazminat ödenen işçiler söz konusu tazminata hak kazanacak şekilde mi işyerinden ayrıldığı hususunun ispatı davacı kurumun yükümlülüğünde olduğunu, zira ödenmemesi gereken bir ödemenin rücusu da mümkün olmadığını, bu hususta davacı tarafı, yapmış olduğu ödemelerin zarureti ile ilgili ispata davet ettiklerini, davacının dava dilekçesinde dayandığı "Hizmet Alımına Ait Sözleşmesi" nde işçilerin iş sözleşmelerinin sona ermesi halinde ödenecek işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm içermediğini, bu maddelerde ifade edilen sorumluluk yüklenici firmaların sözleşmelerinin geçerli olduğu sürelerle sınırlıdır ... işçilik alacaklarının rücusu ile ilgili bir hüküm olmadığını, sonuç olarak müvekkili şirketin iş bu davada sorumluluğu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde; işçinin müvekkili şirkette çalıştığı dönem ile sınırlı sorumlu olduğunu karar verilmesini devamla Yargıtay görüşüne uygun olarak taraflar arasında akdedilmiş olan hizmet sözleşmesinde, işçi alacakları ile ilgili hüküm bulunmadığı gözetilerek hakkaniyet gereğince; müvekkilimizin kendi dönem miktarı üzerinden sorumlu olduğuna ... devamla bu miktarın da 1/2 oranında paylaştırılmasına karar verilmesi gerektiğini, zira asıl işveren tüm hizmet süresine göre kıdem tazminatı alacağından; devreden alt işveren ise kendi çalıştırdığı dönem ... ücret seviyesine göre belirlenecek kıdem tazminatından sorumlu olmadığını, o halde mahkemece, son işveren olan davalının, ihbar tazminatının tamamından, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere diğer işçilik alacaklarından ise, kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduğu kabul edilerek, bu şekilde tespit edilecek miktarın 1/2'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ... yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.." şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin iş bu davada sorumluluğu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte alt işveren müvekkil şirketin kendi çalışma dönemiyle sınırlı olmak üzere kendi ücret seviyesine göre belirlenecek tazminattan sorumlu tutulması gerektiğini, davacı iş aktinin haksız olrak feshedildiğini iddia ederek işçilik alacaklarını talep ettiğini, somut olayda, davacı işçi 10.6.1999-22,9.2011 tarihleri arasında davalı şirket yanında, 23.9.2011-30.6.2013 arası dava dışı Şirket nezdinde çalıştığını, son alt işveren nezdinde çalışırken iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiği anlaşıldığını, bu durumda, davalı şirket son alt işveren olmadığından, kıdem tazminatından sadece kendi dönemi için sorumlu olduğunu, mahkemece, davalı alt işveren şirketin kendi çalışma dönemiyle sınırlı olmak üzere kendi ücret seviyesine göre belirlenecek kıdem tazminatından sorumlu tutulması gerekirken aksi yönde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirdiğini, sonuç olarak, tarafların fesih konusunda irade açıklamaları veya fesih işlemi yerine geçecek işlemleri olmadığı sürece, işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ... değişen alt işverenlere ait iş yerinde ara vermeden çalışması halinde iş yeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi yerinde olacağını, bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ... doğmuş bulunan işçilik haklarını devralmış sayılacağını, asıl işveren tüm hizmet süresine göre kıdem tazminatı alacağından; devreden alt işveren ise kendi çalıştırdığı dönem ... ücret seviyesine göre belirlenecek kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, somut olayda, davacı işçi 10.6.1999-22.9.2011 tarihleri arasında davalı şirket yanında, 23.9.2011-30.6.2013 arası dava dışı ... ... hizmetler İnş. Limited Şirketi nezdinde çalıştığını, son alt işveren nezdinde çalışırken iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğinin anlaşıldığını, bu durumda, davalı şirket son alt işveren olmadığından, kıdem tazminatından sadece kendi dönemi için sorumlu olduğunu, mahkemece, davalı alt işveren şirketin kendi çalışma dönemiyle sınırlı olmak üzere kendi ücret seviyesine göre belirlenecek kıdem tazminatından sorumlu tutulması gerekirken aksi yönde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirdiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirkete açılmış haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dava dışı işçilerin SGK kaydı ... iş yeri unvan listeleri UYAP sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ... ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden alınan 14/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı şirketlerin, dava dışı iki işçi için yapılan ödemeden sorumlu oldukları miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceğini,

SIRA DAVALI ŞİRKET ... ... Yönünden ... ... Yönünden TOPLAM 1 ... ... ... Ltd. Şti.

4.139,56 4.046,62 8.186,18 2 ... ... Ltd. Şti. ... ... ... Ltd. Şti. ... Dengin ... ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı 5.446,06 5.323,80 10.769,86 3 ... ... ... Ltd. Şti. ... Temizlik ... Tic. A.Ş., ... ... .... Ltd. Şti. İş Ortaklığı 5.858,64 5.727,12 11.585,76 4 ... ... ... Ltd. Şti. 5.033,48 4.920,48 9.953,96 5 Ercan Doğan ... Kabir Temizlik ... Ltd. Şti. (Adi Ortaklığı) 9.736,89 9.518,31 19.255,20 6 ... ... Hizmetler ... Ltd. Şti. 426,33 295,77 722,10

TOPLAM 30.640,96 29.832,09 60.473,05 30.408,39-TL'nin 15.08.2022 tarihinde, ... 29.605,66-TL'nin 16.08.2022 tarihinde ödendiğini, dava dışı işçilere yapılan ödemenin 10.769,86-TL'sinden ... Nak. Temz. İnş. Tar. Hayv. San. ... Tic. Ltd. Şti., ... ... Temizlik Hizmetleri ... Tekstil ... Gıda ... ... Ticaret Limited Şirketi ... ... ... İş Gücü Temini ... Hayvancılık ... Ürünleri Danışmanlık ... ... ... ... Ticaret Limited Şirketi'nin müştereken ... müteselsilen sorumlu olacağını, dava dışı işçilere yapılan ödemenin 11.585,76-TL'sinden ... Temizlik Nakliyat Gıda Orman ... ... ... ... Ticaret Anonim Şirketi ... ... ... İş Gücü Temini ... Hayvancılık ... Ürünleri Danışmanlık ... ... ... ... Ticaret Limited Şirketi ... ... ... Temizlik Hizmetleri ... Tekstil ... Gıda ... ... Ticaret Limited Şirketi'nin müştereken ... müteselsilen sorumlu olacağı yönünde görüş ... kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME ... HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davasıdır. Uyuşmazlık; Davacının hizmet sözleşmesinden kaynaklı dava dışı işçiler için ödediği tazminatı davalı şirketlerden rücu hakkı olup olmadığı, miktarı hususundadır. Davacı işveren 4857 sayılı iş kanunun 2 maddesi gereği dava dışı işçiye karşı tazminatlardan müteselsilen sorumlu olup ödeme yapmış ise de; Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ... eki şartnamelerde davacının işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm olmadığı anlaşılmıştır Yargıtay 23. Hukuk dairesinin (2019/2339 esas 2021/225 karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ... ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu, yargı içtihatları değerlendirildiğinde; Davacının hizmet alım sözleşmeleri gereği ödediği işçilik tazminat alacaklarının tamamını davalıdan rücu edebileceği, davacının dava dışı işçiler için ödediği kıdem tazminatı ... ferilerinden davalı şirketlerin kendi ihale dönemleri ile orantılı olarak sorumlu olacakları, dosya kapsamında alınan 14/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre dava dışı işçilerin davalı şirketlerde çalıştığı sürelerin tespit edildiği, her bir şirketin ayrı ayrı sorumlu olduğu dönem belirlenmiştir. 14/06/2025 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış olup davacının talebi kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ... hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KABULÜNE, 1.a-8.168,18 TL'nin ödeme tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ... ... NAKLİYE ... ... ÜRÜNLERİ ... MOTORLU ARAÇLAR ... ... ... KASA ÜRETİMİ TİCARET ... ... LİMİTED ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya ödenmesine, 1.b-10.769,86 TL'nin ödeme tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... NAKLİYAT TEMİZLİK ... ... HAYVANCILIK ... ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ile ... ..., İŞ GÜCÜ TEMİNİ, ..., HAYVANCILIK, ... ÜRÜNLERİ, DANIŞMANLIK, ..., ... ... ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... ... ..., TEMİZLİK HİZMETLERİ, ..., TEKSTİL, ..., GIDA ... ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 1.c-11.585,75 TL'nin ödeme tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ..., İŞ GÜCÜ TEMİNİ, ..., HAYVANCILIK, ... ÜRÜNLERİ, DANIŞMANLIK, ..., ... ... ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile ... TEMİZLİK NAKLİYAT GIDA ORMAN ... ... ... ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ... ... ..., TEMİZLİK HİZMETLERİ, ..., TEKSTİL, ..., GIDA ... ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 1.d-9.953,96 TL'nin ödeme tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ..., İŞ GÜCÜ TEMİNİ, ..., HAYVANCILIK, ... ÜRÜNLERİ, DANIŞMANLIK, ..., ... ... ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya ödenmesine, 1.e-19.255,20 TL'nin ödeme tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... TEMİZLİK TEKSTİL ... ... GIDA ... ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya ödenmesine, 1.f-263,30 TL'nin ödeme tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ... HİZMETLER DANIŞMANLIK ... TEMİZLİK ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya ödenmesine, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.098,34 TL nispi karar ... ilam harcından peşin alınan 1.024,90 TL harcın mahsubu ile noksan olan 3.073,44‬ TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı ... ... ... Nakliye ... ... Ürünleri ... Motorlu Araçlar ... ... ... Kasa Üretimi Ticaret ... ... Limited Şirketi yönünden 418,30 TL'den, davalılar ... Nakliyat Temizlik ... ... Hayvancılık ... ... Ticaret Anonim Şirketi İle ... ..., İş Gücü Temini, ..., Hayvancılık, ... Ürünleri, Danışmanlık, ..., ... ... ... Ticaret Limited Şirketi ... ... ..., Temizlik Hizmetleri, ..., Tekstil, ..., Gıda ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 551,68 TL'den, davalılar ... ..., İş Gücü Temini, ..., Hayvancılık, ... Ürünleri, Danışmanlık, ..., ... ... ... Ticaret Limited Şirketi İle ... Temizlik Nakliyat Gıda Orman ... ... ... ... Ticaret Anonim Şirketi ... ... ..., Temizlik Hizmetleri, ..., Tekstil, ..., Gıda ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 593,79 TL'den, davalı ... ..., İş Gücü Temini, ..., Hayvancılık, ... Ürünleri, Danışmanlık, ..., ... ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 509,88 TL'den, davalı ... Temizlik Tekstil ... ... Gıda ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 986,26 TL'den, davalı ... ... Hizmetler Danışmanlık ... Temizlik ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 13,52 TL'den sorumlu tutulmalarına) 3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (davalı ... ... ... Nakliye ... ... Ürünleri ... Motorlu Araçlar ... ... ... Kasa Üretimi Ticaret ... ... Limited Şirketi yönünden 4.083,00 TL'den, davalılar ... Nakliyat Temizlik ... ... Hayvancılık ... ... Ticaret Anonim Şirketi İle ... ..., İş Gücü Temini, ..., Hayvancılık, ... Ürünleri, Danışmanlık, ..., ... ... ... Ticaret Limited Şirketi ... ... ..., Temizlik Hizmetleri, ..., Tekstil, ..., Gıda ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 5.385,00 TL'den, davalılar ... ..., İş Gücü Temini, ..., Hayvancılık, ... Ürünleri, Danışmanlık, ..., ... ... ... Ticaret Limited Şirketi İle ... Temizlik Nakliyat Gıda Orman ... ... ... ... Ticaret Anonim Şirketi ... ... ..., Temizlik Hizmetleri, ..., Tekstil, ..., Gıda ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 5.796,00 TL'den, davalı ... ..., İş Gücü Temini, ..., Hayvancılık, ... Ürünleri, Danışmanlık, ..., ... ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 4.977,00 TL'den, davalı ... Temizlik Tekstil ... ... Gıda ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 9.627,00 TL'den, davalı ... ... Hizmetler Danışmanlık ... Temizlik ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 32,00 TL'den sorumlu tutulmalarına) 4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.000,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı ... ... ... Nakliye ... ... Ürünleri ... Motorlu Araçlar ... ... ... Kasa Üretimi Ticaret ... ... Limited Şirketi yönünden 544,40 TL'den, davalılar ... Nakliyat Temizlik ... ... Hayvancılık ... ... Ticaret Anonim Şirketi İle ... ..., İş Gücü Temini, ..., Hayvancılık, ... Ürünleri, Danışmanlık, ..., ... ... ... Ticaret Limited Şirketi ... ... ..., Temizlik Hizmetleri, ..., Tekstil, ..., Gıda ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 718,00 TL'den, davalılar ... ..., İş Gücü Temini, ..., Hayvancılık, ... Ürünleri, Danışmanlık, ..., ... ... ... Ticaret Limited Şirketi İle ... Temizlik Nakliyat Gıda Orman ... ... ... ... Ticaret Anonim Şirketi ... ... ..., Temizlik Hizmetleri, ..., Tekstil, ..., Gıda ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 772,80 TL'den, davalı ... ..., İş Gücü Temini, ..., Hayvancılık, ... Ürünleri, Danışmanlık, ..., ... ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 663,60 TL'den, davalı ... Temizlik Tekstil ... ... Gıda ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 1.283,60 TL'den, davalı ... ... Hizmetler Danışmanlık ... Temizlik ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 17,60 TL'den sorumlu tutulmalarına) 5.-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.024,90 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.452,5‬0 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ... ... ... Nakliye ... ... Ürünleri ... Motorlu Araçlar ... ... ... Kasa Üretimi Ticaret ... ... Limited Şirketi yönünden 194,02 TL'den, davalılar ... Nakliyat Temizlik ... ... Hayvancılık ... ... Ticaret Anonim Şirketi İle ... ..., İş Gücü Temini, ..., Hayvancılık, ... Ürünleri, Danışmanlık, ..., ... ... ... Ticaret Limited Şirketi ... ... ..., Temizlik Hizmetleri, ..., Tekstil, ..., Gıda ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 255,88 TL'den, davalılar ... ..., İş Gücü Temini, ..., Hayvancılık, ... Ürünleri, Danışmanlık, ..., ... ... ... Ticaret Limited Şirketi İle ... Temizlik Nakliyat Gıda Orman ... ... ... ... Ticaret Anonim Şirketi ... ... ..., Temizlik Hizmetleri, ..., Tekstil, ..., Gıda ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 275,40 TL'den, davalı ... ..., İş Gücü Temini, ..., Hayvancılık, ... Ürünleri, Danışmanlık, ..., ... ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 236,49 TL'den, davalı ... Temizlik Tekstil ... ... Gıda ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 457,44 TL'den, davalı ... ... Hizmetler Danışmanlık ... Temizlik ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 6,28 TL'den sorumlu tutulmalarına) 6.-Davacı tarafından yapılan 6.985,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ... bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... ... ... Nakliye ... ... Ürünleri ... Motorlu Araçlar ... ... ... Kasa Üretimi Ticaret ... ... Limited Şirketi yönünden 950,65 TL'den, davalılar ... Nakliyat Temizlik ... ... Hayvancılık ... ... Ticaret Anonim Şirketi İle ... ..., İş Gücü Temini, ..., Hayvancılık, ... Ürünleri, Danışmanlık, ..., ... ... ... Ticaret Limited Şirketi ... ... ..., Temizlik Hizmetleri, ..., Tekstil, ..., Gıda ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 1.253,80 TL'den, davalılar ... ..., İş Gücü Temini, ..., Hayvancılık, ... Ürünleri, Danışmanlık, ..., ... ... ... Ticaret Limited Şirketi İle ... Temizlik Nakliyat Gıda Orman ... ... ... ... Ticaret Anonim Şirketi ... ... ..., Temizlik Hizmetleri, ..., Tekstil, ..., Gıda ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 1.349,50 TL'den, davalı ... ..., İş Gücü Temini, ..., Hayvancılık, ... Ürünleri, Danışmanlık, ..., ... ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 1.1158,82 TL'den, davalı ... Temizlik Tekstil ... ... Gıda ... ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 2.241,48 TL'den, davalı ... ... Hizmetler Danışmanlık ... Temizlik ... Ticaret Limited Şirketi yönünden 30,73 TL'den sorumlu tutulmalarına) 7.-Taraflarca yatırılan gider ... delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ... talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren davalı ... ... açısından iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere, diğer davalılar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025

Katip .... ¸

Hakim .... ¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.