İlk Derece Mahkemesi 2024/643 E. 2026/122 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/643 Esas - 2026/122 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/643 KARAR NO: 2026/122

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 K.YAZIM TARİHİ : 17/03/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 09.07.2023 tarihinde, davalı .... Sigorta Şirketine kasko sigorta poliçesiyle sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün ... oranında kusurlu olarak davacıya ait .... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 424.727,46 TL hasarlanmasından dolayı değer kaybına uğramasına neden olduğunu, bu bağlamda .... plakalı aracın ZMMS ile sigortalı olduğu dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti olan 120.000,00 TL tutarında davacıya değer kaybı ödemesinin yapıldığı gibi davalı kasko sigorta şirketi tarafından da davacıya 182.321,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu, davacıya ödenen değer kaybı toplamının 302.321,00 TL olup eksik ödeme yapılmış olunduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL bakiye değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ....plakalı aracın davalı sigorta şirketine 27.04.2023-2024 tarihleri arasında .... numaralı pert kasko sigora poliçesi “dar kasko” sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait ....plakalı araç hasar bedeli için davalı sigorta şirketi tarafından 30.04.2024 tarihinde 204.916,51 TL ve 30.05.2024 tarihinde de 120.000,00 TL rücu ödemesi olmak üzere toplam 324.916,51 TL ödemenin yapılmış olunduğunu, ayrıca davacı vekiline 18.10.2023 tarihinde 202.578,00 TL değer kaybı ödemesinin de yapılmış olunduğunu, yapılan ödemelerden dolayı da bakiye sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 03/12/2024 tarihli bilirkişi raporu, 26/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, 01/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında, ....plakalı aracın sürücüsü ....'ın %75 oranında kusurlu olduğunu, .... plakalı aracın sürücüsü ....'in ise %25 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan .... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin 275.000,00TL olacağını, taraf sürücülerin kusur oranları itibariyle davalı tarafın belirlenmiş olan 275.000,00TL reel değer kaybı bedelinin %75'i olan 206.250,00TL bedelden sorumlu olduğunu, taraf vekillerince yapılan beyanlar ve dosya kapsamı belgeler itibariyle araç malikine oluşan değer kaybına ilişkin yapılan ödeme bedelinin net olarak belirlenememesi nedeniyle bakiye değer kaybı bedelinin hesaplanamadığını belirtmiştir. Bilirkişi ek raporunda, kök rapor kapsamına yapılan beyanlar ve karar sonrasında ek rapor düzenlenme sürecinde yeniden yapılan değerlendirmeler itibariyle, kök rapor aşamasında belirtilen, .... plakalı aracın sürücüsü ....'ın %75 oranında kusurlu olduğunu, .... plakalı aracın sürücüsü ...'ün ise %25 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan .... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin 275.000,00TL olacağı, taraf sürücülerin kusur oranları itibariyle davalı tarafın belirlenmiş olan 275.000,00TL reel değer kaybı bedelinin %75'i olan 206.250,00TL bedelden sorumlu olduğu tespitlerin aynen geçerli olduğunu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan ekran fotoğrafı kapsamından davalı ... Sigorta Şirketi tarafından .... plakalı aracın malikine 18.03.2023 tarihinde 202.578,00TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olduğunun belirlendiğini, yapılan bu ödemenin davalı tarafın sorumlu olduğu bedelden tenzil edilmesi durumunda oluşan bakiye değer kaybı bedelinin ise 3.672,00TL ise (206.250,00TL sorumlu olunan değer kaybı bedeli - 202.578,00TL ödenmiş olan değer kaybı bedeli) olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ....'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü ....'in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlali ile %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 350.000,00TL olacağı, kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (%75*350.000,00TL) = 262.500,00TL olacağı, beyanlara ve ilgili ödeme dekontlarına göre, nihai değerlendirme ve takdiri mahkemede olmakla, dosyada bulunan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere değer kaybı ödemeleri tarafımca da net olarak söylenememekle birlikte dosya bütününe göre; davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili Av. ...a....Bankası üzerinden 18.10.2023 tarihinde 202.578,00TL değer kaybı bedeli eft'sinin yapıldığı gibi, .... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili Av. ....'a ....Bankası üzerinden 13.09.2023 tarihinde 120.000,00TL değer kaybı EFT'sinin yapıldığı değerlendirilmekle, davacıya ödenen toplam değer kaybı tutarının (202.578,00TL + 120.000,00TL)= 322.578,00TL olduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin olmayacağı belirtmiştir. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 09/07/2023 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ....'in yönetimindeki ....plakalı araç ile davadışı ....'ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan .... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. .... plakalı aracın davadışı Koru sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, 27/04/2023 - 27/04/2024 tarihleri arasında davalı .... Sigorta Şirketi'nce kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçede artan mali sorumluluk teminatı olduğu, teminat limitinin 1.000.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, trafik sigorta poliçe teminat limitinin yapılan ödemeler ile tükendiği ve davalının davacının bulunması halinde bakiye zararından sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 09/07/2023 tarihinden dava tarihi olan 30/05/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen kök ve ek raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olmadığı değerlendirilerek yeni bir bilirkişiden 01/12/2025 tanzim tarihli rapor alınmış, düzenlenen bu raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek ve itirazlar yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır. İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09/07/2023 tarihinde, sürücü ....'in yönetimindeki .... plakalı aracı ile İstasyon caddesini takiben .... Sokak üzerinde seyir halindeyken ....Sokak kavşağına giriş yaptığı sırada, ... Sokağı takiben Şehit Sabri Kartal Sokak kavşağa kontrolsüz şekilde giriş yapan sürücü ... yönetimindeki .... plakalı araç ile çarpışması sonucu somut olaya konu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere ... plakalı araç sürücüsü ....'ın, .... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediğinden %75 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsünün ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen .... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken etkili fren yapmayarak ve olay yerine yaklaşırken aracının hızını azalmayarak kural ihlali yaptığından %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 350.000,00TL olarak tespit edildiği, kusur tenzili ile davacının 262.500,00TL değer kaybı zararının bulunduğu, Koru sigorta şirketince yapılan 120.000,00TL ödeme ile davalı sigorta şirketince yapılan 202.578,00TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye zararının bulunmadığı, ödemeler ile zararının karşılandığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/02/2026

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı