İlk Derece Mahkemesi 2024/64 E. 2026/302 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/64 Esas KARAR NO :2026/302

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ:14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 08/12/2018 tarihinde ... İlçesi, ... ... Mahallesi, ... Sokak ile D-100 Karayolu arası adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini , meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme , montaj , işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine , hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 18.425,84-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda zararın , ... deplase çalışmalarını yerine getirirken meydana geldiğini, davacının sunmuş olduğu tutanağı düzenleyen ... ve ... isimli şahısların, davacının personeli olup salt tapu kayıtlarına dayanarak hasarın müvekkili şirket tarafından meydana getirildiği iddiasına yer vererek tutanak tanzim edildiğini, bu tutanağın resmi tutanak mahiyetinde de olmadığını beyanla davanın ... ihbar edilmesini, davanın reddini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; hasar bedeli alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Mahkememizin yetkisizliğine dair hüküm davacı vekilinin İstinaf talebi üzerine BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2023/3183 esas, 2023/3026 karar sayılı ilamı ile; "..6100 sayılı yasanın Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16. maddesine göre; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Zarar gördüğünü iddia eden davacı iş bu kanun hükmüne uygun bir biçimde kendi yerleşim yerinde dava açmıştır. Mahkeme gerekçesinde anılı kanun maddesine yer verilmesine karşın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır."gerekçesi ile kaldırılarak mahkememize tevdi olmuş, 2024/64 esasına kaydedilmiş ve yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..1-Zararın , davalı tarafından yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği, 2-Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, 3-Davacı, davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı takipte 17.995,43-TL hasar bedeli ile 430,41-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 18.425,84-TL talebinin olduğu, 4-Yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30 , davalının da %70 oranında kusurlu olduğu, 5-Davacının gerçek zararının 10.414,04-TL asıl alacak (KDV dahil) , 112,98-TL faiz olmak üzere toplam 10.527,02-TL hesaplandığı, 6-Davacı , davalıdan gerçek zararın %70 oranında 10.527,02-TL x %70 =7.368,91-TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemenize saygılarım ile arz olunur. "şeklinde mütalaada bulunmuştur. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafın, 08.12.2018 tarihli kazı çalışması sırasında davalının, davacının kablo ve tesislerine zarar verdiği iddiasına dayalı olarak eldeki davayı ve davanın konusu olan takibi davalıya yönelttiği, davalının zararın kendileri tarafından değil ... tarafından verildiğini savunduğu, zarar verenin davalı olduğunu davacı tarafın ispat etmesi gerektiği, ancak sunulan deliller ve fotoğraflar incelendiğinde hasar mahallinde çalışma yapanın ve zarar verenin davalı olduğuna dair bir tabela, isim, logo vs bulunmadığı, fotoğraflarda görülen ... plakalı araçların tescil kayıtlarının incelenmesinde davalıya değil, dava dışı ... İnş..Ltd. Şti ye ait olduklarının anlaşıldığı, ... müzekkere cevabında dava konusu yerde yüklenici olarak dava dışı .....Ltd Şti'nin çalışma yaptığının bildirildiği, davacının tek taraflı olarak tutmuş olduğu tutanak dışında hasarın davalı tarafça verildiğine dair bir delil sunulmadığı, davacı tarafça tanık bildirilmediği ve açıkça yemin deliline de dayanılmadığı, dosyaya gelen müzekkere cevaplarından görüleceği üzere hasara konu yerde ve hasar tarihinde davalıya verilmiş bir kazı izni de bulunmadığı, böylece hasarın davalı tarafça verildiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla; davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 732-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 222,54-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 509,46-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 18.425,84-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan 200-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır