İlk Derece Mahkemesi 2024/204 E. 2026/368 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/204 Esas KARAR NO : 2026/368 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait --------- plakalı araç ile, davalının trafik sigortalısı olduğu ---------- plakalı araç 22.10.2022 tarihinde kazaya karıştığını, ---------- plakalı aracın müvekkilin aracına çarparak, müvekkilin aracında araç hasarı ve değer kaybı zararı oluşmasına sebep olduğunu, ---------- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı firmanın yalnızca 16.11.2022 tarihinde 8.340,96-TL araç hasarı zararı ödediğini, müvekkilin aracında oluşan hasar neticesinde sorumlu sigorta şirketi tamiri mümkün olmayan parçaların değişiminde ZMMS Genel Şartlar gereğince orijinal parça kullanmak zorunda olduğunu ancak davalı sigorta şirketi aracın onarımında, hasarlı yerlerde, orijinal parça kullanmak yerine eşdeğer/çıkma/yan sanayii parça kullanarak müvekkili zarar uğrattığını, ayrıca fahiş miktarlarda iskonto oranları uyguladığını, bu oranlarda iskonto uygulanarak hasar tespiti yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ödenen tutarın eksik kaldığını ve araç gereği gibi tamir edilemediğini belirterek huzurdaki davayı açmıştır.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkil şirketten --------- plakalı aracın hasar bedelinin karşılanması maksadıyla sigorta tahkim komisyonuna başvurmuş olup davacının hasar bedeline yönelik zararı ---------- sayılı dosya kapsamında ---------karar sayı numarası ile esastan reddedildiğini, işbu sebeple davacının aracın değer kaybına yönelik talebinin kesin hükme bağlanmış olup davanın HMK madde 115 uyarınca usulden reddi gerektiğini, hasar bedeli belirlenirken iskonto uygulanması gerektiğini, aracın markası, modeli, parça tedarikçilerinin piyasadaki sayısı ve rekabet koşulları, parçaların bulunabilme kolaylığı vb. hususlar göz önüne alınarak iyi niyet kuralları çerçevesinde ilgili markanın orijinal parçalarında minimum %20 iskonto uygulanabileceği piyasa koşullarında kabul görmüşken bu hususun nazara alınmaksızın iskontosuz hasar bedeli hesaplanmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davacı tarafından atanan eksperin eksist siteminden atanmadığın, işbu sebeple atanan eksperden alınan raporun uzman görüşü niteliğinde olup ücretinin görüş alan taraf olan davacı yanca ödenmesi gerektiğini, bununla birlikte ekspertiz ücretinin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Poliçe ve hasar dosyası, ruhsat ve malik bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.17.12.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 03.11.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle;Araçta oluşan hasar sebebi kazanın oluşumunda davacı yanın herhangi bir kusurunun olmayıp davalı sigortalısının %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Kaza sonrası oluşan hasarın giderilmesi için gereken yedek parça ve işçilik tutarının KDV hariç iskontosuz 8.340,96 TL, KDV Dahil iskontosuz 10.009,15 TL olacağı, bakiye hasar bedelinin 1.668,19 TL olduğu, İlgili hasar öncesi aracın yaşı, kilometresi, hasar kayıtları gibi parametreler de göz önünde bulundurulduğunda ikinci el piyasa rayicinin 650.000 TL; hasar onarımı sonrasındaki piyasa rayicinin ise 639.000 TL olmak üzere değer kaybının 11.000 TL olacağı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebi istemine ilişkindir.Mahkememizce her ne kadar değer kaybının dava konusu olduğuna ilişkin uyuşmazlık tespiti yapılmış is ede dava dilekçesinin netice-i talebinin hasar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmakla değer kaybının dava konusu yapılmadığı anlaşılmıştır. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Davalı yanca zamanaşımı definde bulunulmuş ise de 22/10/2022 kaza tarihi olup dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımını dolmadığı anlaşıldığından bu yöndeki defi yerinde görülmemiştir. Somut olayda; 22/10/2022 tarihinde,--------- --------- mevkinde dava dışı --------- sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait park halindeki --------- plaka sayılı ------- marka model aracın sağ yan tarafına sürtmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacıya ait aracın park halinde olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, davalının sigortalısına ait aracın sürücüsünün dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmeyerek kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu --------- plaka sayılı araçta meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil 10.009,15 TL olduğunun tespit edildiği, yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye zararın 1.668,19 TL olduğu, davacının eksper ücreti 686,00 TL talebinin yargılama giderinde gözetilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketine 20/07/2023 tarihinde yazılı başvuru yapılmış olup temerrüt tarihinin 8 iş günü sonrası 02/08/2023 tarihi olduğu, davalının sigortalısını aracının kullanımının hususi olup yasal faize karar verilebileceği anlaşılmakla, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 1.668,19 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 02.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti , 686,00 TL eksper ücreti ve 159,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.700,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.668,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2026