İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/625 E. 2026/225 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/625 Esas KARAR NO : 2026/225

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili, davalı şirkete verdiği yemek hizmeti karşılığında; 15.08.2023 tarihli 53.185,00-TL bedelli, 20.09.2023 tarihli 42.405,00-TL bedelli ve 29.09.2023 tarihli 18.590,00-TL bedelli 3 adet e-fatura düzenlediğini, Davalı tarafın ... Tic. Ltd. Şti. İsimli şirket üzerinden banka kanalıyla 21.09.2023 tarihinde 19.000-TL ödeme yapıldığı, müvekkili şirketin söz konusu faturalar kapsamında davalı şirketten toplamda bakiye 95.180,00-TL fatura alacağı bulunmadığını, Söz konusu borç ... ...A.Ş. Tarafından ödenmediği, Bunun üzerine 17.10.2023 tarihinde ... ...A.Ş.'ye karşı .... İcra Dairesi 2023/... sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak İcra Müdürlüğü tarafından "... ...Anonim Şirketi tarafı için ... Asliye Ticaret Mahkemesi biriminin 2022/...(Hukuk Dava Dosyası) dosyası ile 24.03.2022 tarihinde Konkordato Komiseri atanmıştır." şeklindeki ekran görüntüsü "Tensip Zaptı" olarak eklendiğini ve taleplerinin yerine getirilmediğini, borçluya ödeme emri tebliğe çıkartılmadığını icra dosyası durdurulduğunu, Müvekkili şirket tarafından davalı ...'ın konkordato sürecinde olduğu hususu da bu şekilde öğrenilmiş ve derhal ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... E. Sayılı dosyasına alacak kaydı talebinde bulunulmuş ancak alacak bildirmek için yasal süreler geçtiği için Mahkeme tarafından alacak kaydı taleplerinin dikkate alınmadığını, Sonrasında icra takibinden haricen haberdar olan davalı ..., 27.10.2023 tarihinde ... fatura numaralı, 95.180,00-TL tutarlı iade e-faturası düzenlemiş ve söz konusu iade faturası 03.11.2023 tarihinde onaylandığı için müvekkilin sistemine de 03.11.2023 tarihinde gece düştüğünü 08.11.2023 tarihinde müvekkil şirket, .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarı ile yemek hizmetinin iadesi olmaması ve eski tarihli faturanın iadesi olmaması sebebiyle iade faturasının iadesini ve iptali gerektiğini, Davalı ...'ın ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... E. Sayılı dosyada ileri sürdüğü konkordato talebi kabul edilerek 04.01.2024 tarihinde konkordatosu tasdik edildiğini, Bunun üzerine .... İcra Dairesi 2023/... sayılı dosyada yeniden ödeme emrinin tebliği talep edildiğini, bu kez Müdürlük tarafından taleplerinin kabul edildiğini, ödeme emri 23.05.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı 27.05.2024 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduğunu ve dosya bu kez itiraz nedeniyle durdurulduğunu belirterek ; Davanın kabulüne, müvekkilinin vermiş olduğu yemek hizmetinden kaynaklanan şimdilik 1.000,00-TL (Kısmi dava) fatura alacaklarının işlemiş ve işleyecek olan faizinin ticari işlere uygulanan değişen oranlardaki reeskont avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf müvekkilinin kendilerine borçlu olduğunu iddia etmiş ise de karşı tarafın işbu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını, Müvekkili, davacıdan 2023 yılının başında yemek satın almaya başladığını, Müvekkili almış olduğu tüm yemeklerin bedellerini davacıya ödediğini, Bu husus ticari defterler incelendiğinde sabit olacağını, Müvekkili tarafından düzenlenen iade faturasına davacı yasal 8 günlük süresi içerisinde itiraz etmediğini, Müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafın işbu iddiasını yazılı belgelerle ispatı gerektiğini, Zira karşı taraf, tacir olup, basiretli bir tüccar gibi davranmak ve iddialarını yazılı belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, Müvekkili şirketin, davacı tarafa borçlu olmadığını belirterek ;Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı ... ... Gıda Ürünleri Ltd Şti' ne ait 2023 yılı yevmiye defterinde davalı ... ... A.Ş. ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin davalı şirketten 29.09.2023 tarihi itibariyle 95.182,20 TL ALACAKLI olduğu gözükmektedir. Davacı ile davalı arasında 2023 yılıyla ilgili olarak aralarında hizmete dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen dava konusu faturalara yasal süre olan 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilmediğinin görüldüğü, davalı şirket tarafından ....İcra Müdürlüğüne yapılan itirazda vc davaya cevap dilekçesinde dc alınan hizmetin ayıplı olduğundan bahsedilmediği, davaya cevap dilekçesinde iade faturasından bahsedildiği, davacının düzenlediği tüm faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, Dava konusu olan 15.08.2023 tarihli faturadan sonra 19.09.2023 tarihinde ödeme yapılmasının ve 20.09.2023 tarihli faturadan sonra 21.09.2023 tarihinde ödeme yapılmasının hizmetin alındığı ve ayıplı olmadığının bir başka göstergesi olduğu, davacı tarafından davalıya teslim edilen yemeklerin neden ayıplı olduğuna dair herhangi bir tutanak veya laboratuvardan alınan muayene ve analiz raporunun bulunmadığı sadece bir adet yemek görselinin dava dosyasında var olduğunun görüldüğü; bu nedenle ürünlerin ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği, Dava dosyasında davacı tarafından davalıya gönderilmiş alacakla ilgili bir ihtarnameye rastlanılmadığı ve fatura üzerinde ödeme vadesi bulunmadığından faiz talebi değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı şirket tarafından muavin defter dökümü ya da cari hesap dökümü sunulmadığı, Dava dosyasında mevcut olan davalı şirket tarafından 27.10.2023 tarih 2023168 nolu İade faturası olarak düzenlendiği, bu iade faturasının doğru ve gerçegi yansıtmadığı, davacının davalıya düzenlediği dava konusu faturaların tarihlerinin sırasıyla 15/08/2023, 20.09.2023, 29.09.2023 olarak gözüktüğü, yaklaşık olarak bir aydan fazla zaman sonra (Kanuni itiraz süresi 8 gün olmasına rağmen) iade faturası düzenlendiği, dolayısıyla davacının yasal defter ve kayıtlarının doğru ve gerçeği yansıttığı tespit edilmiştir. GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Davalı taraf ... ...A.Ş. tarafından 11/03/2025 tarihinde verilen beyan dilekçesi ve ekinde yer alan fotoğraf incelendiğinde, beyan dilekçesinde davacı şirketin davalı şirkete ayıplı hizmet verdiği beyanı bulunmakla beyan dilekçesinin ekinde yer alan fotoğrafta, bir kap içerisinde sulu türlü yemeğinin, diğer kap içerisinde de bir kısım ekmek ürünün görseli yer aldığı ve ürünlerin neden ayıplı olduğuna dair herhangi bir bilgi verilmediği dikkate alınarak ürünlerin ayıplı olduğuna dair tutulan herhangi bir tutanağında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu iddia bakımından yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu Davacı ... ... Gıda Ürünleri Ltd Şti' ne ait 2023 yılı yevmiye defterinde davalı ... ... A.Ş. nin cari hesap kodu ile defterde kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, Davacı şirketin davalı şirketten 29.09.2023 tarihi itibariyle 95.182,20 TL alacaklı olduğunun gözüktüğü, davacı ile davalı arasında 2023 yılıyla ilgili olarak aralarında hizmete dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen dava konusu faturalara yasal süre olan 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilmediğinin görüldüğü ( 27.10.2023 tarih 2023168 nolu İade faturasının düzenlendiği ancak davacının davalıya düzenlediği dava konusu faturaların tarihlerinin sırasıyla 15/08/2023, 20.09.2023, 29.09.2023 olduğu ve yaklaşık olarak bir aydan fazla zaman sonra (Kanuni itiraz süresi 8 gün olmasına rağmen) iade faturası düzenlendiği anlaşılmakla) davalı şirket tarafından icra takibine yapılan itirazda vc davaya cevap dilekçesinde de alınan hizmetin ayıplı olduğundan bahsedilmediği ve dava konusu olan 15.08.2023 tarihli faturadan sonra 19.09.2023 tarihinde ödeme yapılmasının ve 20.09.2023 tarihli faturadan sonra 21.09.2023 tarihinde ödeme yapılmasının hizmetin alındığı ve hizmetin ayıplı olmadığının bir göstergesi olduğu kanaati ile davacı tarafından davalıya teslim edilen yemeklerin neden ayıplı olduğuna dair herhangi bir tutanak veya laboratuvardan alınan muayene ve analiz raporunun da bulunmadığı sadece bir adet yemek görselinin dava dosyasında var olduğu anlaşılmakla bu nedenle ürünlerin ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği sonucu ile (davalı tarafın ayıp iddiası bakımından yapılan incelemede de dosyada, ayıplı mal ile ilgili herhangi bir belge delil bulunmayıp hangi malın ayıplı olduğunu gösterir veya teknik olarak ispat edici bir belge de bulunmadığından ve buna dair bir ayıp ihbarının da yapıldığına dair delil sunulmadığı dikkate alınarak bu durumun soyut iddia kapsamında kaldığı kanaati ile) davacının defter kayıtlarının doğru ve gerçeği yansıttığı kanaati ile (Davalı şirket tarafından muavin defter dökümü ya da cari hesap dökümü sunulmadığı da dikkate alınarak ) davacının hesap edilen 95.182,20 TL alacaklı olduğuna karar verilerek açılan davanın kabulü ile kısmi dava olduğu hususu dikkate alınarak faizin dava dilekçesinde yer alan miktar için dava tarihinden bakiye kısmın ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, 95.182,20 TL nin 1000 tl sinin dava tarihinden 16-10-2024 tarihinden itibaren 94.182,20 tl sinin ıslah tarihi olan 02-07-2025 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.501,89 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye 4.465,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 18.765,40 TL (BVH, Peşin Harç, karar harcı tebliğler, bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3210-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.