Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/624 E. 2026/48 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/624 Esas KARAR NO : 2026/48

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.02.2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözlü olarak yapılan sözleşme ile ek olarak başka bir ürünün üretimi ve davalı şirkete tesliminin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete tasarımı sunulan ürün üretilip teslim edilmesi, davalı şirket tarafından da müvekkili şirkete bu sözleşmenin karşılığı kesilen faturaların ödenmesinin kararlaştırıldığını, akabinde müvekkili tarafından sözleşme konusu edimlerin süresi içerisinde tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, gönderilen ürünlere ilişkin faturaların kesilip davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından da bu faturaların kabul edildiğini, ancak davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek, ödemesi gereken müvekkilinin hak edişini ödemediğini, cari hesap alacağına istinaden Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafın hukuki dayanaktan yoksun soyut iddialarla gerçekleştirdiği itiraz ile takibin durmasına neden olunduğunu, davalı borçlu şirketin itirazında hiçbir gerekçe göstermediğini, hiçbir ödeme dekontu sunmadığını, yalnızca kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak amacıyla itiraz ettiğini, davalı/borçlu yan tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının Avusturya ülkesi sınırları içerisinde gerçekleştireceği bir konveyör sistem kurulumu oluşturduğunu, davacıya gerçekleştireceği kurulumda kullanmak üzere, bazı çelik malzemelerin üretimini talep ettiğini, uyuşmazlığa ve icra takibi faturalara da konu ilgili malzemelerin davacı şirket tarafından üretilerek davalının çalışmalarını gerçekleştireceği Avusturya'ya gönderildiğini, davalının boyutları ve nitelikleri özel olarak davacı şirkete bildirilerek üretilmesini talep ettiği ürünleri, çalışma gerçekleştirdiğini, ürünlerdeki nitelik eksik ve hatalarından kaynaklanan problemler nedeniyle davalının ek çalışmalar gerçekleştirmek zorunda kaldığını, davalının davacıdan eksik ve hatalı üretilen ürünlerin düzeltilmesini talep ettiğini, ayrıca bazı ürünler açısından da müşterisi ile hedeflenen çalışmanın dışarısına çıkarak ek onarımlar yapmak zorunda kaldığını, davacı şirketin kendisine sipariş edilen bütün ürünleri eksiksiz ve doğru şekilde üretmiş gibi ürünlerin bedellerini talep ettiğini, davalının yaşamış olduğu zararlar sebebiyle bedelde indirime gidilmesi gerekirken, davacı şirkete hak edilenin üzerinde ödemeler yapıldığını, açıkça ayıplı ifa gerçekleştiren ve davalı nezdindeki ticari itibarına zarar veren davacı şirketin, bu sorunlar hiç yaşanmamış gibi önce icra takibine başvurduğunu sonrasında da dava açtığını beyan etmiştir. Davalı şirketin katlanmak zorunda kaldığı zararın hesaplanmasını, taraflar arasındaki mail kayıtlarının ve kullandığı lojistik firmalarının davacı şirketten celbini, ayıplı ürünler konusunda davacı şirket tarafından kullanılan lojistik firmasında bulunan kayıtları ve varsa sigortaya başvuruya ilişkin belgelerin celbini, iş sahibi şirket kayıtlarının celbini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Küçükçekmece icra Dairesinin ... esas sayılı dosyası belgelerine göre; Davacı .... Mühendislik Çelik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davalı ... Makine Tekstil İnş. San. ve Tic, Ltd. Şti. aleyhine, 25.01.2024 tarihinde 21.766,50.USD asıl alacak tutarında icra takibi başlatılmıştır. İlamsız Takiplerde Ödeme Emri (Örnek No:7) düzenlenmiş ve ödeme emrinde; alacağın tahsil tarihine kadar faizi ile tahsili talep edilmiştir. Ödeme emrinde borcun sebebine “Cari hesap ekstresine istinaden 21.766,50.USD” denilmiştir. Talimat mahkemesi kanalı davacının defter ve belgeleri yönünden SMMM bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle;Davacı firmanın muhasebe kayıt ve defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, delil niteliğine haiz olup olmadığı, iddia ve savunmalar kapsamında herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığının tespiti düzenlenen faturalar ile teslim edilen ve anlaşılan isin tartışılması, yaptırılan isin davalı ve davacı arasındaki ticari iş kapsamında ayni ise ilişkin olup olmadığının, faturalardan karşılaştırmasının yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadıgı, takibe konu faturanın davacı kayıtlarında olup olmadıgı, davalı tarafça davacıya faturadan ötürü ödeme yapıp yapmadıgı, davacı alacagı var ise ne kadar olduğuna ilişkin olarak, 6.1) Davalı ile davacı arasındaki ticari iş kapsamında açılan dava ile ilgili olarak, davacı tarafın ... Mühendislik San ve Tic. A.Ş. davalı firmanın ... Makine San. Tic. Ltd. Şti olduğu tespit edildiği, 6.2) Dava konusunun davacı ... Mühendislik Çelik Insaat Sanayi ve Tic. A.S.'nin davalı şirket ... KONVEYÖR SIS. SAN A.Ş.'ne verilen mallar karşılığında faturalar düzenlediği ancak icra takibine konu edilen 21.766,50 USD bedelleri ödenmediği için de icra takibine başlanıldığı, icra takibine konu faturaların 18.06.2021 tarihli ... fatura numaralı 9.971,71-TL, 18.06.2021 tarihli ... fatura numaralı 24.977,66 TL (2891,00 $ USD) bedelli fatura, 19.06.2021 tarihli ... fatura numaralı 650.896,34 TL (74.986,33 $ USD ) bedelli fatura, 25.06.2021 tarihli ... fatura numaralı 82.600,00TL tutarlı fatura, 25.06.2021 tarihli ... fatura numaralı 4.451,90 TL tutarlı fatura, 16.07.2021 tarihli ... fatura numaralı 2.419.977,11 TL (280.486,00 USD $) Tutarlı faturaların davalı şirkete düzenlendiği fakat davalı şirket ... KONVEYÖR SIS. SAN A.Ş. tarafından ticari ilişkiden kaynaklanan 21.766,50 USD'nin ödenmediği iddia edildiği tespit edildiği, 6.3) Davacı müvekkili 12.09.2024 Tarihli Av. Davacı ... davacı dilekçesine özetle düzenlenen faturaların davalı firma tarafından kabul edildiği, iade faturasının düzenlenmediği, davalı borçlu şirket icra dosyası ile talep etmiş oldukları borcuna ilişkin hiçbir somut belge, ödeme dekontu vs. Sunmadan hukuka aykırı şekilde soyut beyanlar ile itiraz ederek takibin durmasına neden oldukları hususlarını dilekçesinde belirttikleri, 6.4) ) Davalı müvekkili 04.11.2024 tarihli davalı dilekçesinde Av. ...; davacıdan aldıkları ürünlerin eksik ve hatalı olduğu, davacıdan zararını gidermesini, ürünleri eksiksiz üretmiş gibi bedelleri talep ettiklerini, bu hususta mail ortamında yazıştıklarını ve ekran görüntülerini dilekçesine ekledikleri, davacının zarar ile ilgili hatalarını kabul ettiği yönünde beyanlarını dilekçesinde belirttiği tespit edildiği, 6.5) Davacı firmanın 2021 yılında bilanço usulüne göre defter tuttuğu, e-defter mükellefi olduğu tespit edildiği, HMK madde 222'ye göre; “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.” Hususlarına göre, davacı firmanın e-defter mükellefi olduğu, muhasebe işlem ve kayıtlarını usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği tespit edildiği, 6.6) Davacı firma ile davalı firma arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan faturaların muavin kayıtları incelendiğinde takibe konu faturaların davacı firmanın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının muavin defter kayıtlarına göre davalı firma tarafından ödenmeyen borç tutarının 206.942,12 TL olduğu tespit edildiği, 6.7) Davacı firmanın ticari ilişkide bulunduğu ... Makine San. Tic. Ltd. Şti'nin yasal defter kayıtlarında muhasebe hesap kodunun 120-Alıcılar hesabında, alt hesap kodunun ... muhasebe hesap koduyla ... Makina Teks.inş.san.ve Tic.Ltd.Şti unvanıyla mal satışları tutarını borç kaydı yaparak kaydedildiği, 6.8) Davacı firmanın yasal defter kayıtlarına göre davalı firmanın muavin defter kayıtları incelendiğinde dava dilekçesinde belirttiği faturaları muhasebe hesap ve işlemlerine uygun olarak yasal defterlerine kayıt ettiği, toplam fatura tutarının TL olarak 3.192.874,72 TL olduğu, karşılığında 2.985.932,62 TL alacak kaydı girildiği, davalı firmanın davacı firmaya 206.942,10 TL borcu olduğu, davalı tarafça davacı tarafa takibe konu faturalardan kaynaklı cari ilişkiye esas olmak üzere 2.985.932,62 TL'si tutarında ödeme yaptığı tespit edildiği, davacının ödemeye ilişkin tahsilatlarını gösterir banka dekontlarını ibraz ettiği tespit edildiği, 6.9) Davacı firmanın yevmiye defteri kayıtlarına göre davalı firmanın cari hesap ekstresi incelendiğinde dava konusu faturaların muhasebe işlemlerine uygun olarak kayıt edildiği, davacının dava konusu faturalarının yevmiye kayıtlarının bulunduğu, usulüne uygun olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması gereken zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı tespit edildiği, 6.10) Davacı firmanın yasal defter kayıtlarına göre davalı firmanın cari hesap ekstresi incelendiğinde dava konusu faturaların muhasebe işlemlerine uygun olarak kayıt edildiği, davacı firma tarafından düzenlenen faturaların TL karşılığının 2.985.932,63 TL, USD karşılığının 358.363,33 olduğu, gelen USD tutarının 336.614,83 USD olduğu, davalının davacıya USD borcunun 21.748,50 USD olduğu tespit edildiği, 6.11) Davacı firmanın muhasebe kayıtları incelendiğinde, davacı firmanın yasal defterlerine kayıt ettiği dava konusu ticari cari ilişkiden kaynaklanan kalan bakiye borç 21.766,50 USD karşılığı faturanın TL cinsinden tutarlarının defter kayıtlarına göre 206.942,12 TL'nin ödenmesine ilişkin olarak davacı firmanın ticari ilişkide bulunduğu davalı firmaya düzenlenen 358.363,33 USD tutarındaki faturanın davacı firmanın muavin kayıtlarına göre 336.614,83 USD banka havalesi yaptığı tespit edildiği, 6.12) Davacı firmanın ticari ilişkide bulunduğu davalı ... Makina Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti firması ile ticari ilişkiden kaynaklanan faturaların tutarının 3.192.874,72 TL / 358.363,33 USD olduğu, tahsilat tutarının 2.985.,932,63 TL / 336.614,83 USD olduğu, kalan borç / alacak tutarının 206.942,09 TL / 21.748,50 USD olduğu, davalı firma ... Makine Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti firmasının davacıya borcunun 206.942,09 TL /21.748,50 USD olduğu, dava konusu ticari ilişkiden kaynaklanan davalı ile davacı arasında 24.05.2021 — 31.12.2021 tarihleri arası cari hesap bakiyesi 21.766,50 USD için icra takibine başlanıldığı fakat davacının cari hesap alacak bakiye tutarının 21.748,50 USD olduğu tespit edildiği, 6.13) Dava konusu ticari ilişkiden kaynaklanan davalı ile davacı arasında 24.05.2021 —31.12.2021 tarihleri arası cari hesap bakiyesi 21.766,50 USD için icra takibine borçlunun 23.01.2024 tarihinde icra takibine ilişkin borca, faize, fer'ilerine, takibe, takibin dayanağı borcun sebebine itiraz ettiği Davacı ile davalı arasındaki itirazın iptali kapsamında açılan dava ile ilgili olarak, davacının ticari defterlerinin incelendiği, davacının ticari defterlerini ibraz ettiği, bilanço usulüne tabi mükellef olduğu, e-defter kullanıcısı olduğu, defterlerin HMK. 222. Maddesine göre sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı ile davalı arasındaki dava konusu ticari iş kapsamındaki fatura tutarı olan 21.748,50 USD karşılığı 206.942,09 TL'lık ticari ilişkiden kaynaklı kalan bakiye tutarı ile ilişkili dava konusu faturaları muhasebe defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiği, davacının dava konusu faturalarının yevmiye kayıtlarının bulunduğu, usulüne uygun olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması gereken zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacı firma tarafından düzenlenen dava konusu fatura tutarı olan 358.363,33 USD karşılığı faturanın 3.192.874,72 TL'si tutarındaki faturaların ödenmesine ilişkin olarak 2.985.932,63 TL — 336.614,83 USD banka havalesi yaptığı, tahsilat belgelerinin ibraz edildiği, icra takibine esas tutarın 21.766,50 olduğu, defter kayıtlarına göre davacının alacak bakiyesinin 21.748,50 USD olduğu tespit edildiği sonucu ile rapor sunulmuştur. SMMM Bilirkişi ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Mali yönden yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre; Davacı ... Mühendislik Çelik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davalı ... Makine Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 25.01.2024 tarihinde, Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 21.766,50.USD tutarında asıl alacak için icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 22.08.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. Davalı ... Makina Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından incelemeye ibraz edilen 03.10.2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre, davalının 03.10.2023 tarihinde tür değişikliği ve unvan değişikliğine uğradığı ve yeni unvanın ... Konveyör Sistemleri San. A.Ş. olarak değiştiği anlaşılmıştır. Buna göre, tür değişikliği öncesi (01.01.2021-31.10.2023) dönemle alakalı davalı tarafından ibraz edilen defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuş, 2021 dönemi fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı, zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Fakat 2022 ve 2023 dönemi envanter defterleri ile alakalı herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Tür değişikliği sonrası (01.11.2023-31.12.2024) dönemle alakalı davalı tarafından ibraz edilen defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuş, 2023 dönemi fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı, zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Fakat 2024 dönemi envanter defteri ile alakalı herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı ... Makina Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yasal defterlerinde, davacı ... Mühendislik Çelik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. icra takip tarihi (25.01.2024) itibariyle (640.236,69.TL) tutarında alacaklıdır. Öte yandan, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, yabancı para üzerinden yürütülmüş olması sebebiyle, ibraz edilen hesap özetine göre, Türk Lirası hesap bakiyesine karşılık gelen, yabancı para karşılığının, icra takip tarihi (25.01.2024) itibariyle, (21.748,50.USD) tutarında olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... Mühendislik Çelik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. “nin İstanbul dışında (Bursa ilinde) olması sebebiyle nezdinde bilirkişi .... tarafından tutulan ve sayın mahkemenize sunulan 24.01.2025 tarihli raporda özetle, davacı defter kayıtlarına göre davalının 21.748,50.USD tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacı ve davalı yasal defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur. İnşaat Mühendisi Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12/11/2025 tarihli ek raporda özetle; Dosya kapsamında yapılan inceleme ve tespitler kapsamında; taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığı, davaya konu ürünlerin üretimi ve teslimi ile kesilen faturaların ödenmesi konusunda sözlü bir ilişki kurulduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından; söz konusu üretimi ve teslimi gerçekleştirilen imalatlara ilişkin hazırlanan teklif taleplerinin, imalat listelerinin ve kesilen faturaların karşı tarafça kabul edildiği, ancak cari hesap tablosunda yer alan eksik ödemelerin/alacakların bulunduğunun beyan edildiği, davalı tarafından konveyör bant sistemi kurulması işi kapsamında boyut ve nitelikleri bildirilerek üretilmesi istenilen ürünlerin bir kısmında, eksik ve hataların bulunduğu, gerçekleştirilen imalat hattında kullanılamadığı, sorunlara yönelik düzeltmeler talep edildiği, ek onarımlar yapılmak zorunda kalındığının belirtildiği, davalı vekilinin dosyada mevcut 04.11.2024 tarihli cevap dilekçesi ekinde; taraf firma yetkililerinin yapılan üretim sonrası, montaj aşamasında yaşanan sorunlara ve çözümlere yönelik e-mail paylaşımlarının olduğunun görüldüğü, ancak, dosyasında, taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında, hazırlanmış ve onaylanmış üretime yönelik herhangi bir uygulama projesinin bulunmadığı, yapılan imalatlarda; hazırlanan teklif talebi iletilmek suretiyle, karşılıklı olarak kabul gören teklif imalatların, üretim ve teslim sonrası yerine montaj aşamasında, talep- teklif farklılıkları ile uygulama alanı özellikleri itibariyle sorunlar yaşandığının anlaşıldığı, tespitleri yapılarak, bu kapsamda karşılıklı olarak kabul edilerek üretilen ve teslim edilen imalatların ayıplı mal olarak kabul edilmesinin uygun olamayacağı mütalaa edilmiştir. Söz konusu tespit ve değerlendirmeler; dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılmış olup, davalı tarafça sunulan dilekçe ve eklerinin incelenmediği, dilekçe ekinde sunulan belge ve fotoğrafların görülmediği hususları gerçeği yansıtmamaktadır. Böyle bir durumun söz konusu olması mümkün bulunmamaktadır. Söz konusu tespit ve değerlendirmeler kapsamında; davalı tarafça sunulan dilekçe ve ekinde yer alan ilgili fotoğraflar dahil tüm bilgi ve belgeler incelenerek dikkate alınmıştır. Rapor kapsamında; “Yapılan imalatlarda; hazırlanan teklif talebi iletilmek suretiyle, karşılıklı olarak kabul gören teklif imalatların, üretim ve teslim sonrası yerine montaj aşamasında, talep- teklif farklılıkları ile uygulama alanı özellikleri itibariyle sorunlar - yaşandığı” tespiti, yapılan inceleme ve değerlendirmelere dayalı olarak ortaya konulmuştur. Davalı vekili tarafından konu edilen, taşınmazın yerinde incelenmediği hususu; dava konusu üretilen, montajı ve revizesi yapılan malzemeler ile yer aldığı taşınmaz Avusturya ülkesinde bulunduğundan sağlanması mümkün olmamıştır. Açıklanan hususlar kapsamında, dava konusu ürünlere yönelik, dosyasında bulunmayan teknik üretim standartlarının, teklif ve üretime yönelik uygulama projelerinin temini doğrultusunda, dava ve itiraz konusu edilen üretim ve üretim sorunları ile “ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve ayıplı kısmın değerinin ne olduğu, ayıbın maldan beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, bedelde indirim şartlarının oluşup oluşmadığı, nihayetinde davacı alacağı var ise ne kadar olduğu ” hususlarının, özellik arz eden çelik konstrüksiyon ve malzeme üretim / imalat- uygulamaları alanında, laboratuvar hizmeti de veren lerinden ihtisas sahibi kişi / birimlerce tetkik değerlendirilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir. yukarıda yer alan bilgiler doğrultusunda, sayın mahkemeye sunulan 15.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda, açıklanan hususlar çerçevesinde herhangi bir maddi değişikliği olamayacağı, sonuç ve kanaatine varıldığı yönünde ek rapor sunulmuştur. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, eser sözleşmesi kapsamında davalıya hizmet verildiği ve verilen hizmetin bedelinin ödenmediği iddiasına bağlı olarak davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Dava dosyamızda ispat yükü alacak yönünden davacı üzerinde, ayıp iddiaları yönünden davalı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir. İddia ve savunmalar kapsamında mahkememizce ayrı ayrı bilirkişi raporları alınmış, alınan raporlara göre defter incelemeleri neticesinde taraf defterlerinin uyuştuğu ve kayıtlara göre davacının 21.748,50 USD davalıdan alacaklı göründüğü anlaşılmıştır. Davalının ayıp iddiaları bakımından mahkememizce inceleme yaptırılmış olup, yapılan inceleme neticesinde, davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri bilirkişi incelemesine sunmadığı gibi, söz konusu ürünler ile alakalı tespit yapılabilmesi adına bağımsız kuruluşlar aracılığıyla alınmış bir rapor da dosyaya sunulamamış olup, bu durumda ayıp iddiası ispata muhtaç kalmaktadır. Gelinen aşamada taraf defterlerinin birbiri ile 21.748,50 USD üzerinden uyumlu olduğu, davacının alacak iddiasını ispatladığı fakat davalının yeterli veri sunmamış ve bu kapsamda inceleme yapılamamış olması nedeniyle ayıp iddiasının soyut nitelikte kaldığı, alacağın likit olduğu, reddedilen kısma ilişkin ise davacının takip yapmada kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE ; 1-Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 21.748,50-USD asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 188.559,49-TL (26.01.2026 tarihi merkez bankası USD cinsinden efektif satış kuru 43,35-TL baz alınarak) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankaları nezdinde USD cinsinden açılmış kısa vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faizin İŞLETİLMESİNE, 4-Fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin REDDİNE, 5-Davalının reddedilen kısma ilişkin şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, 6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 64.402,49-TL harçtan davacı tarafça yatırılan (başvurma, peşin, vekalet harcı olmak üzere) 9.361,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 55.040,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 7-Davacı tarafından yatırılan toplam 9.850,01-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 18.890,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 14.792,75-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 115.444,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 31.975,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 2.819,16-TL'sinin davalıdan, 780,84-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 12-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 13-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.26/01/2026

Katip ... ¸E-imza

Hakim ... ¸E-imza