İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/601 E. 2025/469 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/601 Esas KARAR NO : 2025/469

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili banka arasında, 10.05.2017 tarihinde, 03.06.2017 ile 03.06.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Maaş Ödemeleri Protokolü imzalandığını, davalı tarafın protokolün yürürlüğünü süresinden önce fiilen durdurmakla protokolü ihlal ettiğini, davalının da aralarında bulunduğu protokol taraflarının protokole aykırı davranışları nedeniyle Protokolün 3.2. Maddesi uyarınca kıstelyevm olarak hesaplanan 140.288,26 -TL. promosyon tutarı alacağı doğduğunu, alacaklarını tahsil edememeleri üzerine ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı uyap dosyası, ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı uyap dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, Sözleşme kapsamında yapılan maaş promosyonu ödemesinin iadesinden kaynaklı olduğu anlaşıldı. ... 1.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/05/2017 tarihli maaş ödemeleri protokolünden kaynaklanan 140.288,26 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Mahkememizin 12/03/2025 tarihli davacı vekilinin hazır bulunudğu celsede; " Dosyanın, ... Bankası tarafından gönderilen CD de incelenerek sözleşme kapsamında yapılan maaş promosyonu ödemesinin talep edilip edilmeyeceği hususlarında tüm dosya kapsamı değerlendirilerek rapor hazırlanması için Bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdiine, bilirkişi için 7.000,00 TL ücret takdirine, ücretin davacı yanca 2 haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına, verilen kesin süre içerisinde masraf yatırılmadığı taktirde bilirkişi incelemesinden vazgeçileceğinin ve dosyanın mevcut delil durumuna göre değerlendirileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı ) " şeklinde ara karar tesis edilmiştir. Somut olayda, verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davacı vekilince bilirkişi ücreti yatırılmadığından dosya bilirkişiye tevdi edilememiş ve inceleme yapılamadığı görülmüştür. Davacı tarafça dava dilekçesinde ki iddialarla ilgili bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği bu nedenle davacının iddialarını ispatlanamadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 3.668,12 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 3.052,72 TL harcın davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır