Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/587 E. 2025/347 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/587 Esas KARAR NO : 2025/347

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasının borçlusu olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan cari hesap alacağı sebebiyle alacaklı olduğunu, ancak Davalı-Borçlunun cari hesap ekstresine göre takibe konu 5.040,00 İngiliz Sterlini tutarındaki borcunu ödemediğini, davalı borçlunun işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için tarafımızca bahse konu icra müdürlüğünde takip başlatılmışsa da karşı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak sırf süreci uzatmak için borca itiraz etmiş olduğunu ve böylece takibin durduğunu, müvekkili ile Davalı borçlu şirkete muhtelif partiler halinde 0cak-2021'den Şubat 2022 tarihine kadar erkek- bayan pantolon, ceket, şort, bustiyer, tulum, etek vs.., ihraç kayıtlı tekstil ürünleri sattığını, davalı şirketin de satın aldığı ürünleri yurtdışına ihraç ettiğini, bu alım satımlardan müvekkilinin 5.040,00 GBR (İngiliz sterlini) cari hesap alacağı kaldığını, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, yapılacak bir defter incelemesinde de haklılığın ortaya çıkacağını, borcunu ödememekte ısrarlı olan borçlu hakkında daha öncesinde tarafımızca (İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayısı ile icra takibi başlatılmış yetkisizlikle) Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayısı ile icra takibi başlatıldığını, davanın kabulü ile, borçlunun takibe yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen delillerin müvekkile usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, buna istinaden Davacı/alacaklı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davası, usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, 02.03.2022 tarihinde yurtdışı müşteri olan ... firmasından davacı şirketin malı ile ilgili olarak 9.690,30 GBR (İngiliz sterlini) debit dekontu geldiğini, zira davacının mallarının müşterinin standartlarına uygun olmadığını, müşteriden gelen borç dekontunun Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yansıtılarak fatura edildiğini, davacı şirketin her seferinde iade faturası kestiğini, müşteriden gelen borç dekontundaki tutarın cari hesaba eklendiğinde davalı şirketin müvekkili şirkete karşı 4.650,30 GBR (İngiliz sterlini) borçlandığını, daha sonrasında ise müşterinin 25.02.2022 tarihinde borcun 3.000,00 GBR'lik kısmını iade etmesi üzerine, iade edilen kısım ve 164,48 GBP( İngiliz Sterlini) komisyon faturası cari hesaba eklendiğinde davalı şirket müvekkili şirkete karşı 1.814,78 GBP (İngiliz siterlini) borçlu konuma geldiğini, HMK.121 ve devamı maddeler uyarınca dava dilekçesi ile birlikte tebliğ edilmemiş olan delillerin tarafımıza tebliğ edilmesine, davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun tüm beyan ve iddialarının külliyen reddine, davacı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın her halükarda külliyen reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı / borçlu şirket hakkında 5.040,00-GBP asıl alacağın borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir ...'ın 29/01/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defterlerine tek taraflı olarak yaptığı 9.518.300,34 TL tutarlı kayıt işlemlerinin davalı taraf lehine olduğu, Davalı tarafın ticari defterlerine tek taraflı olarak yaptığı 9.828.269,94 TL tutarlı kayıt işlemlerinin kendi lehine olduğu, yukarıda detaylı olarak inceleme ve irdelemenin yapıldığı ancak genel hatlarıyla bir kez daha değinmek gerekirse iş bu kayıt işlemlerinin kendi lehine 10.329.066,63 TL tutarlı olanın banka ödemelerine ait olduğu ve tüm banka dekontlarının sunulduğu, ayrıca hem kendi hem de davacı taraf lehine yapılan kur farkı değerleme kayıt işlemlerinin olduğu, kendi lehine 266.049,66 TL tutarlı kur farkı kayıt işlemleri yapılırken davacı lehine taraf lehine 771.886,35 TL tutarlı kur farkı değerleme kayıt işlemlerinin yapıldığı, netice itibariyle, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle cari hesap alacağı olduğunu ispat etmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkin nedeniyle cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 5.040,00-GBP asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 13/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 09/05/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından cari hesap alacağından kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2021-2022-2023-2024 yılına ait yasal defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2022-2023-2024 yılına ait yasal defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafından icra takibine konu edilen cari hesaba ilişkin düzenlenen faturaların 2021 yılına ait 83 adet ve KDV dahil 11.366.828,59 TL tutarlı, 2022 yılına ait 7 adet ve KDV dahil 412.430,57 TL tutarlı, 2023 yılına ait 1 adet ve KDV dahil 3.392,68 TL tutarlı olmak üzere toplam 2021-2022-2023 yılına ait 91 adet ve KDV dahil 11.782.651,84 TL tutarlı faturalar olduğu, iş bu faturaların e-fatura olduğu, faturalar üzerinde GBP hem TL tutarlarının belirtildiği, faturaların tamamının davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine 15.09.2021 tarihli, ... numaralı ve KDV dahil 17.482,43 TL tutarlı 1 adet fatura dışında olan tüm faturaların işlendiği, 17.482,43 TL tutarlı faturanın ise davalı taraf adına düzenlenmeyip, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlendiği, tarafların 2021-2022-2023 yılları BA-BS form beyanlarının karşılaştırılmasında; davacı tarafından 2021-2022-2023 yıllarında davalıya düzenlenen toplam 91 adet fatura olduğu, tarafların 2021-2022-2023 yılı BS-BA Formu beyanlarının karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği, 85 adet faturanın karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, 5 adet faturanın ilgili oldukları dönemde BS-BA Formu beyanına konu olmadığından taraflarca beyan edilmediği/edilemeyeceği, 1 adet ve 15.09.2021 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 17.482,43 TL tutarlı faturanın ise davacı tarafından dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlendiği, dolayısıyla taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edilemediği, davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresine göre; davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 20.01.2021 tarihli 57.368,56 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 01.01.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 135.639,00 TL alacaklı olduğu, 31.12.2023-01.01.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 224.650,20 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça sunulan cari hesap ekstresine göre; davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2021 tarihli 65.523,58 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 01.01.2023 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 104.151,31 TL borçlu olduğu, 31.12.2023-01.01.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 179.557,29 TL borçlu olduğu, 30.06.2024 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 85.319,41 TL alacaklı olduğu, tarafların cari hesapları arasındaki 309.969,61 TL cari hesap farkın tarafların ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerine tek taraflı olarak kendi lehine yaptığı 103.100,95 TL tutarlı, davalı taraf lehine yaptığı 9.621.401,29 TL tutarlı kayıt işlemi yaptığı, kayıt işlemleri karşılaştırıldığında 9.518.300,34 TL tutarlı olarak davalı taraf lehine olduğunun tespit edildiği, davacı taraftan ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinin belgeleri talep edildiğinde sadece 1 adet belge sunduğu, sunulan 15.09.2021 tarihli, ... numaralı ve KDV dahil 17.482,43 TL tutarlı 1 adet faturanın ise, dava dışı .... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlendiği, diğer kayıt işlemleri için belge sunulmamakla birlikte “mutabakat gereği kayıt” ve “dövizli hesaplar kur değerleme” açıklamalı kayıt işlemleri olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari defterlerine tek taraflı olarak kendi lehine yaptığı 10.600.156,30 TL tutarlı, davacı taraf lehine 771.886,35 TL tutarlı kayıt işlemi yaptığı, kayıt işlemleri karşılaştırıldığında 9.828.269,95 TL tutarlı olarak kendi lehine olduğunun tespit edildiği, davalı taraftan ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinin belgeleri talep edildiğinde davalı tarafından kayıt işlemlerinin belgelerinin tamamının sunulduğu, davalı tarafın kendi lehine yaptığı 10.600.156,30 TL tutarlı kayıt işleminin 10.329.066,63 TL tutarlı olanın ödeme kayıt işlemi olduğu ve işlemlerin tamamı için banka dekontlarının sunulduğu, 266.049,66 TL olanın kur farkı değerlendirme kayıt işlemi olduğu ve işlemlerin tamamı için muhasebe fişleri sunulduğu, 5.040,00 TL olanının hesap kapama kayıt işlemi olduğu ve işlem için muhasebe fişi sunulduğu, davalı tarafın davacı taraf lehine yaptığı 771.886,35 TL tutarlı kayıt işlemi olduğu, iş bu kayıt işlemlerinin tamamının kur farkı değerleme kayıt işlemi olduğu ve işlemlerin tamamı için muhasebe fişi sunulduğu, bu haliyle davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan cari alacağı olduğunu ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacının icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu sabit görülmediğinden, İİK'nın 67/2.maddesinde öngörülen yasal koşullar oluşmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-İİK'nın 67/2.maddesinde öngörülen yasal koşullar oluşmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 1.140,77-TL peşin harcın mahsubu ile artan 525,37-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza