İlk Derece Mahkemesi 2024/583 E. 2026/170 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/583 Esas KARAR NO : 2026/170

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2024 KARAR TARİHİ : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 08.08.2024 tarihinde, ... A.Ş'ye ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... ili, ... ilçesi, ... üzerinde seyir halinde iken, trafiğin sıkışması üzerine en öndeki müvekkile ait ... plakalı araç yavaşlamış, hemen arkasındaki ... plakalı aracın da yavaşlaması üzerine davalı ... plakalı araç sürücüsü tedbirsiz davrandığı için önce önündeki ... plakalı araca arkadan çarptığı ve bu çarpmanın etkisiyle sürüklenen araç müvekkile ait ... plakalı aracın arkasından çarpmıştır. Taraflarca tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı ... plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükümlerini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiği; Müvekkil, seçimlik hakkını kullanarak (BAM, Yargıtay ve HGK kararları çerçevesinde) aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Avusturya'da bulunan yetkili ... isimli yetkili firma tarafından 28.08.2024 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporuna göre tazminat miktarı; hasar miktarı, KDV dahil 3.701,15 Euro olarak belirlendiği; ekspertiz rapor ücreti için 300,00 Euro ödendiği; davalı sigorta şirketine, 30.08.2024 tarihinde, şirketin '' ...'' mail adresine bildirim yapıldığı; kanun gereği 8 iş günü içinde ödeme zorunluluğu olduğundan sigorta şirketi 12.09.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, müvekkilin aracı yabancı plakalı olup müvekkilin daimi ikametgahının da Avusturya olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zarar -ki burada ; parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiği neticeten belirsiz alacak olarak şimdilik, 50,00 Euro hasar tazminatının davalı sürücüden kaza tarihi olan 08.08.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, teminat limitleri (200 bin TL) ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (30.08.2024 + 8 iş günü) 12.09.2024 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, TTK 1426 gereği ve müvekkil tarafından ödenip faturası ekte sunulu 300,00 Euro ekspertiz rapor ücretinin, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket kayıtları incelenmiş olup davacı ömer başdoğan'a ilişkin hasar onarım talebi hakkında herhangi bir başvuru olmadığı tespit edilmediği; başvuru yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini;davacı vekili tarafından müvekkil şirket kayıtlarında başvuru tespit edilemediği; huzurdaki talep konusunda müvekkil şirket dava ile bilgi sahibi olduğu;davacı tarafından her ne kadar dava açılmadan önce müvekkil şirkete mail yoluyla başvuru yapıldığını bildirmişse de evrak içeriğini ispatlaması gerektiği; davacı tarafından başvuru yapıldığının ispatı gerekmektedir. eğer başvuru yapıldığı ispat edilemez ise davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği; huzurdaki davanın belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığı; bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği; kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru kadar olduğu; davacı vekilince dava dosyasına hiçbir onarım faturası sunulmaması gerçek zararın ispatlanamadığını gösterdiği; kabul anlamına gelmemek üzere yapılan hesaplamanın kdv hariç olarak yapılması gerektiği; davacının aracını yurtdışında tamir ettirip ettirmediğine dair herhangi bir belge ya da fatura sunulmadığı; davacı eğer hasarlı bir şekilde aracını yurtdışına götürmüş ve tamir ettirmiş ise aracın hasar onarım bedelini kendi kasko şirketinden tazmin etmiş olması olasıdır. davacının mükerrer, dayanaktan yoksun muğlak ve fahiş miktardaki taleplerinin reddi gerektiği; davacıya ait aracın yurtdışı sigorta şirketinden ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiği; eksper ücreti yönünden müvekkil şirkete başvuru olmadığından eksper ücreti yönünden başvuru yokluğu nedeniyle eksper ücreti talebinin reddi gerektiği; huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın mülkiyeti ...A.Ş.'ne (...) ait olduğu; dava dosyasında ki ...plakalı araca ait ruhsat (EK-) vs diğer belgelerden bu husus açıkça görüldüğü; bu sebeple...'a da davanın ihbar edilmesini ve davalılar arasında yer almasını talep ettiği; kaza tutanağından açıkça görüldüğü üzere gerçekleşen kazaya aracın sahibi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç da karıştığı; bu sebeple bu şahsa da davanın ihbar edilmesini talep ettiği; husumet itirazında bulunduğunu davanın reddine karar verilmesini, zorunlu arabuluculuk sürecine herhangi bir şekilde dahil edilmediğim ve bu süreçten haberdar edilmediğim için dava şartı yokluğundan hakkımdaki davanın reddi gerektiği; Kabul anlamına gelmemek üzere Dava konusu kaza ...'da gerçekleşmiş olup HMK'nın ilgili maddeleri gereği kazanın gerçekleştiği il ve aynı zamanda kanuni ikametim olan ... Mahkemelerinde davanın açılması gerektiğinden yetki yönünden itiraz ediyor, davanın yetkili ... mahkemelerine gönderilmesi talep ettiği; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu; mevzuata göre yurt dışı plakalı araçlar ...'ye girerken... Bürosu'ndan yeşil kart almaları gerektiği; davacının işbu davayı açabilmesi için aracının yeşil kartının olup olmadığının araştırılması gerektiği; davacının davalılardan herhangi bir muvafakat almadan Euro bedeli ile yabancı bir ülkede yaptırması ve bedelini benden efektif satış kuru ile talep etmesi mümkün olmadığı; davacı dava dosyasına sadece fatura sunarak talepte bulunduğu; faturayı hazırlayan firmanın yetkili olup olmadığı hangi ticari faaliyeti yürüttüğü bilinmediği; faturayı hazırlayan aracın tamir edildiği iddia edilen firmanın kayıtları davacıya açıklattırılmalı; kabul anlamına gelmemek üzere davacının kdv ekspertiz raporu ücreti ödenmesi talebi de haksızdır. ek olarak kaza tarihi 08.08.2024 iken ekspertiz raporunun üzerideki tarih 14.09.2023 dür. bu hususun davacıya açıklattırılması gerektiği; neticeten Davanın husumetten reddine karar verilmesini, aksi takdirde yetki ve görev yönünden davanın reddine karar verilmesi bu mümkün değil ise davanın esastan reddine karar verilmesini,Sayın Mahkeme farklı görüşte ise dilekçemizde belirttiğimiz ...'a davanın ihbar edilmesini ve ...'dan...plakalı aracın poliçelerinin istenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli tazminat davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ... plakalı aracı ile 08.08.2024 tarihinde, ... A.Ş'ye ait ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın davadışı ... plakalı aracın da bulunduğu trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği; hasar meydana geldiyse davalılardan talep edip edemeyeceği, talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz 08/01/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın İTÜ üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile davaya konu araçlar ile davadışı ... plakalı aracın da 08.08.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumunun tespitine ilişkin rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Prof. Dr. Yük. Müh. ..., Dr. Öğr. Üyesi Yük.Müh. ... ve Dr. Yük. Müh. ...'de alınan 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü davalı, seyir sırasında, ön ilerisini sürekli ve etkin biçimde kontrol altında tutması ve önünde gitmekte olan, ... plaka numaralı kamyoneti, güvenli ve yeterli mesafeden takibetmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmemiş, yola gereken dikkati vermemiş ve kamyoneti yakından takibetmiş, bu nedenle, trafik şartları icabı yavaşlayan kamyonetin arkasında duramamış, kamyonetin arkasına çarpmış, kamyonetin de bu çarpmanın etkisiyle ötelenerek, önde yavaşlayan davacı otomobilinin arkasına çarpmasına sebebiyet verdiği, davalı sürücü ...'in, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, araçlar arasında güvenli ve yeterli mesafe bırakma zorunluluğuna aykırı şekilde hareket ettiği, kamyoneti yakın mesafeden takibettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d maddesindeki "Araç sürücüleri, trafik kazalarında, arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar." hükmü de uyarınca, zincirleme olayda, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu mütalaa olunduğu, ... plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'in, önünde yavaşlayan davacı otomobili arkasında, davacı otomobiline çarpmadan, kurallara uygun şekilde yavaşladığı, dava konusu zincirleme olayda, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,...plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü davacı...'ın, trafik koşulları nedeniyle, kurallara uygun olarak yavaşladığı, dava konusu zincirleme olayda, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, kusursuz olduğu sonucuna varıldığı tespit edilmiştir. Mahkememiz 16/09/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın otomotiv konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davaya konu kaza kapsamında davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının tespiti için rapor alınmasına, Bilirkişi raporunda Yargıtay 4. HD. ... Esas ...Karar sayılı ilamında "Yabancı plakalı araçların hasar tazminat talepleri yönünden aracın pert değerlendirilmesi yapılsa dahi, aracın onarım bedeli, aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri ile karşılaştırılması bakımından önem arz etmektedir. Şöyle ki; eğer aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise, aracın olay gününde satın alındığı ülkedeki sürüm değerini davalıdan isteyebilir. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak aracın Türkiye'deki tamir bedelinin tespiti ile daha önce usulüne uygun olarak tespit edilen, olay tarihinde kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile karşılaştırılarak hangisi az ise o miktara hükmedilmesi gerekir." dikkate alındığında yabancı ülkede ikamet eden davacının yabancı plakalı aracının Türkiye'de uğradığı zararların kendi ülkelerinde onarımının yapılabileceği, zarar görenin aracını Türkiye'de onarmaya zorlanamayacağı, bu hususta zararın tespitinde araç şayet onarımı mümkün ve ekonomik ise sürekli ikamet edilen ülke rayicindeki onarım bedeli dikkate alınarak tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda makine mühendisi bilirkişi ...'ndan alınan 02/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu araç onarım bedelinin basit işçilik ile giderilebilecek % 20 KDV ve işçilik Dahil ...'da onarılması durumunda ise 1.280,46 € olacağı, Yargıtay 4 HD ... E ve...sayılı kararı kapsamında dava konusu aracın piyasa değerinin onarım değerinden daha yüksek olduğu, bu nedenle onarım bedeli talep edilebileceği dikkate alınarak ikamet etmekte olduğu ülke rayiçleri esas alınarak hesaplama yapılmış olduğu, her ne kadar Yargıtay'ın orijinal parça ile onarım yapılması yönünde kararları bulunsa da dava konusu aracın kaza tarihinde 18( onsekiz) yıllık araç olduğu, ...'da Araç ömür süresinin 10 ( on) yıl olduğu ve Yedek Parça ve Komponentlerinin Ekonomik Ömür Süresinin ise Otomotiv sektöründe 12 ( on iki) yıl olarak belirlenmiş olduğu ve kazalı aracın kaza tarihinde 18 ( onsekiz) yaşında olduğu dikkate alındığında aracın her halükarda gerek araç olarak gerekse yedek parça olarak ekonomik ömrü tamamını tamamlamış olduğu hususunun teknik boyutta dikkate alınması gerektiği, bu nedenle aracın yaşı, daha önce aynı bölgeden hasar görmüş olması, Ekonomik Ömrünü tamamlamış olmasına rağmen 2. El rayiç değeri ve hasar durumu dikkate alındığında onarımının ekonomik olacağı dikkate alındığında aracın pert total kabul edilemeyeceği, (MEMFİ) dosya muhteviyatında yapılan incelemede Eksper Raporu ve hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde söz konusu kaza ile hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu, Almanya'da ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı Türkiye'de trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Araç maliki, aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmelidir...” Talep döviz cinsinden olduğundan tl'ye çevrilmemiş olduğu, ...Birliği (BVSK) tarafından belirlenmiş,( 2023) olan Ekspertiz Ücretinin hasar durumu ile doğru orantılı olarak davacı vekilinin iddia etmiş olduğu gibi 3.701,15 EUR kabul edilmesi durumunda aşağıdaki çizelgede de görüleceği üzere 528,00 EUR -670,00 EUR aralığında olması gerektiği, (599,00 EUR olması gerektiği, ancak davacı tarafından 300,00 EUR talep edilmiş olduğu görülmüştür.) ancak yapılan incelemede araçtaki hasar miktarının 1.280,46 EUR olduğunun tespiti ile davacının Eksperler Birliği Çizelgesine göre talep edebileceği maksimum Ekspertiz Ücretinin 296,00 EUR- 410,00 EUR aralığında olacağı,( 296,00 EUR + 410,00 EUR - 353,00 EUR) ayrıca Almanya Eksperler Birliğine ait Ücret Tarife Listesinin altında en alt kısmındaki kodlamada üyelerin %90'ının söz konusu belgedeki değerlerin altında hesaplama yaptıklarının belirtilmiş olduğu, bu kapsamda her ne kadar ... göre Ekspertiz Ücretinin yaklaşık 353,00 EUR olabileceği tespiti yapılmış olsa da talebe bağlılık ilkesi gereği 300,00 EUR Ekspertiz ücretinin kaza tarihi için kadri marufunda bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 12/02/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dosyaya sunulu evraklardan da görüleceği gibi, davalı sigorta şirketine 30.08.2024 tarihinde, şirketin ''... '' mail adresine bildirim yapıldığı, Kanun gereği 8 iş günü içinde ödeme zorunluluğu olduğundan sigorta şirketi 12.09.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, talebimizi yukarıda açıkladığı şekilde; Toplam 1.280,46 -Euro hasar tazminatının; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 12.09.2024 tarihinden itibaren kaza tarihi itibarıyla teminat limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı şahıs yönünden ise, kaza tarihi olan 08.08.2024 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, Yüksek mahkeme kararlarında belirtildiği gibi, TTK m 1426 gereği ve raporda uygun görülen 300,00 Euro ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Euro Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücetinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacıya ait ...plakalı aracın 08.08.2024 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... üzerinde seyir halindeykenmeydana gelen kazada davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, araçlar arasında güvenli ve yeterli mesafe bırakma zorunluluğuna aykırı şekilde hareket ederek KTK m. 84/d uyarınca birinci (asli) derecede ve tam kusurlu olduğu; davadışı ... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü ve davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin yapılan incelemede, İzmir BAM 11. HD ...Esas ... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında davacının yurtdışında ikamet edip, geçici olarak getirdiği aracı Türkiye'ye getirdiği dönemde trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, davacının aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamayacağı, aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerektiği (YHGK 24.06.2015 gün ve ... E., ... K.) anlaşılmakla dava dilekçesi içeriğinde ve ekinde Alman ekspertiz raporu, ... onarım sistemleri ve yabancı plakalı araçların Türkiye'de kazası ile ilgili açıklamalar yazısı dikkate alındığında yurtdışındaki (... dahil) onarımlarda parçaların çoğunun onarımdan ziyade parça değişimi şeklinde olduğundan ve işçilik bedelinin Türkiye’ye göre yüksek olması nedeni ile onarım bedelinin Türkiye’den daha yüksek olmasının kaçınılmaz olduğu;hasarın arka tampon bölümünde meydana gelmiş olan hasarın basit hasar olduğu;aracın kaza tarihinde 18 ( onsekiz) yıllık araç olduğu ve Ekonomik ömrünü doldurmuş olduğu,araçta orijinal parça kullanılmasının teknik olarak mümkün olmadığı 2. el piyasa rayiç değerinin yaklaşık 3.500,00 EUR civarında olduğu, söz konusu araçta ... Raporu baz alındığında parça değişimi yapılmasa dahi ( söz konusu ekspertiz raporunda onarım maliyeti 3.701,15 EUR olarak belirtildiği) sadece onarım işçilik maliyeti esas alınsa dahi ( Parça kullanılmadan ) söz konusu aracın rayiç değerinin % 50 sine yakın bir rakam çıkacağından aracın pert total olarak kabul edilmesi gerektiğini, ancak davacı vekilinin bu yönde bir talebinin bulunmadığı yalnızca hasar tazmin bedelinin talep edildiği, davacının bilirkişi raporunda ... 2. El piyasa şartlarına ilişkin incelemede itirazının bulunmadığı, ayrıca kazanın 08/08/2024 tarihinde meydana geldiği, eksper raporunun 22/08/2024 tarihinde tanzim edildiği, Almanya araç onarım prensiplerine yönelik değerlendirmede meydana gelen hasar yönünden arka tampon, orta çıtası ve darbe emici alanda meydana gelen zararda ve işçilik dahil 1.067,05 euro ve ... KDV %20 eklenmek suretiyle tespit edilen miktar yönünden davacının 1.280,46 euro hasar miktarına itirazı olmadığı anlaşılmakla davalı sigorta vekilinin Almanya yönünden kdv itirazı dikkate alındığında kdv oranının %19 uygulanmak suretiyle 1.067,05 euro kdv dahil 1.269,79 hasar bedeli talep edebileceği anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketi kazaya neden olduğu belirtilen aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup olay tarihinde geçerli olan maddi hasarlar için belirlenen araç başı teminat limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 30.08.2024 tarihinde e mail üzerinden başvuruda bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası 12/09/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, araç sürücüsünün ise kaza tarihinden itibaren temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davalı sigorta vekili her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davanın HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açması nedeniyle 12.02.2026 tarihli bedel artırım dilekçesi kapsamında kaza tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Eksper ücreti yönünden yapılan değerlendirmede,bilirkişi raporunda davacının Eksperler Birliği Çizelgesine göre talep edebileceği maksimum Ekspertiz Ücretinin 296,00 EUR- 410,00 EUR aralığında olacağı,( 296,00 EUR + 410,00 EUR - 353,00 EUR) ayrıca ... Birliğine ait Ücret Tarife Listesinin altında en alt kısmındaki kodlamada üyelerin %90'ının söz konusu belgedeki değerlerin altında hesaplama yaptıklarının belirtilmiş olduğu, bu kapsamda her ne kadar ... göre Ekspertiz Ücretinin yaklaşık 353,00 EUR olabileceği tespiti yapılmış olsa da talebe bağlılık ilkesi gereği 300,00 EUR Ekspertiz ücretinin kaza tarihi için kadri marufunda bulunduğu tespit edilmekle iş bu miktar yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davacının davaının kısmen kabulüne, 1.269,79 Euro tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 12/09/2024 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08/08/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitinin temerrüt tarihindeki Euro karşılığı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişki talebin reddine, 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.298,78 TL karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL harç ve 1.092,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 1.779,18 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davalı sigorta şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 15.594,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan toplam 21.711,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 16.411,80 TL yargılama giderinin ve 427,60 TL peşin harç, 1.092,00 TL tamamlama harcı ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 18.359,00 TL'nin ve 300,00 Euro ekspertiz masrafının(fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 2.721,25 TL'nin davalılardan, 878,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7- Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04.03.2026

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır