İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/575 E. 2025/187 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2024/575 Esas KARAR NO:2025/187 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/10/2024 KARAR TARİHİ:27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ... İle .. A.ş Arasında 09.06.2023 Tarihinde Akdedilen Misafir Danışmanlık Ve Hizmet Sözleşmesi'nin konusu, müvekkilinin ... ... adresinde taşınmazın üçüncü kişilere kiralanması için davalı şirketin aracılık/danışmanlık edimini üstlendiğini, bu sözleşme kapsamında davalı şirket, kendisinin oluşturduğu ... adlı uygulama üzerinden müvekkilinin taşınmazını teşhir edecek, taşınmazın kısa dönemli tatil kiralamaları için potansiyel kullanıcılara pazarlamasını ve kiralanmasını sağlayacağını, sözleşme uyarınca davalı şirket taşınmazı üçüncü kişilerle kira sözleşmesi kurduktan sonra, davalı şirket ve ... tarafından belirlenen bedel ... A.ş Tarafından ...'ye ödenecektir. Taşınmazın üçüncü kişilere teslimi, kira süresinin dolmasından sonra taşınmazın ve mobilyalarının hasar kontrolü, anahtarın teslim alınmasından davalı şirketin sorumlu olduğunu, dava dışı ... adlı şahıs, ... üzerinden müvekkilinin konutunu beğenmiş ve kısa dönem kiralama yapmak istediğini davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirket yetkilileri, hem ... adlı şahıs ile hem de müvekkilli ile iletişime geçtiğini, kısa dönem kiralamayı sağlamak için girişimlere başladığını, ... uygulamasının müşteri temsilcisi olan ... Hanım ile müvekkili arasındaki görüşmelerde, taşınmazın ... adlı şahsın kullanımına tahsis edileceği konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilin onayı alındığını, davalı şirket taşınmazı dava dışı ... ile kira sözleşmesi yapıp, taşınmazı kiraya verdiği halde kira bedeli olan 13.530,00 TL ve aidat giderleri ile birlikte toplam 14.700,00 TL olan Haziran 2024 dönenine ait tutarı davacı ...' ye ödenmediğini, taşınmazın bu dönemde dava dışı ... adlı şahsa kiralandığını, davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesi gereken bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin Esas ... esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli ve haksız itirazın iptaline ve itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının haksız itirazı neticesinde tahsili geciken alacaklar için avans faiz üzerinden faiz hesaplanmasına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 04/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkil ile arasında 09.06.2023 başlangıç tarihli "..." adresinde bulunan taşınmaza ilişkin bir danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, kira bedelinin 13.530 TL olarak aidat giderleriyle birlikte toplam 14700 TL olarak belirlendiğini, 2024 yılı Haziran ayı kira bedelinin bu süre içinde ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, müvekkilin takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ettiğini, huzurdaki davanın süresi içerisinde açılmadığını, işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, temerrüt şartları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle; öncelikle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde haksız ve dayanaksız davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının kira bedellerini ödeyip ödemediği ile buna ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK' nın 4. Maddesi uyarınca:".. Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.." kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmektedir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 21/12/2022 tarih, 2022/1655 E. -2022/1480 K. Sayılı ilamında; "...Somut olayda, davacı, kiralanan taşınmazın yapımındaki bozukluktan dolayı zararın meydana geldiği iddiasıyla kiraya veren bina malikinin sorumluluğuna dayanmıştır. Davacı sigorta şirketinin, sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu açıktır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarında sigortalı ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira ilişkisi olması halinde, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna işaret edilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30/01/2017 tarihli, 2014/17930 E. 2017/720 K. sayılı ilamı) Yine sigorta şirketi tarafından, sigortalının halefi olarak açılan davada da, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih E. 37, K. 9, RG. 03/07/1944 sayılı kararı ve TTK'nun 1472.maddesi uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir..." şeklinde belirtilmiştir. Buna göre, taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden kaynaklandığı, mahkememizce davacının esnaf/tacir araştırmasının yapıldığı, gelen yazı cevabına göre davacının kira geliri elde ettiği ve tacir olmadığının belirtildiği, bu nedenle mahkememiz huzurdaki davada görevli olmayıp davaya bakmakla görevli mahkeme İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan ve görev konusu kamu düzeninden dava şartı ve mahkemece re'sen her aşamada gözetilmesi gereken husus olmakla, HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde dosya üzerinden açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına, 4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır