İlk Derece Mahkemesi 2024/574 E. 2026/224 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/574 Esas KARAR NO:2026/224

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/09/2024 KARAR TARİHİ:24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;12.08.2022 günü sürücü ...’ın sevk idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait kiralama sözleşmesi ile başka firmalara kiraladığı ... plakalı araca arkadan çarptığını davaya konu kazaya sebebiyet verdiğini, aracı muhtelif yerlerden hasar gördüğü, trafiğe çıkmaya uygunsuz hale geldiği, Somut olayda kaza sonrasında taraflar kendi aralarında kaza tespit tutanağı tuttuğunu, davalının kusurlu olarak çarparak zarar görmesine neden olduğu aracın 48 gün tamirde kaldığı, kazanç kaybına (kira geliri) uğramasına sebebiyet verdiği, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılara ödetilmesine karar verilmesi,Davanın kabulüne,Kusur, kusur oranı , zarar miktarı, onarım süresi ve başkaca tüm talep ve hakları yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL , maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,Aracın kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin bildirilmesi için İTO’ya müzekkere yazılmasına, Yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Usule ilişkin beyanlarında ;Zamanaşımı def’i itirazının mevcut olduğunu, bu doğrultuda huzurdaki başvuru zamanaşımına uğradığından başvurunun reddine karar verilmesini, Davacı tarafça ikame edilmiş işbu davada mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, Söz konusu hususlara ilişkin HMK md. 6 "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü dikkate alındığında müvekkil şirketin merkezi Kahramankazan/ANKARA olduğundan yetkiili mahkeme Ankara Batı Adliyesi olduğunu, İşbu davanın esas incelemesine geçilmeden yetki yönünden usulden reddi gerektiğini, alacak miktarı belirlebilir olmasına rağmen işbu davanın belirsiz alacak davası ikame edilmesi hukuka aykırı olduğunu bildirmiştir. Esasa ilişkin beyanlarında ; kusur tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, davacı yan aracın serviste kaldığını beyan etmiş ise de söz konusu aracın serviste kalmasına ilişkin makul bir süre bulunduğunu, Davacının ya da araç onarım servisinin keyfiyetine göre aracın fazla sürelerde serviste tutulmasından müvekkilin sorumlu tutulması beklenemeyeceğini, Dava konusu kaza, sigorta poliçesinde belirtilen teminat sınırları içerisinde gerçekleştiğini, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, belirterek ;davanın Usulden reddini, bu talep kabul görmediği takdirde; müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddini, lehine vekâlet ücretine hükmedilerek yargılama masraflarının başvuruya sebep olan başvurucu üzerinde bırakılmasına, davanın reddi taleplerinin kabul edilmemesi halinde; ıslah ile artırılması muhtemel tutar bakımından zamanaşımı itirazında bulunma hakları saklı kalmak koşuluyla ,itirazları dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İstanbul Ticaret Odası tarafından müzekkere cevabı olarak dosyaya sunulan 07.08.2025 tarihli yazıda yer alan , "İIgi(e)'de kayıtlı talebiniz üzerine yapılan inceleme sonucu, söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin KDV dahil 300.-TL olabileceği" yönünde görüş oluşturulmuştur. Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacının ticari defter kayıtlarındaki kira faturalarına göre kaza tarihinde kazaya konu aracın dava dışı ... ....A.Ş. kullanımında olduğu ve bu firmaya aylık kira faturaları düzenlediği, Davacının ticari defterlerinde yukarıda tespit edildiği üzere kazaya konu dönemde aracın aylık kirasının 3.600 TL + % 18 Kdv 648,00 TL = 4.248,00 -TL olduğu, Ticari defterlere göre Kdv dahil 48 günlük kaydi kira kaybının ; 4.248,00 TL /30 X 48 gün = 6.796,80 -TL olacağı, Faize takdir edilmesi, faizin türü nisbeti, başlangıcı, oranı gibi hususlarda takdir tümüyle Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere; Sayın Mahkemenin fîiilin gerçekleştiği tarihten dava tarihine kadar AVANS FAİZİ ile ödenmesine takdir etmesi halinde; TCMB avans faiz oranları ile hesap yapıldığında 4.210,94 -TL faiz işleyeceği ,Kusur yönüyle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun KTK' mm 84/d. Mel. yoluyla 47/c,cl, 52/a,b,c, 56/c. Mel. ile; KT. Yönet. 107. Mel. Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Trafik İşaretlerine Uyma, Şerit izleme ve Takip Mesafesi.) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü davalı ...' ın "%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu" olacağı, Sürücülerin düzenledikleri Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanaklarında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen; Buna göre anılan yerde trafik zorunluğu nedeniyle yavaşladığı esnada arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya uğrayan ... plakalı otomobil sürücüsü ... ile bu çarpma etkisi ve sebebiyet vermesi ile sürüklenen sürücü ...' ın idaresindeki ... plakalı otomobilin arkadan çarptığı ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve " Tamamen kusursuz" olacakları, Kaza ... plakalı otomobilin maliki olan davacı "... A.Ş. nin" ise (KTK' nun 85. Mel. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Ancak yukarıda açıklanan şekilde kazada adı geçen sürücünün 'Tamamen Kusursuz" olacağının tespit edildiği; Buna göre aynı aracın maliki olan davacı "... A.Ş. nin de " Sorumluluğu bulunmayacağı", Aynı kaza ... plakalı ticari kamyonetin maliki olan davalı "... Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti.' nin" ise (KTK' nun 85. Mel. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı, Otomotiv sektör yönüyle; Dava konusu ... plakalı araçtan makul onarım süresince yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 2.400,00 TL mertebesinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 13/03/2026 tarihinde dava değerinin artırılmasına dair dilekçe sunduğu görülmüştür. GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı ticari kazanç kaybı istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yapılan incelemede Önceden teknik olarak belirlenmiş kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü davalı ...' ın "%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu" olduğu, Sürücülerin düzenledikleri Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanaklarında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen; Buna göre anılan yerde trafik zorunluğu nedeniyle yavaşladığı esnada arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya uğrayan ... plakalı otomobil sürücüsü ... ile bu çarpma etkisi ve sebebiyet vermesi ile sürüklenen sürücü ...' ın idaresindeki ... plakalı otomobilin arkadan çarptığı ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve " Tamamen kusursuz" oldukları, ... plakalı ticari kamyonetin maliki olan davalı "... Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti.' nin" (KTK' nun 85. Mel. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda belirlenen kusur incelemesi sonucu davalı tarafın kusurlu olduğunun tespiti ile Otomotiv sektör yönüyle; Dava konusu ... plakalı araçtan makul onarım süresince yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 2.400,00 TL mertebesinde olduğu tespit edilmekle yukarıda açıklanan nedenlerle bedel artırım dilekçesi doğrultusunda hesaplanan 2400 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan alınmasına dair iş bu davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (davalılar yönünden kaza tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-Davacının kazanç kaybı tazminat bedeli talebi 2400 TL nin davalılar yönünden kaza tarihi olan 12-08-2022 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732- TL. Harçtan peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye 271,95 -TL. Karar ve ilam Harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2400-TL. nispi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti masrafı olmak üzere toplam 22.898,45-TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.800,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.