İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/572 E. 2025/915 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/572 Esas KARAR NO : 2025/915 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI İDDİASI VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2016 tarih saat 19:30 sıralarında ... üzerinde seyir halinde ilerlemekte olan motosiklet sürücüsü davacının yine aynı istikamette ilerleyen ve sola dönüş yapmak isteyen ... plakalı ticari taksi sürücüsü ...'in çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonrası davacının yaralandıını ve ... Devlet Hastanesine kaldırılarak ilk müdahalesinin yapıldığını, ...'in kullanmış olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS'si bulunmadığını, bu nedenle işbu davanın ... Hesabına açıldığını, davacıda meydana gelen cismani zarardan davalının sorumlu olduğunu, anılan nedenlerle davanın kabulü ile tahkikat sonucunda davacının zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitin gerektiğini, davalı ... Hesabı'nın sorumluluğun sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, davalı kurum aleyhine hüküm kurulması halinde davacı kurumun sorumluluğunun ancak üstlendiği aracın kusuru oranında olduğunu, bu nedenle davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu vasıtası ile inceleme yapılması gerektiğini, ayrıca davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'den özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, aldırılacak kusur ve maluliyet raporlarından sonra uzman bilirkişilerce aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, öncelikle davacının geçici iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin ... Hesabı kapsamında olmaması sebebi ile reddi gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğunun, kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak, sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış/gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumunda, kazalarda zarar gören 3.kişilerin sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, yine hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafık kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, ayrıca SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek davalı kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, anılan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizden verilen 28/02/2020 tarihli, ... esas, ...sayılı kararı İstanbul İstinaf 40. Hukuk Dairesinin 13/09/2024 Tarihli,...Esas ...Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla Mahkememizin 2024/572 Esası kaydedilmiştir. Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından hazırlanan 29/07/2025 tarihli Bam sonrası ek raporunda; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan ... tarih ve ... sayılı “Adli Tıp Raporuna göre davacı sürücü ....'ün kusursuz olduğu, Sürücü ...'ün 6100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 10.08.2018 tarihli ...sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre; göre %7,0 (yüzdeyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği,...” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, Rapor tanzim tarihi 27.07.2025 tarihi itibariyle Davacı mağdur...'e ilişkin olarak 882.753,30 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, Ayrıca, 3.005,28 TL geçici işgöremezlik zarar tazminatı hesaplandığı, Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 310.000 TL olduğu, Kaza tarihindeki poliçe hükümlerine göre, bedeni zararlar ve tedavi giderleri klozu olmak üzere iki ayrı limit olduğu ve birbirinden bağımsız olduğundan; Rapor tanzim tarihi 27.07.2025 tarihi itibariyle Davacı mağdur...'e ilişkin olarak 310.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, ve ayrıca, 3.005,28 TL geçici işgöremezlik zarar tazminatı, olmak üzere toplam 313.005,28 TL ödenebileceği, Davacı vekili tarafından toplam 200,00 TL maddi tazminat talep edildiği, sonuç ve kanaatine vardığımı bildirir, EK Rapor dosyaya sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Dava, 09/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminatın, davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Dosyada yapılan yargılama, bilirkişi raporları, Adli Tıp Raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Mahkememizce, 40. Hukuk Dairesinin 13/09/2024 Tarihli kararı öncesi davacının geçici ve sürekli iş göremezlik halinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nin 10/08/2018 tarihli raporunda; mevcut belgelere göre, İbrahim oğlu, 1986 doğumlu...'in 09/07/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ el bileğinde hareket kısıtlılığı arızası nedeni ile 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak yapılan hesaplamaya göre, davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. Ayrıca Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi'nden aldırılan 12/04/2019 tarihli raporda; davacının 09/07/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 09/07/2016 tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. Yine tarafların kusur oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmış olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/06/2018 tarihli raporunda; davacı sürücü İsmail Arıcıgül'ün kusursuz olduğu, sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Aldırılan Adli Tıp Kurumu kusur ve maluliyet raporları taraflara tebliğ edilmiş olup, bu kez mahkememizce aldırılan kusur ve maluliyet raporları ışığında dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak ... tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; rapor tanzim tarihi 18/10/2018 tarihi itibariyle, davacı mağdur...'e ilişkin olarak; A)Geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 3.005,28 TL B)Sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 47.198,70 TL olmak üzere toplam 50.203,98 TL tazminat hesaplandığı, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlulu/Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından toplam 200,00 TL maddi tazminatın talep edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz olunan deliller, Adli Tıp Kurumu kusur ve maluliyet raporları, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi istemine ilişkindir. TBK'nin 54. maddesi kapsamında açılan davalarda, maddede öngörülen meslekte kayıp oranının belirlenmesinde yargısal uygulamalarda, kaza tarihi itibarıyla ayırım yapılarak kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlardaki atıf gereğince 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu alınması gerektiği kabul edilmektedir. Eldeki davada olduğu gibi, TBK'nin 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasından doğan kayıp nedeniyle açılan davalarda, beden ve ruh tamlığı ihlallerinin, zarar görenin sanatına veya mesleğine yapmış olduğu etkinin ve bunun oranının gözetilmesi ile belirlenmesi gerekir. 2918 sayılı kanunun 90. maddesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar anılan kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olup ayrıca bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda TBK'daki haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanacağı öngörülmüştür. Bu maddedeki, maddi tazminatın genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin ibareler, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli ve ... Esas,... Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi bakımından (somut olayda) kaza tarihi itibarıyla yargısal uygulamalarda uygulanması kabul edilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğu gibi, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği de yürürlüktedir. Bu yönetmeliğin (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) "Dayanak" başlıklı 3. Maddesinde; 5510 sayılı Kanunun 107. maddesi hükmüne dayanılarak hazırlandığı belirtilmiş; "Kapsam" başlıklı 2. maddesinin (1) nolu bendinde de yönetmeliğin, "5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların iş kazası ile meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hâllerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağına," ilişkin usul ve esasları kapsadığı belirtilmektedir. Buna karşılık Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin "Dayanak" başlıklı 3. maddesinde bu Yönetmeliğin, 31/12/1960 tarihli ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu, 1/7/1976 tarihli ve 2022 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun, 7/5/1987 tarihli ve 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu ile ... tarihli ve ... sayılı Özürlüler ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 5. maddesine dayanılarak hazırlandığı, yine anılan yönetmeliğin 2. maddesinde Yönetmeliğin, özürlülere sağlanan haklardan ve verilecek hizmetlerden yararlanmak üzere istenilen özürlü sağlık kurulu raporları ile özürlü sağlık kurulu raporu verebilecek yetkili sağlık kurumlarını ve özürlülerle ilgili sınıflandırma ve ölçütleri kapsadığı düzenlenmiştir. Buna göre -adli tıp öğretisinde de kabul edildiği üzere- Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, amaç ve kapsam olarak tazminat hukuku ilkeleri bağlamında hükümler içerip haksız fiile maruz kalan kişideki travmatik lezyonlar ile birlikte meslek veya iş türü, meslek grup numaraları, iş kolları ve kişilerin yaşlarına yönelik ayrı ayrı cetveller içermekte ve bu itibarla tıbbi kıyas/takdir metoduna elverişli olması nedeniyle bilirkişinin/adli tıp uzmanının yorumuna olanak vermektedir. Buna karşılık Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ise kişinin maruz kaldığı haksız fiil ve bunun sonucu olarak mesleğinde kazanma gücünü hangi oranda kaybettiğini belirlemekte yeterli olmayıp daha ziyade kişide bulunan sistematik hastalıkları ön plana çıkarmakta, malulen emeklilik, vergi indirimi, bakım ücreti, özel eğitim ve özel donanımlı araç kullanımına yönelik olup tazminat hesabında asıl önem arz eden yaş, sanat, meslek, meslek grubu gibi faktörlerin hesaplamada değerlendirilmemesinden dolayı tazminatın unsurlarını ve hak edilen tazminatın belirlenmesinde yeterli ve gerekli parametreleri içermediği için yeterli olmamaktadır. Tarafların kusur oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmış olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/06/2018 tarihli raporunda; davacı sürücü ...'ün kusursuz olduğu, sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz olunan deliller, Adli Tıp Kurumu kusur ve maluliyet raporları, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki motosiklet ile .. Caddesini takiben ... istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne gelndiğinde seyir istikametine göre sağında park etmiş vaziyette olan ... plakalı sigortasız oto sürücüsünün aniden sola manevra yapması nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan 10/08/2018 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının %7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, kusur ve maluliyete ilişkin raporlara istinaden dosya Aktüer bilirkişiye tevdi edilerek AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine ve aktüer bilirkişi tarafından PMF yaşam tablosu ile yüzde on artırma ve iskontosu esas alınarak hazırlanan rapora mahkememizce de itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Eldeki davada, davacı vekili, davasını belirsiz alacak davası şeklinde açmıştır. Mahkememizce, bir kez talep arttırım dilekçesinden sonra verilen ve ıslah hakkı kullanılması niteliğinde olan 06/08/2025 tarihli ıslah dilekçesine göre Davanın kabulü ile, Sürekli İş Göremezlikten kaynaklı 310.000,00-TL tazminatın ve Geçici İş Göremezlikten kaynaklanan 3.005,28-TL olmak üzere toplam 313.005,28-TL tazminatın 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, Sürekli İş Göremezlikten kaynaklı 310.000,00-TL tazminatın ve Geçici İş Göremezlikten kaynaklanan 3.005,28-TL olmak üzere toplam 313.005,28-TL tazminatın 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 21.518,01-TL karar harcından peşin, ıslah ve istinaf harıcı ile alınan 1.543,55-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 19.974,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı duruşmalarda kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 50.080,84-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının yapmış olduğu 1.543,55- TL harç gideri ve 6.841,00 TL yargılama gideri toplamı olan toplam 8.384,55TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2025

Katip ¸E-İmzalıdır

Hakim ¸E-İmzalıdır