İlk Derece Mahkemesi 2024/569 E. 2025/869 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/637 KARAR NO : 2025/867

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 19.08.2022 KARAR TARİHİ : 04.11.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,---- İcra Dairesinin -----dosyasına dilekçe sunarak ödeme emrine, borca, tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın, Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi'nden dolayı sigorta şirketinin Ticaret Kanunu'na göre halef olmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, itirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalının, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve müvekkili şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğunu, bu sebeple Mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, dava dışı------- Şirketi ile müvekkili sigorta şirketi arasında Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 15.02.2021 tarihinde ---- Beldesi ----- adresinde yaşanan olumsuz hava koşulları sebebiyle peyderpey yaşanan elektrik kesintileri neticesinde, ----- nezdinde sigortalı şirketin makinalarında hasar meydana geldiğini, işbu sebeple ------. tarafından zarar gören sigortalı hesabına 4.221,00-TL tazminat ödendiğini, vuku bulan zarar sebebiyle ------. tarafından 02.06.2021 tarihinde 4.221,00-TL tutarında tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesi gereğince davalıya rücu hakkı bulunduğunu, davalı borçlular hakkında başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini,----- İcra Dairesi ------- esas sayılı dosyasına vaki itirazın 4.221,00-TL alacak açısından iptali ile takibin 02.06.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faiz ile birlikte devamını, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtildiği üzere, malın bulunduğu yer ve rizikonun gerçekleştiği yerin ---- olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ------ Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin şirketin de sigortalının adresinde elektrik hizmeti verdiğini ve bu durumda sigortalının tüketici sıfatında olduğunu, davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu izahtan vareste olduğunu, davacı sigorta şirketinin hasara ilişkin başvuruyu ilk defa yapıyormuş gibi husumeti müvekkili şirkete yönlendirdiğini, bu durumun itiraz dilekçesinde belirtilmesine rağmen icra takibine basit bir taraf değişikliği dilekçesi vermek yerine, husumeti ısrarla taraflarına yönelttiğini, davacı yanın müvekkili şirketten rücu edilmesini talep ettiği 4.221,00-TL, hasar sonucu oluştuğu iddia edilen bir bedel olduğunu, dava dışı şirket olan ------ müzekkere yazılıp, bahsedilen tarihte ve adreste herhangi bir voltaj dalgalamasının olup olmadığı bilgisinin dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin bir hasara sebebiyet vermiş ise bunu telafi etmeye hazır olduğunu ancak bu telafi miktarının verdiği zarardan fazla olamayacağını, talep edilen 4.221,00-TL'nin piyasanın üstünde bir bedel olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, makinelerin birinci el değerinin talep edilmesini, bu durumun sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını, davaya konu makinelerin kaç yıldır kullanıldığı, başka bir hasar geçmişlerinin olup olmadığının bilinmediğini, Yerleşik Mahkeme Kararlarına göre beş yaşını tamamlamış bir beyaz eşyanın arızalanmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, beş yıllık bir beyaz eşyanın amortisman ömrünü tamamladığını, herhangi bir elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanmasında sadece bir abonenin cihazının hasar görmesi değil aynı trafodan enerji alan diğer abonelerin cihazında da hasar meydana gelmesi gerektiğini, aksi yönde iddiaların bilim ve fen kurallarına aykırı olduğunu, somut olayda da başka bir başvuru yapılmadığını, davacının hangi sebebe dayanarak sigortalısına ödediği tazminatı talep ettiğinin anlaşılamadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden reddini Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davacı tarafın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, sigortalı ------ trafosunun özel trafo olduğu anlaşılmış olup kendilerine ait özel trafo üzerinden enerji alan abonelerin, trafonun mülkiyeti kendilerine ait olduğundan ve bağlantı sözleşmesi gereği, bağlantı noktasından itibaren enerji nakil hatlarının ve trafo merkezlerinin işletilmesi, bakımı, onarımı ve orta gerilim manevralarının yapılması abonenin kendi sorumluluğunda olduğunu, voltajın şiddeti kendi mülkiyetlerindeki trafo tarafından ayarlandığını, Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesislerin sorumluluklarının kendilerine ait olduğunu, bu bakımların yapılması ve denetlenmesi amacıyla sürekli olarak sorumlu elektrik mühendisi bulundurmaları gerektiğini, sigortalıya ait trafonun kapasitesinden fazla enerji tüketmesi (trafonun yetersiz olması), trafonun tekniğine aykırı bir şekilde tesis edilmesi, yüksek gerilim abonelerinde hatlarda bu tip voltaj dalgalanmasının yıldırım vb. gibi olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığını, kendine ait özel trafo üzerinden beslendiğinden, hasarın bu trafodan beslenen sigortalı iş yerinin kendi elektrik iç tesisatından kaynaklanmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, tesisat numarası ------ olan sigortalının hasar tarihinde; olumsuz hava şartları kaynaklı kısa süreli geçici arıza yaşanmış ve bu arıza (kesici açması) cihaz hasarına sebebiyet verecek durum olmadığının anlaşıldığını, bu tarih aralığında yapılan çalışmalarda ve kesintilerde cihaz hasarı oluşacak bir etken ve bölgede gerilim düşümü vs kronik bir arıza durumu olmadığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, bu mümkün görülmediği takdirde müvekkili şirketin ihbar olunan olduğu dikkate alınarak aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı ile dava dışı sigortalı----- Şirketi arasında 01.06.2020 tarihi ile 01.06.2021 tarihi arasında geçerli olan, -------numaralı, akaryakıt paket sigorta poliçesi akdedilmiştir. Anılan poliçenin riziko adresi ---- Beldesi ---- mahallesi, ----- caddesi, no:-----olarak kayıtlıdır. 15.02.2021 tarihinde yaşanan olumsuz hava koşulları sonucu elektrik kesintileri meydana gelmiş ve davacı tarafından sigortalanan dava dışı iş yerine ait makineler hasarlanmıştır. Davacı tarafından dava dışı sigortalısına 4.221,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacı taraf sigortalısına yapılan ödemenin rücu edilmesi için davalı ------ Şirketi aleyhine -----İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı icra dosyasında 4.221,00 TL asıl alacak ve 233,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.454,14 TL üzerinden icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine takibin durmuş, davacı tarafça somut itirazın iptali davasının açılmıştır.Mahkememizce HMK'nın 124/3.maddesi gereğince hasımda değişliklik talebi olup olmadığına dair beyanda bulunmak üzere davacı tarafa süre verilmiş, davacı tarafça beyanda bulunulmuş, mahkememizce tarafta iradi değişiklik talebinin kabulüne karar verilmiş, ------Şirketi'nin davalı sıfatının kaldırılmasına, ------ davalı olarak eklenmesine karar verilmiştir. İtirazın iptali davalarında davalı, aleyhine icra takibi başlatılan ve borca itirazı doğrultusunda kendisine yöneltilen icra takibi duran borçludur. Aleyhine takip başlatılmayan ve takip borçlusu olmayan takip dışı kişi aleyhine itirazın iptali davası ikame edilemez. Bu sebeple, 07.05.2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararından rücu edilmesine, UYAP sisteminde davalı olarak kayıtlı ----- davalı sıfatının silinmesine ve ihbar olunan olarak UYAP'a kaydına, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ----- Şirketi'nin davalı olarak eklenmesine karar verilmiştir. Hazırlanan bilirkişi raporunda, davalı -------Şirketi'nin sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve davalıya yöneltilebilecek bir sorumluluk olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından 25,60-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.221,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.