İlk Derece Mahkemesi 2017/112 E. 2025/277 K.

T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/112 Esas KARAR NO :2025/277

DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/06/2017 KARAR TARİHİ:19/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkillerinin Türkiye'nin tanınmış ve sevilen müzik gruplarından olan ...'nün üyeleri olduklarını, kendilerinin bütün Türkiye tarafından bilinen müzik albümleri yaptıklarını, konserler verdiklerini, aynı zamanda reklam ve sinema filmlerinde oynadıklarını, davalının daha önceden 1992 yılında hakları ... A.Ş.'ye devredilmiş olan ve davacılar tarafından çıkartılan “...” isimli albüm ve içindeki tüm şarkılar ile yine davacılar tarafından çıkartılan “...” isimli albümün içindeki tüm şarkıların haklarını, ...'ın 2007 yılındaki iflasından sonra iflas masasından aldığını ve kendi adına eser işletme belgesi düzenlediğini, fakat bu hakların sadece ilgili albümlerin ve şarkıların, eser işletme belgeleri üzerinde de yazılı olduğu üzere, ... Kaset ve CD olarak çoğaltılmasını kapsamakta olup, söz konusu albümlerin ve albümlerdeki eserlerin, internette (dijital&mobil ortamda) kullanım ve satışlarını hiçbir şekilde kapsamadığını, dolayısıyla davalının, davaya konu albümler ve albümlerdeki eserleri ve icraları internette (dijital&mobil ortamda) kullanmak, dinletmek, satmak vb. hak ve yetkisi bulunmadığını, ilgili albümlerin ... Kaset ve CD satışlarından müvekkillerine düşen payları da ödemediğini, bu konulara ilişkin olarak davalıya ... Naterliği'den 26.07.2016 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamc gönderildiğini, mezkür ihtamamenin davalıya 27.07.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının, müvekkillerinin haklarını ödemediğini, albüm ve şarkıları gerek ses taşıyıcı formatlarda (CD ve sair) gerekse dijital ortamda satmaya devam ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 5846 sayılı FSEK madde 68 kapsamında üç katının, ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren başlayacak ve TCMB tarafından 1 yıla kadar vadeli hesaplara uygulanan mevduat faiziyle birlikte ödenmesine, Her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL (toplam 15.000 TL) manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılan huzurdaki davada, dava konusu edilen eserler ile müvekkili şirketin herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili tarafından... A.Ş.'nin İflas dosyasından davacılara ait herhangi bir şarkı ya da albüm satın alınmadığını, ayrıca dava dilekçesinde... A.Ş ile davacılar arasında yapılan birtakım anlaşmalar gereğince Kaset ve CD satışından müvekkillerine düşen payların ödenmediği şeklinde iddiaların mevcut olduğunu; alacak taleplerinin muhatabının müvekkili şirket değil olsa olsa ... A.Ş veya iflas masası olması gerektiğini, davacıların eser sahibi olmadıklarını, eser sahibinin ... Yapım San ve Tic.A.Ş olduğunu, huzurdaki dava açısından davacıların aktif husumetleri bulunduğunu, HMK 114 gereğince davacıların dava açma hakları bulunmadığını, davacıların 1992 yılında çıkartılan albümlerle ilgili hak iddialarını aradan 25 yıl geçmesinden sonra dava konusu ettiklerini, bu yönüyle de davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dava konusu ettiği hakların yapımcı ve Eser Sahibi... A.Ş’nin iflas kararının kesinleşmesi üzerine iflas Masasından yapılan açık artırma neticesinde 3. kişiler tarafından satın alındığının anlaşılmakta olduğunu, dava konusu albümlerde tüm takyidatlardan ari olarak ihale edilmiş ve ihalenin kesinleşmiş olduğunu, davacıların gerek iflas aşamasında gerekse ihale aşamasında dava konusu albümlerle ilgili olarak herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizce alınan 08/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "...davacıların hem icracı sanatçı sıfatıyla hem de eserlerin sözlerini yazan ve müziklerini yapan sanatçılar oldukları için eser sahibi oldukları, ancak eserler üzerindeki kaset ve CD kullanım ve satış haklarını imzaladıkları muvafakatnamelerle devrettikleri, eserler üzerindeki eser kullanım haklarının 2010 yılında Süper Müzik'ten Bonus Müzik'e devredildiği, yani Bonus Müzik'e sadece eserlerin kullanım haklarının devredildiği, bu itibarla davalı taraf olan ... Müzik'in eserler üzerinde her hangi bir hakkının olmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamındaki herhangi bir belgede ve/veya muvafakatnamede eserlerin dijitat ortamda, İnternette ve/veya mobil ortamda kullanım haklarının verildiğine/devredildiğine yönelik bir bilginin yer almadığı, dolayısıyla davalının, heyetimiz sektör bilirkişisinin değerlendirmeleri uyarınca, dosya kapsamındaki deliller ışığında, davaya konu albümleri ve albümler içindeki eserleri, internette, dijital ve/veya mabil ortamda kullanma, dinletme, satma gibi bir yetkisinin olamayacağı, dolayısıyla umuma iletim hakkının olmadığı, bu doğrultuda davacıların ...'da ... Müzik kanalı üzerinden yayınlanan davacılara ait eserlerin dijital ve internet ortamındaki yayınlar, bu yayınlardan elde edilmiş olan tüm reklam ve sair gelirler üzerinde hak iddia edebileceği değerlendirmesinin yapılabileceği, nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacıların İnternet, dijital ve mobil ortamlarda yayınlanan eserler üzerinden talep edebileceği tazminatın hesaplanabilmesi için; heyetimiz sektör bilirkişisinin değerlendirmeleri uyarınca, internet üzerinden yayın yapan bütün müzik platformlarından (..., ..., vs. gibi), dava konusu eserlerin platformlarında yayınlanıp yayınlanmadığı, yayınlanmış/yayınlanıyor ise ne kadar zamandır yayınlandığı, kaç kere tıklanıldığı ("click"), kaç kere dinlenildiği, kaç kere indirildiği, işbu tıklanma, dinlenme ve indirilme eylemlerinden ötürü davalı taraf olan ... Müzik'e herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapıldıysa bunun toplam miktarı, bu şarkılara ait video kliplere reklam alınıp alınmadığı, alınıyor ise davalıya herhangi ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapıldıysa bunun toplam miktarı hususlarında kesin bilgilerin dava dosyasında mevcut olmasının gerektiği..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir. Mahkememizce alınan 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "...davacıların hak sahibi olduğu musiki eserlerin mali haklarının devrine ilişkin davacılar tarafından sunuları muvafakatnamede eserlerin dijital ortamda, internette ve/veya mobil ortamda kullanım haklarının verildiğine/devredildiğine yönelik bir bilginin yer almadığı, dolayısıyla davalının davaya konu albümleri ve içindeki eserleri, internette, dijital ve/veya mobil ortamda kullanma, dinletme, satma gibi bir yetkisinin olamayacağı, dava konusu 2 albümün ve içeriğindeki toplam 22 adet musiki eserin davalı tarafından eser sahibinin izni olmaksızın “... Müzik" isimli ... kanalında yayınlandığı, heyetimize eklenenen sektör ve yapımcı bilirkişilerinin değerlendirmelerine görc, FSEK md.68 uyarınca hükmedilecek tazminata esas teşkil etmek üzere, dava konusu 2 adet albüm içeriğindeki toplam 22 şarkının dijital mecrada izinsiz yayınlanması nedeniyle talep edilebilecek rayiç bedelin 100.000 TL -250.000 TL aralığında olduğunun düşünüldüğü..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir. Mahkememizce alınan 13/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda;"...SİTE internet alan adı kütük sorgulamasına ve “İnceleme ve Değerlendirme” bölümünde detayları ile sunulan bulgulara göre; dosyada taraflarca işaret olunan ... adlı Sosyal Ağ Sağlayıcı nezdindeki ““...” adresli hesap ile “...” internet alan adlı web sitesinin İçerik Sağlayıcılarının özdeş ve hesaplarda ifade olunduğu haliyle; “7998 yılında ...ve ... tarafından kurulan ... ... Tic. A.Ş.” olabileceği, adı geçen İçerik Sağlayıcının; internet mecrasında çok sayıda Sosyal Ağ Sağlayıcı nezdinde hesaplar oluşturarak umuma ulaştığı " yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir. Mahkememizin 21/10/2021 tarihli 12. celsesinde, ... ... Ticaret A.Ş'nin HMK m. 124 kapsamında davalı olarak dosyada yer almasına karar verildiği ve davanın açıldığı tarihte davalı olarak yer alan ... ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise HMK m. 124/4 doğrultusunda ilgili kişi olarak dosyaya kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde yer alan 10.000,00 TL maddi tazminat talebini arttırarak 250.000,00 TL' (FSEK 68/1 uyarınca 750.000,00 TL) olarak neticelendirmiştir.

Dava; dava konusu albümlere ilişkin hak sahipliği ve haksız kullanıma dayalı FSEK'in 68. ve 70. maddesi uyarınca talep olunan maddi ve manevi tazminatın varlığı ve miktarı hususlarına ilişkindir. Davacılar ... ve ... (mirasçıları) yönünden yapılan değerlendirmede; Davalılar vekilinin 09/10/2024 Uyap tarihli dilekçesi ile davacı ...'un 26/03/2022 tarihli ve davacı ... mirasçılarının 02/01/2024 tarihli muvafakatnameleri doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, muvafakatnamelerin incelenmesi ve ilgili taraflara bildirilmesi neticesinde feragat beyanlarının geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. Feragat beyanlarının geçersiz olduğu ya da diğer davacıya sirayet edeceği ayrı ayrı iddia olunmuş ise de, taraflarca hazırlama ilkesine tabi davada dava konusu özelinde tasarruf ilkesi gözetilmekle feragat beyanlarının geçerli olduğunun kabul olunması gerektiği, bir an için feragat beyanlarının geçersiz olma ihtimali düşünüldüğünde hak talebinde bulunmayan davacılar lehine tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği, zira dava arkadaşlığının miras ya da tereke hukukundan da kaynaklanmadığı, davanın açılışında davanın usulüne uygun olarak hep birlikte ikame edildiği ve aktif husumet yönünden bir eksikliğin bulunmadığı, mevcut haliyle feragat beyanının feragat eden davacılar açısından geçerli kabul olunması gerektiği ve bu davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede; Dava arkadaşlığı, irade beyanları ve tasarruf ilkesi hususunda yukarıda yapılan açıklamalar baki kalmak kaydıyla, tüm dosya kapsamı yukarıda özetlenen bilirkişi raporları ile birlikte davacı yönünden değerlendirildiğinde, davaya konu iki albüm ve içerdiği yirmi iki adet eserlere ilişkin davacıların hak sahibi olduğu musiki eserlerin mali haklarının devrine ilişkin davacılar tarafından sunulan muvafakatnamede ve sair belgelerde eserlerin dijital ortamda, internette ve/veya mobil ortamda kullanım haklarının devredildiğine yönelik bir bilginin yer almadığı, dolayısıyla davalının davaya konu albümleri ve içindeki eserleri, internette, dijital ve/veya mobil ortamda kullanma, dinletme, satma gibi bir yetkisinin olamayacağı, davacı tarafın rızası olmaksızın anılan albüm ve eserlerin dijital ortamda davalı tarafından piyasaya sunulduğu ve davacıların eserlerinin, adının ve görüntüsünün kullanıldığı, davaya konu fonogramın yapıldığı tarihte davacı icracı sanatçıların internette dijital iletim haklarına ilişkin herhangi bir hakkın FSEK 80’de düzenlenmediği, FSEK'in 51.maddesi hükmü dikkate alınarak davaya konu davacılara ait eserlere ilişkin dijital iletim hakkının davacılara ait olduğu, fonogram yapımcısının bağlantılı hak sahibi olarak korunabilmesinin ön şartının eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devralmış olması gerektiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacıların dava konusu albümdeki icralarının dijital mecralarda kullanımına ilişkin davalıya herhangi bir muvafakat vermediği, böylelikle davacının FSEK m. 68/1 kapsamında tazminat talebinde bulunabileceği, mahkememizce alınan ve yukarıda özetlenen 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu 2 adet albüm içeriğindeki toplam 22 şarkının dijital mecrada izinsiz yayınlanması nedeniyle talep edilebilecek rayiç bedelin 100.000 TL-250.000 TL aralığında olabileceğinin belirlendiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre ve ayrıca eserlerin kullanım durumları da gözetilerek 100.000,00 TL rayiç bedelin somut olaya uygun olduğu, FSEK m. 68/1 uyarınca davacı tarafça 3 kat tazminat talep edilebilecek ise de davacılar arasındaki dava arkadaşlığı gözetilerek davacı tarafından toplam 100.000,00 TL tazminat talep edilebileceği, fazlaya dair talebin dosya kapsamına uygun olmadığı, yine izinsiz kullanım nedeniyle manevi hakları ihlal edilen davacı için talep olunan 5.000 TL manevi tazminatın ise yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... ve davacı ... (mirasçıları) yönünden açılan davanın feragat nedeniyle tümden reddine, a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 410,26 TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsilline, b-Beyanlar gözetilmekle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, c-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 2-Davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, toplam 100.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 7.172,55 TL harcın peşin yatırılan 426,94 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 4.098,60 TL ve 8.538,75 TL'den mahsubu ile artan 5.891,74 TL harcın talebi halinde davacı ...'e iadesine, b-Davacı tarafından peşin yatırılan 426,94 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 4.098,60 TL ve 8.538,75 TL'nin toplamından oluşan 13.064,29 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, c-7.585,00 TL (bilirkişi, posta, tebligat gideri) yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre takdiren 4.551,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davacı maddi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, e-Davacı manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine, 3-İlgili kişi ... ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden HMK m. 124/4 ve A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen maddi tazminat yönünden 55.000,00 TL manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak ilgili kişiye verilmesine, 4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸