Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/566 E. 2024/981 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/566 Esas - 2024/981 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/566 Esas KARAR NO : 2024/981

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22.01.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle; geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ......Esas sayılı dosyada başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının ihlalli geçişe itirazı bulunmadığını ileri sürüp ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm feriler ile birlikte tahsili ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Yetki itirazı bulunduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin ...... olduğunu, müvekkiline ait araçta ... etiketi mevcut olup ... içerisinde bakiye mevcut iken ve buradan para kesilmesi gerekirken her geçişin kaçak geçiş olarak kabul edilerek ceza makbuzu düzenlenmesinin TMK 2. Maddesine aykırı olduğunu, hiçbir uyarı yapılmadığını bildirip, %20 kötüniyet tazminatı istemiyle davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalıya ait aracın ihlalli geçişine ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; Davacı tarafça provisyon bilgilerinin sunulduğu, ...... Esas sayılı dosyası, ... plaka sayılı aracın sahiplik belgesinin geldiği ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içerisine alındığı görülmüştür. ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı-Alacaklı ... A.Ş tarafından davalı-borçlu ... Şirketi aleyhine 27.05.2024 tarihinde 74.825,00 TL Geçiş Ücreti ve Ceza Tutarı için ilamsız icra takibinin başlatıldığı ve ödeme emri gönderildiği, davalı-borçlu vekili tarafından 28.05.2024 tarihli dilekçe ile borca itirazda bulunduğu, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Aktüerya Bilirkişisi ...'ten aldırılan 12.11.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Davacı ... Anonim Şirketi tarafından Davalı ... Şirketi aleyhine açılan ......Esas sayılı dosyasına karşı ileri sürülen itirazın iptali talepli dosya üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda; -Davacı ... Anonim Şİrketinin Davalı ... Şirketi'den 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi, Türk Borçlar Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu kapsamında geçiş ücreti ve ceza tutarı nedeniyle alacak tutarının TOPLAM 74.825,00 TL olduğu, -İcra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yönünde görüş ve hesaplamalarını içeren işbu raporu sunduğunu." bildirilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı ...... Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir. Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle ...... hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar. Deliller değerlendirilmiştir. Dosyada mevcut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı ticari kullanıma haiz aracın birden fazla kez ihlalli geçiş yaptığı, davalıya gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, ihlalli geçişe ilişkin davalının ödemesinin bulunmadığı, ihlalli geçişten araç sahibinin sorumluluğunun bulunduğu, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı ......Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında icra takip işlemlerine başlanıldığı, davacının ihlalli geçiş sebebiyle geçiş ücreti ve 4 katı tutarından ibaret ceza tutarı olmak üzere toplamda 74.825,00-TL asıl alacak için itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile icra takibinin devamına ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere, DAVANIN KABULÜNE, - ......Esas sayılı dosyasında, davalının yaptığı itirazın 74.825,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin takip şartları ile devamına, -Alacak likit olduğundan 14.965,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.111,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.277,83-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.833,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 1.277,83-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 89,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.794,43TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. 25/12/2024

Katip ...... e-imzalı

Hakim ...... e-imzalı