İlk Derece Mahkemesi 2024/566 E. 2024/901 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/566 Esas KARAR NO : 2024/901

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ... ilinin ... ilçesinde, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ...'in iş bu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nce tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde de davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, bu hasarın tutarının davalıya ait ... plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında sigortacısı olan ... tarafından karşılandığını, bu tutarın sigorta şirketince kendilerine ödendiğinden maddi hasarın dava konusu olmadığını, kaza sonrası müvekkilinin aracının uzun süre serviste kaldığını, müvekkilinin aracını kullanamadığını, bu nedenle araç mahrumiyet bedeli 15 gün (Onarım Süresi) X ...-TL (Günlük İkame Araç Bedeli) üzerinden; toplam ...-TL olarak belirlendiğini, kaza gerçekleşmeden önce müvekkilinin aracını her gün kullandığını, ancak onarım süresi boyunca aracını kullanamadığını, tüm işlerini taksi kullanarak halletmeye çalıştığını bu nedenle zaman ve para kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, TBK madde 49 uyarınca, kusuruyla müvekkiline verdiği zararlardan sorumlu olduğunu, davanın ... plakalı aracın sahibi davalı ...'ne de yöneltildiğini, davalı araç sahibine ait aracın ZMSS kapsamında sigortasının mevcut olduğunu, ancak dolaylı bir zarar olan hak mahrumiyeti, sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillerden doğan borç ilişkileri hükümleri ve KTK m. 85 uyarınca; %100 kusurla dava konusu kazaya vermiş olan davalı sürücüden ve davalı araç sahibinden talep etme zorunluluğunun doğduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hak mahrumiyet sebebiyle ... plakalı aracın sahibi ... Ve Sürücü ... aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borca itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenle dava açmadan önce ... tarihinde Antalya Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapılmış ve büro dosya numarası ... ve arabuluculuk numarası ... olan dosya kapsamında usulüne uygun yapılan toplantılar neticesinde taraflar olarak karşılıklı anlaşılmadığını, ve bu hususta ... tarihli "anlaşamama" tutanağı tutularak, arabuluculuk görüşmelerine son verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile antalya genel icra dairesi ... e. sayılı dosyadaki asıl alacak, faiz ve tüm itirazların iptali ile takibin devamını, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi'nden ... tarihli kazaya ilişkin ... ve ... plakalı araçlarla ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesini, ...'den ... tarihli kazaya ilişkin ... ve ... plakalı araçların karıştığı işbu kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyasının, ... numaralı poliçenin ve ödeme bilgilerinin istenilmesini, davalının aracı elden çıkartma ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konmasına, sayın mahkemenizce kaza tarihi olan ...'de ... plaka numaralı aracın malik bilgisinin uyap entegre sisteminden kontrol edilerek dosyaya kazandırılmasını, davalı yanın itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının gerçekleşen kazada, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün tam ve asli kusurlu oludğu yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, asıl kazaya sebebiyet veren davacı şirketin aracının sürücüsü olduğunu, davacının, kaza sonrası aracının 15 günde onarıldığını ve bu süre zarfında aracı kullanamadığını iddia ettiğini, müvekkilinden, günlük ... TL'den toplam ... TL tazminat talep ettiklerini, aracın onarım süresinin 15 gün olduğuna ilişkin iddiahıh, gerçekleşen kaza sonrası davacı aracında ortaya çıkan hasar ile uyumlu olmadığını, davacı aracında çıkan hasarın kaç gün içerisinde onarılabileceğine ilişkin uzman bilirkişiden görüş alınmasını talep ettiklerini, davacı aracını kullanamamasından ötürü günlük ... TL tazminat talep etmekte ise de; talep edilen bu bedel de fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasının uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ... olduğu, takip çıkışının ... TL olduğu, takip tarihinin ... olduğu ve icra takibinin davalıların itirazı üzerinde durduğu anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. ...'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Söz konusu yazı cevabı incelendiğinde; ... plakalı araca ait ... numaralı poliçe suretinin gönderildiği, ... (Araç Hasarı ve Değer Kaybı) numaralı hasar dosyası açıldığı, ...‘a ... tarihinde araç hasarı bedeli olarak ... TL ...‘a ... tarihinde yargılama neticesinde araç hasarı bedeli olarak ... TL (asıl alacak + ferileri)...‘a ... tarihinde değer kaybı bedeli olarak ... TL ... İcra İflas Dairesi‘ne ... tarihinde yargılama neticesinde değer kaybı bedeli olarak ... TL (asıl alacak + ferileri) ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Uyaptan yapılan sorguluma neticesinde tespit edilen ... İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyasında, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takip çıkışının ... TL olduğu, takip tarihinin ... olduğu ve icra takibinin davalıların itirazı üzerinde durduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ne ait olan ve sürücülüğünü davalı ...'in yaptığı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, araç mahrumiyet bedeline ilişkin tutarın tazmini için davacı tarafından davalılar aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. Duruşma zaptına sehven icra takip konusunun değer kaybına ilişin olduğu hususu geçilmiş olup, duruşmada bu hususa ilişkin herhangi bir itiraz olmamıştır. Uyuşmazlık konusunun sehven yanlış tespit edilmesinden dolayı; ...'nın cevabı yazısı içeriğinde belirtilen ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası (değer kaybına ilişkin) kapsamı nedeniyle davanın reddine dair karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 24/12/2024

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza