İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/565 E. 2026/223 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/565 Esas KARAR NO :2026/223

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/09/2024 KARAR TARİHİ:24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; “14.05.2022 tarihinde; Alkollü sürücü ...’ nın idaresindeki, davalı ...’ ın maliki ve davacı şirket nezdinde KZMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu; davacı şirket tarafından zarar görenlere 23.439,37 TL tazminat ödendiği; Kazada sigortalı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olduğunun tespit edildiği Davalı yan sürücüsü alkollü araç kullandığı ve % 100 kusurlu olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği davacı şirketin zarar görene ödediği tazminatı sigortalısına rücu etme hakkı olduğu; ... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyasına vaki itirazın 23.439,37 TL alacak açısından iptali ile takibin 19.08.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyeceği yasal faizi ile devamına; Davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edildiği; Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi” talep ve dava olunmuştur. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmediği duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER Delil olarak; icra dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Kazanın oluşu konusunda trafik görevlileri tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı dışında başka bilgiye rastlanmamakla Tutanağa göre: Dava dışı sürücü ...' nın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu; Aracını park ederken etkin tedbir almadığı; Aracının kontrolsüzce hareket etmesine sebebiyet verdiği, bu esnada aracının kavşaktan çapraz şekilde geçmesine ve devamında yolun sol kenarında karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...' a çarptığı ve devamında yol kenarında park halinde durmakta olan dava dışı ...' nın maliki olduğu ... plakalı kamyonete çarptığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle, Her ne kadar davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: "..sürücü ...' nın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile yasal sınırın üzerinde alkollü olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğu...." Belirtilmiş ise de; Dosyada adı geçen sürücünün alkol raporu bilgilerine rastlanmadığı ve bu konuda değerlendirme yapılamadığı, Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/gJJ. Md. yoluyla 46. 47/c,d, 52a,/b, 56/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 117, 118, 137. Md. Trafiğin Akışı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç Manevraları, Duraklama ve Park Etmede Alınacak Tedbirler) kurallara karşı dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...' nın "%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu" olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Yol kenarında park halinde durmakta iken, sürücüsünün kontrolünden çıkan araç tarafından çarpılmaya uğrayan ... plakalı kamyonetin maliki/sürücüsü dava dışı ...' nın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olduğu, Aynı Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Anılan yerde taşıt yolu üzerinde karşıdan karşıya geçmekte iken, sürücüsünün kontrolünden çıkan araç tarafından çarpılmaya uğrayan dava dışı yaya ...' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olduğu, Kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin maliki olan davalı ... in ise ( KTK' nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' nın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plakalı aracın dava konusu hasarına ilişkin eksper raporunun ve ödeme belgelerinin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle gerçek zararın tespit edilemeyeceği, ... plakalı aracın dava konusu hasan nedeniyle rayiç değerinde azalma meydana gelip gelmediğinin işbu raporun C/5 maddesinde belirtilen gerekçeler nedeniyle hesaplanamayacağı, Alkol yönünden: ... plakalı araç sürücüsü olduğu belirtilen ...' nın alkollü olup olmadığı, alkollü ise alkol oranı ile alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybedip kaybetmediği belli değildir. Diğer taraftan kaza park halinde iken meydana geldiğinden ... kaza anında aracını sevk ve idare etmemekte olduğundan kaza alkole ve münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği, Sigorta yönünden; Tutanakta kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde, kaza esnasında sigortalı aracın sürücü yönetiminde olmadığı, sigortalı aracın park halinde iken hareketlendiği ve mağdurlara zarar verdiği dikkate alındığında kazanın oluşumunda sürücünün etken olmaması, salt alkol etkisiyle kazanın meydana gelmemesi nedeniyle davacı sigorta şirketinin alkol nedeniyle sözleşmenin tarafı olan sigortalısına rücu hakkı olmadığı tespit edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava konusu, haksız fiil nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda 3. Şahıs mağdura tazminatı ödeyen sigortacının, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle KZMMS Genel Şartları gereğince sigortalısı davalı araç malikinden rücuen tazminat talebidir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Tarafların iddia ve savunmaları ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava dilekçesinde sürücü ...' nın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile yasal sınırın üzerinde alkollü olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu belirterek huzurdaki davayı açmış ise de dosyada adı geçen sürücünün alkol raporu bilgilerine rastlanmadığı ve kusur olarak da önceden teknik olarak belirlenmiş kurallara karşı dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...' nın "%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu" olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Yol kenarında park halinde durmakta iken, sürücüsünün kontrolünden çıkan araç tarafından çarpılmaya uğrayan ... plakalı kamyonetin maliki/sürücüsü dava dışı ...' nın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olduğu, Aynı Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Anılan yerde taşıt yolu üzerinde karşıdan karşıya geçmekte iken, sürücüsünün kontrolünden çıkan araç tarafından çarpılmaya uğrayan dava dışı yaya ...' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olduğu tespiti ile alkol yönünden ... plakalı araç sürücüsü olduğu belirtilen ...' nın alkollü olup olmadığı, alkollü ise alkol oranı ile alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybedip kaybetmediği belli olmadığından ve diğer taraftan kazanın park halinde iken meydana geldiğinden ... nın kaza anında aracını sevk ve idare etmediği durumu olduğundan kazanın alkol ve münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği kanaati ile tutanakta kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde, kaza esnasında sigortalı aracın sürücü yönetiminde olmadığı, sigortalı aracın park halinde iken hareketlendiği ve mağdurlara zarar verdiği dikkate alındığında kazanın oluşumuna sürücünün etken olmaması, salt alkol etkisiyle kazanın meydana gelmemesi sebepleriyle davacı sigorta şirketinin alkol nedeniyle sözleşmenin tarafı olan sigortalısına rücu hakkı bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 732-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3600-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2026

Katip ...

Hakim ...