İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/562 E. 2025/657 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/562 Esas KARAR NO : 2025/657 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2022 tarihinde dava dışı... ve Tekstil Ticaret Limited Şirketi'ne ait ve davalı ... yönetimindeki... plakalı aracın, müvekkili...’ın idaresindeki ... yabancı plakalı araç çarpması neticesinde park halinde bulunan müvekkili araçta maddi hasar meydana geldiğini,...racın kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın Almanya tescilli olduğunu, Almanya’daki ... Bilirkişi Motorlu Taşıtlar Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 06.09.2022 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 3.790,64 EUR hasar bedeli ve 200 EUR değer kaybı olmak üzere toplam 3.790,64 EUR zarar belirlendiğini, aracın kaza tarihinde rayiç değerinin 12.600,00 EUR olduğu bu nedenle tamirinin ekonomik olduğunu, KDV’nin ödenmesi gerektiğini, değer kaybının Almanya rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğini, zararın yabancı para olarak belirlenmesi gerektiğini, 923,44 EUR eksper ücreti ödendiğini, yargılama gideri sayılması gerektiğini, davalı sigortanın temerrüte düştüğünü, kaza tarihinde poliçe limitinin 100.000 TL olduğunu, davalı ...A.Ş.’nin ...plakalı aracın, ZMMS Trafik Sigortacısı olduğunu, davalı ... A.Ş.’nin ... plakalı aracın, İMMS Sigortacısı olduğunu, belirterek hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin Almanya koşullarında sorumlulukları dahilinde davalılardan tahsilini ve eksper ücretinin yargılama gideri sayılmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde İMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, hasar dosyası açıldığını, Trafik Sigortası limiti tükenmediğinden ödeme yapılmadığını, keşinleşmiş bir kusur raporu olmadığını, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, teminatın TL cinsinden verildiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve yetki itirazları olduğunu, hesaplamanın Türkiye şartlarına göre yapılması gerektiğini, yurtdışında Türkiye gibi değer kaybı olmadığını, eksper ücretinin hakkaniyete uygun olmadığını, ZMMS poliçe limitinin 100.000 TL olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-Davacı ... ile davalı ...'ye ait nüfus kayıtları, 3-Davalı ...Anonim Şirketi nezdinde, dava dış... Tic. Ltd. Şti'ye ait ...plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, dava konusu 19/08/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak... T.C. Kimlik numaralı davacı ... tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, 4-Davalı ... Anonim Şirketi nezdinde, dava dışı İ...Tic. Ltd. Şti'ye ait... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, dava konusu 19/08/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak... T.C. Kimlik numaralı davacı ... tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, 5-Dava konusu kazanın gerçekleştiği 19/08/2022 tarihi ve mevcut durum itibarıyl... plaka sayılı aracın trafik tescil ve ruhsat belgeleri, 6-Otomotiv alanında uzman bilirkişinin 28/04/2025 havale tarihli raporu, 7-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, 19/08/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'nın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve değer kaybı bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı ...Anonim Şirketi yönünden teminat limiti 100.000,00-TL ile sınırlı olmak ve davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise ZMMS teminat limitini aşan kısım yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 11/06/2024 tarihinden itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi, davacı tarafından ödenen 923,44-EUR bilirkişi ücretinin ise yargılama giderleri arasında değerlendirilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir. Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır. Davaya konu uyuşmazlığın, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve değer kaybı bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği, ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110. maddesinde ise motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin belirlendiği, yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında davalı sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7. maddesinde; ''(1)Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. (2) Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.'' hükmünün düzenlendiği, davalılardan ...'nin cevap dilekçesi sunmadığı, bu davalı yönünden yetki ilk itirazı da bulunmadığı, mahkememizin davalı ... yönünden yetkili hale geldiği, kaldı ki davalı ... Anonim Şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda, mahkememizin iş bu davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı ...Anonim Şirketi vekilinin ve davalı ... Anonim Şirketi vekilinin yetki ilk itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 72/1. maddesinde tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağının, ancak, tazminatın ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımının uygulanacağının düzenlendiği, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1420. maddesinde sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemlerin her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağının belirtildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde ise, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş olması durumunda bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağının düzenlendiği, dava konusu trafik kazasının 19/08/2022 tarihinde vuku bulduğu, davanın ise 20/07/2024 tarihinde ikame edildiği, bu kapsamda zamanaşımı süresinin davanın açıldığı tarih itibarıyla sona ermediği anlaşılmakla, davalı ...Anonim Şirketi vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ...Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 22/09/2021 ile 22/09/2022 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu görülmektedir. Davalı ... Şirketi nezdinde...ca ilişkin olarak düzenlenen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 28/12/2021 ile 28/12/2022 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin SINIRSIZ olduğu görülmektedir. 19/08/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kazanın meydana geliş şekli birlikte değerlendirildiğinde, kazanın... plakalı araç sürücüsü ...'nin geri manevra yaptığı sırada park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiği, bu kapsamda kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul olarak yargılamaya devam olunmasına karar verilmiştir. Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 19/08/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, hasar dosyası, ödeme evrakları, dava konusu araca ait yurt dışı tamirat evrakları, dava konusu aracın emsallerine ilişkin ilan suretleri ve sair hususlar göz önünde bulundurularak; 19/08/2022 tarihli trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve hasarın onarım bedelinin ne kadar olduğu, yurt dışı tamirat evraklarının dava konusu trafik kazası ve hasar ile uyumlu olup olmadığı, araç açısından pert total işlemi uygulanması gerekip gerekmediği, hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız alinin kaza tarihi itibarıyla ikinci el rayiç bedeli ile kazadan sonraki hasarlı halinin kaza tarihi itibarıyla ikinci el rayiç bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek, ayrıca ekspertiz ücreti bedelinin yabancı ülke piyasa koşullarına göre makul olup olmadığının da değerlendirilmesi suretiyle düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, otomotiv uzmanı bilirkişi 28/04/2025 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davaya konu ... plakalı... 3.0 d ...Otomatik 6V 173 kW Dizel marka aracın, kaza tarihi itibarıyla Almanya koşullarında onarım bedelinin... Eksper Bürosu eksper raporuna göre; 760,77-EUR kaporta/mekanik/elektrik vs işçilik, 919,61-EUR boya ve boya işçiliği, 1.497,53-EUR Yedek Parça ve 7,5-EUR ek yan masraf olmak üzere toplam 3.185,41 € +KDV, KDV dahil 3.790,64-EUR olduğunu, işbu raporda heyetin görüş kanaat ve tespitine göre; 384,43-EUR kaporta/mekanik/elektrik vs işçilik, 722,88-EUR boya ve boya işçiliği, 901,71-EUR yedek parça ve 7,5-EUR ek yan masraf olmak üzere toplam 3.185,41-EUR +KDV, KDV dahil 2.399,65-EUR olduğunu, Almanya şartlarında aracın 5 yaş üzerinde 14 yaşında bir araç olması, KM değerinin (243.551 km gibi) yüksek olması ve ön tamponda işlem olması eski tamponun yenilenmesi nedenleriyle davaya konu araçta değer kaybı oluşmayacağını, ekspertiz ücreti bakımından; ... bilirkişi motorlu taşıtlar araç bilirkişi bürosu faturasına göre 591-Euro temel ücret, 50-Euro fotoğraf ve sureti, 20-Euro yol masrafı, 50-Euro yazım ve fotokopi, 20-Euro haberleşme, 16-Euro bilirkişi rapor sureti, 29-Euro araştırma olmak üzere toplam 776,00+KDV, %19 KDV dahil 923,44-EUR ekspertiz hizmet bedelinin Almanya koşullarında (3.790,64 EUR onarım masrafı bakımından) makul ve rayiç olduğunu, heyetin görüş kanaat ve tespitine göre Almanya koşullarında; 500-Euro temel ücret, 50-Euro fotoğraf ve sureti, 20-Euro yol masrafı, 50-Euro yazım ve fotokopi, 20-Euro haberleşme, 16-Euro bilirkişi rapor sureti, 29-Euro araştırma olmak üzere toplam 685,00 +KDV, %19 KDV dahil 815,15-EUR olduğunu mütalaa etmiştir. Davacı vekilinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin 28/04/2025 havale tarihli raporuna karşı beyan ve itirazlarının, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında davacıya ait aracın çamurluğunda hasar olduğuna ilişkin bir beyan veya çizime yer verilmediği, dava dilekçesi ekinde sunulan ve bilirkişi tarafından esas alınan fotoğraflar ile davacı vekilince itiraz dilekçesinde yer verilen fotoğraflar incelendiğinde aracın hasar aldığı bölgeden gelecek bir darbenin 18 numaralı fotoğrafta göründüğü belirtilen aralığa sebebiyet vermeyeceği gibi, çamurluk ile kaporta arasında aralık meydana geldiğinin de görülemediği, böyle bir aralık gelse dahi düzeltme işlemi ile onarımının yapılabileceği, çamurluğun değiştirilmesine gerek olmadığına dair tespitin yerinde olduğu, Almanya şartlarında aracın 5 yaş üzerinde 14 yaşında bir araç olduğu, KM değerinin yüksek olduğu ve ön tamponda işlem olması kapsamında eski tamponun yenilenmesi sebebiyle araçta değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmakla reddine, sair itirazların hukuki değerlendirmeye muhtaç konulardan olması sebebiyle esas hakkındaki hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ...Anonim Şirketi vekilinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin 28/04/2025 havale tarihli raporuna karşı itirazlarının, raporda kusura ilişkin herhangi bir tespit ve belirlemenin bulunmadığı, yurt dışında yaşayan kişilerin Türkiye'de karıştıkları trafik kazalarından ötürü araçlarının onarımını Türkiye'de yaptırmaya zorlanamayacakları, araçlarını yaşadıkları yer olan Almanya ülkesinde yaptırma haklarının bulunduğu anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin 28/04/2025 havale tarihli raporuna karşı itirazlarının, raporda kusura ilişkin herhangi bir tespit ve belirlemenin bulunmadığı, onarım bedelinin talep edilebilmesi açısından onarım faturası veya ödeme evraklarının sunulmasına gerek olmadığı, yurt dışında yaşayan kişilerin Türkiye'de karıştıkları trafik kazalarından ötürü araçlarının onarımını Türkiye'de yaptırmaya zorlanamayacakları, araçlarını yaşadıkları yer olan Almanya ülkesinde yaptırma haklarının bulunduğu anlaşılmakla reddine, sair itirazların hukuki değerlendirmeye muhtaç konulardan olması sebebiyle esas hakkındaki hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ...'nin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü olduğu gözetildiğinde, haksız fiil tarihi olan 19/08/2022 tarihinde temerrüte düştüğü izahtan varestedir. Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı ...Anonim Şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 28/05/2024 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 10/06/2024 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır. Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı ... Anonim Şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 28/05/2024 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 10/06/2024 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davacı ... ile davalı ...'ye ait nüfus kayıtları, davalı ...Anonim Şirketi nezdinde, dava dışı... Tic. Ltd. Şti'ye ait ...plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, dava konusu 19/08/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak... T.C. Kimlik numaralı davacı ... tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, davalı ... Anonim Şirketi nezdinde, dava dışı.... Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, dava konusu 19/08/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak... T.C. Kimlik numaralı davacı ... tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, dava konusu kazanın gerçekleştiği 19/08/2022 tarihi ve mevcut durum itibariyle ... plaka sayılı aracın trafik tescil ve ruhsat belgeleri, otomotiv alanında uzman bilirkişinin 28/04/2025 havale tarihli raporu ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın, 19/08/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'nın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve değer kaybı bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı ...Anonim Şirketi yönünden teminat limiti 100.000,00-TL ile sınırlı olmak ve davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise ZMMS teminat limitini aşan kısım yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 11/06/2024 tarihinden itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi, davacı tarafından ödenen 923,44-EUR bilirkişi ücretinin ise yargılama giderleri arasında değerlendirilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, kazanın... plakalı araç sürücüsü ...'nin geri manevra yaptığı sırada park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiği, bu kapsamda kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, oluşan hasarın onarım bedelinin 2.399,65-EUR olduğu, aracın 5 yaş üzerinde 14 yaşında bir araç olması, KM değerinin (243.551 km gibi) yüksek olması ve ön tamponda işlem olması ile eski tamponun yenilenmesi sebepleriyle Almanya şartlarında davaya konu araçta değer kaybı oluşmayacağı, davalı ...'nin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü olduğu gözetildiğinde, haksız fiil tarihi olan 19/08/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı ...Anonim Şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 28/05/2024 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 10/06/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı ... Anonim Şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 28/05/2024 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 10/06/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın dava dilekçesi çerçevesinde iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla kısmen ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve yerleşik Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararları çerçevesinde harç ve vekalet ücreti yönünden döviz cinsinin dava tarihindeki efektif satış kuru verisi çerçevesinde değerlendirme yapılmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-Hasar bedeline yönelik maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 2.399,65-Avro maddi tazminatın; a)100.000,00-TL'sinin, davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 19/08/2022 tarihinden, davalı ...Anonim Şirketi yönünden ise ödeme tarihindeki Avro karşılığının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 10/06/2024 tarihinden itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, b)2.399,65-Avronun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığından, davalı ...Anonim Şirketinin sorumlu olduğu hüküm altına alınan 100.000,00-TL'nin ödeme tarihindeki Avro karşılığının mahsubu neticesinde hesaplanacak bakiye hasar onarım bedelinin, davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 19/08/2022 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 10/06/2024 tarihinden itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, c)1.390,99-EUR hasar onarım bedeline yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Değer kaybı bedeline yönelik maddi tazminat talebinin REDDİNE, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.851,75-TL karar ve ilam harcından, 2.422,14-TL peşin harç ile mahsubu ile bakiye 3.429,61-TL karar ve ilam harcının davalı ... ve davalı ...Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 150,00-TL elektronik tebligat, 1.120,00-TL fiziki tebligat, 4,00-TL kep masrafı, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 29.099,88-TL (815,15-EUR x 35,6988-TL (10/07/2024 M.B. Efektif Satış)) Almanya bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 34.723,88-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 22.620,42-TL'sinin davalı ... ve davalı ...Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından davanın açılışı sırasında yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ile 2.422,14-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.849,74-TL yargılama giderinin davalı ... ve davalı ...Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ...Anonim Şirketi ve davalı ... Anonim Şirketinin kendilerini vekille temsil ettirdikleri göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Anonim Şirketi ve davalı ... Anonim Şirketine verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderin 2.475,46-TL'sinin davalı ...Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 1.324,54-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ve davalı ...Anonim Şirketi vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekillerinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim... e-imzalıdır