İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/559 E. 2026/373 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/559 Esas KARAR NO: 2026/373 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ: 21/07/2024 TEDBİR TARİHİ: 23/07/2024 KESİN MÜHLET TARİHİ: 23/12/2024 KARAR TARİHİ:15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şahıslar ve şirketlerin faaliyetlerine devam ettiğini, konkordato sürecine girmelerine sebep olarak genelde dünya ekonomisinin pandemi sonrasında girmiş olduğu duraksama özelde ise ülkenin hem pandemi dönemi zorunlu ekonomik uygulamalarının uzun süreli kuyruk etkileri, hem de ülkemizin ekonomik yapısının kendini özgü yapısal sorunları ve kırılgan niteliği nedeniyle ülkemizde yaşanan derin ekonomik kriz bu kriz temelinde ortaya çıkan kur dalgalanmaları firmanın finansal durumunu ve gelecek stratejik yönelimlerini önemli oranda etkilediğini, bu durumun yıkıcı etkileri firmanın krize yakalandığı dönemdeki genel pozisyonunun yarattığı risklerle birleşince, tahsilat sorunu - nakit dengesinin bozulması-borçlanma sorunu ve ödeme acziyetinin ilişkisel düzleminde bir dizi sorun firmanın finansal kompozisyonunun ve gelecek yönelimleri üzerinde olumsuz etkileri olduğunu, ifade edilen düzlemde ortaya çıkan sorunların, firmanın gelecek yönelimleri ve sürdürülebilirliği üzerindeki etkilerinin derinleşmeden mevcut durumun ortaya çıkardığı risklerin bertaraf edilmesi gerektiğini, ifade edilen odak temelinde, firmanın nakit sıkıntısı nedeniyle girmiş olduğu döngüden çıkması, mevcut borçlarını bu projede ön görülen ödeme planı çerçevesinde ödeyerek alacaklılar temelinde bir mağduriyetin yaşanmaması ve firmanın faaliyetlerini sürdürülebilir kılarak ekonomik değer üretme kabiliyetinin devam etmesi için konkordato süreci firma için önemli bir stratejik yol haline geldiğini belirterek müvekkili şahıslar ve şirketlere ilişkin olarak İİK. 285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İİK.nun 285 vd maddelerine dayalı olarak açılan konkordato taleplidir. Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket hakkında ------ tarihli ara kararla 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.Üç aylık geçici mühlet dönemi, kesin mühlet şartlarının mevcut olup olmadığının anlaşılması için bir süre şirket faaliyetlerinin izlenmesi gerektiğine dair komiser görüşü doğrultusunda takdiren iki ay uzatılmıştır. Mahkememiz dosyasında, tüm borçlular hakkında ----- tarihinde 1 yıl kesin mühlet verlmiştir. Kesin mühlet içinde komiserlerin ara raporlarını sunduğu görülmüştür.----- tarihli celsede borçlu gerçek kişiler için tebligat çıkarılmış, İİK 304/son maddesi gereği ilanlar yapılmış, konkordato komiser heyetinin de borçlular hakkındaki raporları tanzim edilerek Mahkememize sunulmuştur. Konkordato talep eden vekilinin --- tarihli, davadan feragat istemli dilekçesi üzerine, ---- tarihli celsede borçlular çağrılmış, gerekli ilanlar yaptırılmış, konkordato komiser heyetinden borca batıklığın incelenmesi için rapor tanzim edilmesi istenmiş, konkordato komiser heyeti tarafından da --- tarihli rapor sunulmuştur. Konkordato komiser heyetinin --- tarihli raporlarında ----- yönünden nisabın sağlanmadığı, İİK md. 305'de öngörülen diğer tasdik şartlarının ön şartının İİK md. 302'deki şartlar dahilinde kabul edilen bir konkordato projesi olması gerektiği anlaşıldığından ve kabul edilen bir konkordato projesi bulunmadığından diğer şartların incelenmesine yer olmadığı, şirketin ----- tarihli mali verilerine göre 6102 sayılı TTK'nun 376/3. Maddesinde belirtilen hükümlere çerçevesinde rayiç değerlere göre özkaynağının +13.-------- olduğu; Şirket'in borca batık olmadığı, -------- yönünden nisabın sağlanmadığı, İİK md. 305'de öngörülen diğer tasdik şartlarının ön şartının İİK md. 302'deki şartlar dahilinde kabul edilen bir konkordato projesi olması gerektiği anlaşıldığından ve kabul edilen bir konkordato projesi bulunmadığından diğer şartların incelenmesine yer olmadığı; Şirket'in ----- tarihli mali verilerine göre 6102 sayılı TTK'nun 376/3. maddesinde belirtilen hükümlere çerçevesinde rayiç değerlere göre özkaynağının --- olduğu; Şirket'in borca batık olmadığı, ------- yönünden kefalet borcunun nisabın hesaplanmasında dikkate alınmaması halinde nisabın sağlandığı; bu ihtimâlde dahi şirketin kaynakları yönünden yapılan değerlendirme sonucunda kamu borçlarının arttığı, alacak kayıtları sonrasında konkordatoya tâbi borç ve faiz yükünün arttığı, artan yükleri gözetecek şekilde revize bir proje sunulmadığı; ayrıca konkordato ön projesinde ----- tutarında sermaye artışının ------tarihine kadar yapılacağının taahhüt edildiği, bununla birlikte rapor tarihine somut herhangi bir adım atılmadığı; bu nedenle gerçekleşebilir olup olmadığının denetlenebilir olmadığı; kaldı ki sermaye artışına ilişkin herhangi bir kaynak gösterilmediği, tüm bunlara ilaveten kefalet borçlarına şirketin konkordato projesinde hiç yer verilmediği dikkate alındığında, konkordato kaynaklarının yetersiz olduğu; projesinin uygulanabilir olmadığı ve tasdik koşullarının oluşmadığı; şirketin ------ tarihli mali verilerine göre 6102 sayılı TTK'nun 376/3. Maddesinde belirtilen hükümlere çerçevesinde rayiç değerlere göre özkaynağının ---- olduğu; şirketin borca batık olmadığı, ------- sağlanmadığı, İİK md. 305'de öngörülen diğer tasdik şartlarının ön şartının İİK md. 302'deki şartlar dahilinde kabul edilen bir konkordato projesi olması gerektiği anlaşıldığından ve kabul edilen bir konkordato projesi bulunmadığından diğer şartların incelenmesine yer olmadığı, şirketin ----tarihli mali verilerine göre 6102 sayılı TTK'nun 376/3. Maddesinde belirtilen hükümlere çerçevesinde rayiç değerlere göre özkaynağının--- olduğu; şirketin borca batık olmadığı, ------- yönünden nisabın sağlanmadığı, İİK md. 305'de öngörülen diğer tasdik şartlarının ön şartının İİK md. 302'deki şartlar dahilinde kabul edilen bir konkordato projesi olması gerektiği anlaşıldığından ve kabul edilen bir konkordato projesi bulunmadığından diğer şartların incelenmesine yer olmadığı, şirketin ----- tarihli mali verilerine göre 6102 sayılı TTK'nun 376/3. maddesinde belirtilen hükümlere çerçevesinde rayiç değerlere göre özkaynağı ---- olduğu; şirketin borca batık olmadığı, gerçek kişilerden ------- yönünden yapılan oylamalarda kabul oyu kullanan alacaklı olmadığı, nisabın sağlanamadığı; İİK md. 305'de öngörülen diğer tasdik şartlarının ön şartının İİK md. 302'deki şartlar dahilinde kabul edilen bir konkordato projesi olması gerektiği anlaşıldığından ve kabul edilen bir konkordato projesi bulunmadığından diğer şartların incelenmesine yer olmadığı, şahısların tacir olarak kayıtlarının bulunmadığı; iflâsa tâbi şahıslardan olmadıkları yönünde görüş belirtmiş oldukları görülmüştür. Borca batıklık / özvarlık hesabında rayiçlerin güncel olduğu görülmüştür.HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Konkordato davalarında borca batıklık durumunda veya İİK.nun 292. Maddesinde yazılı hallerde feragat ile iflas kararı verilmesi gerekir. Eldeki davada, davacıların iflasını gerektirir bir durumun da olmadığı (İİK.nun 292) anlaşılmış olup, borca batık olmayan borçlu şirket ve iflasa tabi olmayan gerçek kişi yönünden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Özetle, feragat edilen davada, komiser heyetinin raporunun aksini gösterir bir delil de olmadığından yapılan tespitlere itibar edilmiş, davanın reddiyle beraber, tedbirler kaldırılmış, komiser heyetinin görevine son verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1------ gerçek kişi borçlular ------- hakkında açılan konkordato talepli davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, 3-Borçlular hakkında verilen tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine, 4-Bu kararın ------ ve ----- Mahkememizce resen ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına, ilanlar yapıldıktan sonra ilan suretlerinin Mahkememize sunulması için borçlular vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine, 5-Borçlulardan ---- yönünden alınması gerekli 732,00-TL başvurma harcı ile 732,00-TL peşin harcın toplamı olan 1.464,00-TL'nin borçludan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Borçlulardan ---- yönünden alınması gerekli 732,00-TL başvurma harcı ile 732,00-TL peşin harcın toplamı olan 1.464,00-TL'nin borçludan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Borçlulardan ---- yönünden alınması gerekli 732,00-TL başvurma harcı ile 732,00-TL peşin harcın toplamı olan 1.464,00-TL'nin borçludan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Borçlulardan -------yönünden alınması gerekli 732,00-TL başvurma harcı ile 732,00-TL peşin harcın toplamı olan 1.464,00-TL'nin borçludan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Borçlulardan ------ yönünden alınması gerekli 732,00-TL başvurma harcı ile 732,00-TL peşin harcın toplamı olan 1.464,00-TL'nin borçludan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Borçlulardan -------yönünden alınması gerekli 732,00-TL başvurma harcı ile 732,00-TL peşin harcın toplamı olan 1.464,00-TL'nin borçludan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 11-Borçlulardan ------- yönünden alınması gerekli 732,00-TL başvurma harcı ile 732,00-TL peşin harcın toplamı olan 1.464,00-TL'nin borçludan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 12-Borçlulardan ------ yönünden alınması gerekli 732,00-TL başvurma harcı ile 732,00-TL peşin harcın toplamı olan 1.464,00-TL'nin borçludan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 13-Borçlulardan ------ yönünden alınması gerekli 732,00-TL başvurma harcı ile 732,00-TL peşin harcın toplamı olan 1.464,00-TL'nin borçludan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 14-Borçlulardan ------- yönünden alınması gerekli 732,00-TL başvurma harcı ile 732,00-TL peşin harcın toplamı olan 1.464,00-TL'nin borçludan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 15-Borçlular tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 16-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili, davacı asiller ve konkordato komiserlerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/04/2026